התובע טוען כי פיטוריו אינם כדין שכן נעשו על רקע פוליטי. עוד נטען על ידו כי הליך הפיטורים היה פגום. הוא עותר עתה, בבקשה לסעד זמני שהיא נושא החלטה זו, לבטל את פיטוריו וכן להשיבו לתפקיד מנהל בית הספר בשנת הלימודים תשע"ד ולאחריה, וזאת עד תום בירור ההליך העיקרי. הנתבעת מכחישה את טענות התובע ואת הסעדים המבוקשים על ידו וטוענת כי פוטר כדין על רקע היעדרויות בלתי מוצדקות מבית הספר וחוסר אמון בו. נטעים כי קביעותינו להלן הן לכאוריות בלבד. התשתית העובדתית הנדרשת, כעולה מהחומר שהונח בפנינו, היא כדלקמן. התובע מועסק על ידי הנתבעת כ- 15 שנים, מתוכם משמש כמנהל בית הספר 13 שנים. על תנאי העסקתו חלות הוראות הסכם קיבוצי מיוחד שנכרת בין הנתבעת לבין הסתדרות המורים בישראל, שהיא הארגון היציג בנתבעת (נספח 8 לכתב התשובה; להלן - ההסכם הקיבוצי המיוחד). ביום 14.3.13 התקיימה שיחה בין התובע לבין אורן גרוס, סמנכ"ל משאבי אנוש בנתבעת (להלן - גרוס). על שנאמר בפגישה זו יש מחלוקת, אך אין מחלוקת שהועלתה בה סוגית המשך העסקתו של התובע בנתבעת. בפגישה זו הציעה הנתבעת לתובע להחליף תפקיד, כך שלא ישמש מנהל בית הספר אלא תחת זאת ישובץ לתפקיד בנתבעת בתחום הפדגוגיה. התובע סרב להצעה זו. נסיון לתאם אחר כך עם התובע מועד לשיחת בירור משמעתי אצל הנתבעת - לא צלח. ביום 7.4.13 זומן התובע בכתב ל"שימוע על כוונה לסיום העסקתך... בשל העדרותך מבית הספר בשעות העבודה לצרכים פרטיים ללא דיווח וללא הרשאה." (נספח 10 לכתב התשובה). ביום 17.4.13 התקיימה השיחה אליה זומן התובע במכתב מיום 7.4.13. בשיחה זו נכחו התובע, נציגי ארגון המורים, ונציגי הנתבעת. בשיחה נוהל פרוטוקול הנושא כותרת "פרוטוקול שימוע מיום 17/4/13" (נספח 11 לכתב התשובה). לתובע ניתנה - מעבר לטענות שהשמיע בישיבה עצמה - אפשרות להגיב בכתב לטענות שהועלו כנגדו בשיחה זו, וכך עשה במכתב מיום 19.4.13 שהופנה לגרוס (סעיף 26 לתצהיר התובע; נספח ב/21 לבקשתו; נספח 12 לכתב התשובה). מכתב פיטורי התובע הוצא, כאמור, ביום 21.4.13. לתשתית זו יש להוסיף עובדה נוספת והיא שהנתבעת לא תפעיל עוד את בית הספר החל משנת הלימודים תשע"ד, וזאת לאור הפסדה במכרז שערכה עירית שפרעם. שמענו את התובע ואת גרוס אשר נחקרו על תצהיריהם. לאחר שנתנו דעתנו לכלל החומר שבפנינו, באנו לכדי מסקנה כי דין הבקשה להדחות. באשר לסיכויי התביעה, לא הגענו למסקנה כי אלה טובים בצורה מובהקת שיש בה, לכשעצמה, להביא לקבלת הבקשה. טענה אחת של התובע הינה כי פוטר עקב מניעים פוליטיים, עת סרב ללחצים שהופעלו עליו למנות מורה מסויים כסגן מנהל בית ספר. בעדותו בפנינו הסביר התובע כי הלחצים הופעלו עליו על ידי עירית שפרעם. טענתו בבקשתו הינה כי משסרב להיעתר לבקשת העיריה, בשל חוסר התאמה של אותו מורה לתפקיד סגן מנהל, החליטה הנתבעת לפטרו על מנת שתוכל להמשיך להפעיל את בית הספר. הנתבעת מכחישה טענות אלה של התובע. התובע לא הציג בפנינו, מעבר לטענתו, ראיה כלשהי שתתמוך בה. יש לציין כי אילו נכונה היתה טענת התובע, ניתן היה לצפות כי פיטוריו היו מאפשרים לנתבעת להמשיך להפעיל את בית הספר. אלא שביום 30.5.13, היינו לאחר ההחלטה על פיטורי התובע, הודע לנתבעת על הפסדה במכרז להפעלת בית הספר (סעיף 8 לתצהיר גרוס). מנגד, מתברר כי התובע אכן סיים את יום העבודה במספר מקרים מוקדם מהרגיל. הוא מודה בכך מפורשות במכתבו לגרוס מיום 19.4.13. הוא גם מודה שבמספר מקרים שחרר את המורים והתלמידים בשעה מוקדמת. המנהלת הפדגוגית של הנתבעת, במכתבה מיום 21.4.13 לגרוס (סעיף 46 לתצהיר גרוס; נספח 12 לכתב התשובה), מסבירה כי לא היתה הצדקה לשחרור התלמידים והמורים בשעה מוקדמת וכי הדבר נעשה ללא אישור ויש בכך משום התנהלות פסולה של התובע. הנתבעת מסבירה כי פעולות אלו של התובע עשויות להשאיר את הילדים ללא כיסוי ביטוחי (סעיף 18 לתצהיר גרוס). מכאן, שבשלב זה אין לומר כי סיכויי הצלחת התביעה - ככל שעניינה הטענות בדבר מניע פוליטי לפיטורי התובע או בדבר פיטורים הנעדרים עילה מוצדקת - טובים בהכרח. טענה אחרת בפי התובע ועניינה כי הליך הפיטורים היה פגום. נטען, בין היתר, כי השימוע שנערך לא היה שימוע אמיתי שכן כבר בפגישה עם גרוס ביום 17.4.13 נאמר לתובע כי הוא מפוטר ובנוסף לא התאפשר לו להתייחס לטענות נגדו בשימוע; כי לא קיבל התראה טרם פיטוריו ולא התכנסה ועדה פריטטית בהתאם לקבוע בתקנון שירות עובדי הוראה. בענין זה לא ניתן להתעלם מהפעולות בהן נקטה הנתבעת במסגרת הליך פיטורי התובע. אין מדובר במקרה בו התובע פוטר לאלתר מבלי שננקט הליך כלשהו לשמיעת טענותיו בענין סיום ההעסקה. כך, התובע זומן לשיחת בירור שלא יצאה אל הפועל מכיוון שהתובע לא יכול היה, לטענתו, להתיצב אליה בשל התחייבויות אחרות במסגרת העבודה, וזאת על אף שהנתבעת הודיעה לו - במכתב מיום 18.3.1.3 (נספח ב/16 לבקשה) - כי ככל שלא יגיע לבירור המשמעתי במהלך אותו שבוע, יראו בו כמי שויתר על הליך זה. כך, התובע זומן בכתב לשיחת שימוע שעניינה סיום העסקתו, תוך שצויין בו כי הכוונה לסיום העסקתו היא בשל היעדרות מבית הספר בשעות העבודה לצרכים פרטיים ללא דיווח וללא הרשאה (נספח ב/17 לבקשה). כך, נערכה ישיבה - אותה הגדירה הנתבעת כישיבת שימוע - בנוכחות התובע ונציגי הארגון היציג. נוהל פרוטוקול מפורט של אותה ישיבה. בעקבות שיחה זו, בה פורטו תאריכי ההיעדרות הספציפיים, ניתנה לתובע זכות תשובה בכתב - אותה ניצל - טרם שהנתבעת קיבלה החלטה בדבר המשך ההעסקה. בסיכומיו טוען התובע כי היה על הנתבעת לנקוט בפרוצדורות לפי חוקת העבודה לעובדי ההסתדרות (להלן - חוקת העבודה) - החלה על הנתבעת מכח סעיף 17 להסכם הקיבוצי המיוחד. נטען בענין זה, בין היתר, כי לא נשלח לתובע מכתב אזהרה בכתב עם העתק לוועד העובדים (סעיף 1 לפרק 15 לחוקת העבודה) וכי הסנקציה המתאימה היתה ניכוי מהשכר בגין ההיעדרות. הנתבעת טוענת כי את הוראות חוקת העבודה יש לקרוא תוך התאמתן לנתבעת, בה אין ועד עובדים. נטען על כן כי לא היה מקום לשלוח מכתב אזהרה עם העתק לוועד. השאלה אם נפל פגם בהליך הפיטורים תתברר בהליך העיקרי, בו יהיה מקום לבחון מהן ההוראות המיוחדות - אם בכלל - החלות על הנתבעת בכל הקשור לפיטורי התובע. כך, למשל, יהיה מקום לבחון את טענת התובע לפיה עובר לשיחת השימוע הודיע לו גרוס כי הוא מפוטר. כך, למשל, יהיה מקום לבחון האם היה על הנתבעת לנקוט בפעולות לפי חוקת העבודה, לרבות כינוסה של ועדה פריטטית. בשלב זה ניתן לומר כי התביעה בענין זה אינה בהכרח חסרת סיכוי. אלא שאין לומר גם כי סיכוייה כה טובים עד שיש בכך כדי להביא - לכשעצמו - לקבלת הבקשה. מכאן לשאלת מאזן הנוחות. הגענו למסקנה כי מאזן זה נוטה לעבר הנתבעת. הנתבעת מסבירה כי התנהלותו של התובע - בכך שנעדר מהעבודה וסגר את בית הספר מוקדם מהרגיל - פוגעת בתפקוד בית הספר ואף מסכנת את תלמידיו. היא מסבירה כי אמונה בתובע, כמי שמכהן במשרת אמון, נפגע. היא אינה מעוניינת עוד להציע לו תפקיד חלופי כפי שנכונה היתה לעשות בעבר (דברי מר גרוס בדיון מיום 18.6.13). מכאן, שכנגד הנזק שגורמים הפיטורים לתובע - נזק שאין לזלזל בו לאור העובדה כי התובע בן 60 ולאור תקופת העסקתו- יש להעמיד את הנזק הפוטנציאלי היכול להגרם לציבור גדול של תלמידי בית הספר. בענין זה נוטה מאזן הנוחות לעבר הנתבעת. לא נעלם מעיננו כי התובע עדיין מכהן בפועל כמנהל בית הספר, אלא שאין להתעלם מכך כי שנת הלימודים עומדת לקראת סיום בימים הקרובים. המשך כהונתו בתפקיד במשך תקופה קצרה שכזו אינו שקול, לענין מאזן הנוחות, להמשך תפקודו כאמור במהלך תקופה - שאינה בהכרח קצרה - שעד תום בירור ההליך העיקרי, וזאת ככל שהנתבעת תשוב להפעיל את בית הספר החל משנת הלימודים תשע"ד. לכך יש להוסיף כי נזקו של התובע - ככל שיתברר כי פוטר ממניעים פסולים ולא על פי הפרוצדורה הנדרשת - הוא נזק בר פיצוי כספי. פיצוי כספי זה יכול אף שיתווסף לסעד האכיפה הנתבע על ידו בהליך העיקרי. אין מקום בנסיבות המקרה לסטות מהעקרון על פיו לא בנקל יאכוף בית הדין יחסי עובד מעביד, במיוחד כאשר מדובר באכיפה המתבקשת במסגרת בקשה לסעד זמני בה טרם התבררה מלוא התמונה לאשורה. זאת, משהנתבעת מסבירה כי אמונה בתובע נפגע לאור התנהלותו באופן שאין היא מעוניינת כי ימלא אצלה תפקיד כלשהו. זאת, משלאור תפקידו של התובע יש ליחס משקל ניכר לרמת האמון של הנתבעת בתובע- כאשר באים לשקול סעד של אכיפה. בענין זה מוסיפה הנתבעת כי לאחר פיטורי התובע הגיע אליה מידע נוסף המצביע על התנהלות בעייתית של התובע בתחומים אחרים (סעיף 22 לתצהיר גרוס). זאת, משהתברר כי הנתבעת לא תפעיל עוד את בית הספר החל משנת הלימודים תשע"ד - דבר שיש בו לרוקן מתוכן את הבקשה לסעד האכיפה ככל שזה נוגע להשבת התובע למשרת מנהל בית הספר. סוף דבר אשר על כן, הבקשה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבעת בגין ההליך הזמני בסך כולל של 1,500 ש"ח אשר ישולמו לידי הנתבעת תוך 30 ימים מעת שתומצא ההחלטה לתובע. הצדדים רשאים, תוך 15 ימים מעת שתומצא להם ההחלטה, לעתור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשה כי תינתן להם רשות לערער עליה. עד יום 1.7.13 יתנו שני הצדדים לבית הדין הודעה בכתב בה יבהירו, לאור העובדה כי מנכ"ל עירית שפרעם מר עומר מלק משמש נציג ציבור בבית דין זה, האם לעמדתם מתקיים קשר בין נציג הציבור עומר מלק (להלן- מלק) לבין התובענה כאן, כאמור בהנחיה 1-11/12 של נשיאת בית הדיון הארצי לעבודה שכותרתה "כלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: 'קשר' של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה". כן יבהירו הצדדים בהודעתם האם לאור זאת יש מקום להעברת בירור התובענה לבית דין אזורי לעבודה באזור שיפוט אחר. התיק יובא לעיוני ביום 5.7.13 לשם מעקב אחר הודעת הצדדים בנוגע לשאלה האם מתקיים קשר בין נציג הציבור מלק לבין התובענה כאן.פיטורים פוליטייםפיטורים