עילת התביעה היא פיצוי בגין הטעייה וכשלים בתכנון טיול אליו יצאו התובעים באמצעות הנתבעת בהיותה סוכנות נסיעות. כמו כן, מונח בפניי כתב הגנה של הנתבעת ופרוטוקול הדיון מיום 24.11.13. בעת הדיון נדונו ארבע תביעות מאחר וכולן נסובו על אותן הנסיבות ונתבקשו אותן סעדים. לפיכך, פסק הדין דנן יתייחס לארבעתן יחד. להלן יובאו עיקרי טענות התובעים: ביום 30.8.12 יצאו התובעים לטיול מאורגן, מטעם הנתבעת , לחבל טירול באוסטריה. התובעים בחרו לטייל באמצעות הנתבעת לאחר שבדקו ומצאו כי התוכנית שמציעה היא מותאמת לרצונם. כך למשל, אחת מהסיבות שבחרו בטיול הנדון מאחר ובאתר האינטרנט של הנתבעת נאמר כי הנחיתה תעשה מהעיר מינכן שבגרמניה וכך גם לגבי ההמראה. אולם לאחר ההרשמה, טוענים הם, ולאחר שקיבלו במייל את התוכנית המקורית כפי שהוצעה באתר, הוחלפה התוכנית (להלן: "התוכנית השנייה"), בה שונה יעד הנחיתה וההמראה לעיר פראג שבצ'כיה. עוד נטען כי יעדים שתוכננו, בתוכנית המקורית, להתפרס על פני יומיים נדחסו לכדי יום אחד בתוכנית השנייה מה שבפועל מנע מהם, לטענתם , להגיע לכל היעדים. היעדים כללו סיורי בחירה שלטענת התובעים קיבלו עדיפות גבוהה מאחר והמדריך קיבל בגינם עמלה ולכן סיורי חובה אחרים לא התקיימו. כך למשל באחד מהימים היו התובעים אמורים להגיע ליעד "קן הנשרים" שזמן הגעה אליו אורך שעות ארוכות, ומאחר והיום החל בהגעה ליעדי בחירה הגיעו הם בשעת הסגירה ל"קן הנשרים", לכן נאלצו ללכת אליו ביום למחרת על חשבון יעדים אחרים כמו קניון ליכטנשטיין. לטענת התובעים ביום השלישי לטיול, בדרך חזרה למלון , סטה לפתע המדריך מהדרך לסיור פנורמי (דרך האוטובוס ) בעיירה זפלד כאשר בתוכנית המקורית מופיעה היא כאחת משני יעדים ליום טיול+ מוזיאון הקריסטל ורק לאחר לחץ מצידם הסכים המדריך לאפשר 20 דקות סיור בה. בנוסף, טוענים הם, ביום האחרון לטיול ארעה תקלה באוטובוס בו נסעו. לאור זאת, נאלצו הם להמתין עד לתיקונו כ-5 שעות בצד הדרך מבלי שנשלח אוטובוס חלופי מטעם הנתבעת ובכך נמנע מהם ביקור באינסברוק ופראג . עוד נטען כי מחצית הקבוצה , כ-22 אנשים, היו מהמגזר הדרוזי אשר הגיעו עם לבושם המסורתי , התנהגו כקבוצה נפרדת עם כל סממני מנהגיהם המלווים בשירה, תיפוף בתופים, צעקות ורעש תוך כדי הדרכה, אי עמידה בזמנים והשאירו לכלוך וזוהמה מידי יום באוטובוס. על דבר היותם בקבוצת הטיול , טוענים התובעים, הם גילו רק לאחר הנחיתה בפראג. לטענתם היה על הנתבעת ליידע אותם מראש על כך עוד בעת ההרשמה. להלן יובאו עיקרי טענות הנתבעת: הנתבעת טוענת כי התובעים משווים את מסלול הטיול שלהם למסלול טיול אחר שהיה קיים עד יום 26.7.12 וכלל לא נמכר להם. עוד ביום 26.7.12 , טוענת הנתבעת , הוציאה הנחייה לכלל סוכני הנסיעות לפיה שונה מסלול הטיול "כוכב אוסטרי" באופן שהטיסות הלוך ושוב יהיו מפראג ולא ממינכן והטיול יתקצר בלילה אחד. התובעים, טוענת הנתבעת, נרשמו לטיול בחודש אוגוסט, קרי לאחר ביצוע השינוי במסלול. לטענתה, התובעים ידעו טרם רכישת הטיול וטרם יציאתם אל הטיול כי המסלול הינו לילה פחות מהמסלול המקורי וכי יעד הנחיתה וההמראה הינו פראג ויכלו לבחור שלא לצאת אליו. לטענת הנתבעת, במסגרת התחייבויותיה למסלולים, אינה מחוייבת לבצע את מסלולי הבחירה אלא מחוייבת לבצע את הסיורים הכלולים בתוכנית הטיול בלבד. סיורי הבחירה (כדוגמת קניון ליכטנשטיין) בוצעו בהתאם למתאפשר ואין לנתבעת כל חובה לבצעו. כמו כן, טוענת היא, רשאי מלווה הקבוצה, בהתאם להחלטתו ושיקול דעתו , לבצע רק חלק מסיורי הבחירה אף אם ניתן היה לבצע את כולם. טענה כי החליטו התובעים להצטרף לטיול על סמך סיורי הבחירה הינה תמוהה, על-פי הנתבעת, שכן אף אם בחר מלווה הקבוצה לבצעם , עדיין תלוי הדבר במספר הנרשמים לסיור , ופרט זה אין לדעת טרם היציאה לטיול עצמו. לעניין העדה הדרוזית, טוענת הנתבעת כי טענות אלו גזעניות. לטענתה, לא ביצעה מעולם הפרדה אתנית ועדתית בין חברי קבוצה בטיולים מאורגנים מטעמה ואין בכוונתה לעשות כן בעתיד. וד טוענת היא , אכן התקיים סיור פנורמי בעיר זפלד (לציין שהינה קטנה) שאחריו יצא המדריך יחד עם המטיילים לסיור שהתקיים כמעט שעה ולא 20 דקות כטענת התובעים. לעניין קן הנשרים, טוענת הנתבעת, מאחר ומדובר בעלייה לגובה רב תנאי מזג האויר לא אפשרו עלייה בשעות הבוקר והצהריים ולכן תוכנן יום הטיול כך שהגעה לקן הנשרים תהא בשעות אחה"צ כאשר העננות באותה עת פחותה . זאת לאחר שוידא המדריך עם לובי המלון כי האתר פתוח בשעות אחה"צ ונאמר לו כי השעה האחרונה לכניסה היא ב-17:00 ואכן הגיעו הם לאתר ב-16:30 אולם הסתבר כי הכניסה האחרונה בשעה 16:00. עם זאת, טוענת הנתבעת, ההר היה אפוף עננות כבדה ללא ראות ראויה וכך הראה המדריך לנוסעים שגם אלמלא היו מגיעים ב-16:00 הראות לקויה וחסרת משמעות להבנת האתר, מיקומו ומשמעותו. למרות הנ"ל יום למחרת, לאחר מפגש שקיים המדריך ביוזמתו עם המטיילים, הם סיירו בקן הנשרים כמובטח וזאת מאחר והגעה לאתר הינה חלק מהתוכנית המוגדרת. במפגש הערב ציין המדריך כי עדיפות תינתן לסיורים שכלולים בתוכנית. טוענת הנתבעת, עיכוב הנסיעה ביום השביעי נבע לפי דרישת נהג האוטובוס שהודיע כי עפ"י מגבלות הנהיגה המחייבות אותו , אל לו לנהוג מעבר ל-12 שעות, והיות ועל הקבוצה להגיע לשדה התעופה בפראג עד 21:30 באותו ערב לא יכול הוא לצאת את המלון לפני השעה 9:30 בבוקר והמדריך אף הסביר זאת לנוסעים. עם זאת, לטענתה, לוח הזמנים אפשר ביקור במוזיאון סברובסקי, אינסבורק ופראג. הנתבעת טוענת כי לא התחייבה בשום מסמך שהוא לגבי אורך הסיורים, והעובדה כי התובעים היו רוצים יותר זמן באתר מסויים או סיור כזה או אחר, אין מקומה להתברר בבית-המשפט. הנתבעת לא הפרה כל חוזה שהוא , ואין כל מקום להתערבות בהמ"ש בשק"ד של המדריך במהלך הטיול. עוד טוענת הנתבעת כי תביעת התובעים למעשה היא נגד שיקול הדעת שהפעיל המדריך וזה לא תאם את דעתם הסובייקטיבית האישית. לעניין התקלה באוטובוס , טוענת הנתבעת, עם קרות התקלה הודיע המדריך מיידית לנתבעת וכן הנהג והמדריך דיווחו גם כן לחברת האוטובוסים בפראג אודותיה. האוטובוס הינו חדש בן 3.5 חודשים בלבד בעת נסיעתו לפיכך, אין ספק , לטענתה, בתקלה נדירה ברכב חדש. לטענת הנתבעת, חברת האוטובוסים אישרה לנהג האוטובוס להתקדם קטע קטן מאוד , רק לשם מציאת חניון דרכים, מטעמי בטיחות הנוסעים והרכב. לטענתה, הנהג לא הסכים לבצע נסיעה של כמה קילומטרים עד העיר אינסבורק מאחר ולא קיבל לכך אישור מחברת האוטובוסים. בדיקה עם ספק האוטובוסים העלתה כי נעשה ניסיון לאתר אוטובוס חלופי אך לא היה אוטובוס פנוי באותה עת. נשלח טכנאי מטעם חברת "סקניה"- שהאוטובוס מתוצרתה, לתקן את התקלה- וכך עשה. אומנם ארך זמן רב עד להגעת הטכנאי אך הדבר קרה, לטענת הנתבעת, מאחר והוא העריך את התקלה מבעוד הגעתו ונסע למחסן לקחת חלק על מנת לא לנסוע בשנית אם יתגלה שהערכתו נכונה לכשיגיע. כמו כן, לטענתה, ב"תנאי ההזמנה" עליהם חתומים התובעים בעת רכישת הטיול התריעה הנתבעת אודות מקרי "כח עליון" שעשוייים לשבש את מהלך הטיול ואין לנתבעת כל שליטה עליה. דיון והכרעה: יצירת היחסים החוזיים בין הנתבעת והתובעים יוצרת חובות מכח דיני החוזים, דיני הצרכנות, דיני התיווך וכדומה, שעל הנתבעת לעמוד בהם, הפרתם תחייבנה בפיצויים. בין היתר, אין הנתבעת יכולה לחסות תחת תנאי החוזה כשתנאיו מקפחים. הצרכן מצפה כי הסוכנות תעמוד לצידו בכל בעיה שתתעורר. נוסף על האמור לעיל המחוקק קבע במפורש בתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003, חובת גילוי נאות החלה על סוכנות הנסיעות. במקרה דנן, לא מצאתי כל כשל בהתנהגות הנתבעת או המדריך. הסבריי הנתבעת לטענות התובעים מקובלים עליי. אכן יכול וציפיות התובעים לא יתיישבו עם החלטות המדריך אך אין בכך כדי להוות פגם בהתנהלותו. במה דברים אמורים? בהחלטת המדריך להגיע לאתר "קן הנשרים" בשעות אחה"צ בשל תנאי מזג האוויר ולא בשעות הבוקר , כציפיית התובעים , לא מצאתי כל פגם. עדות המדריך אמינה היא, טוב עשה כאשר כטענתו, בדק את מזג האוויר באותו היום , כך גילה כי התנאים אינם מאפשרים הגעה למקום בשעות הבוקר. הרי אילולא היו מגיעים לאתר ותנאי הדרך לא היו מאפשרים כניסה לאתר היו התובעים טוענים לכך. אחריות המדריך היא לוודא כי התנאים באותה עת מאפשרים לטייל במסלולים השונים , בין היתר בכדי לשמור על בטיחות המטיילים. אומנם יכול היה בנקל לברר באינטרנט את שעות סגירת האתר, אולם משהגיעו לאתר יום למחרת והספיקו להיות בו לא נגרע מהתובעים הגעה למקום. אכן הדבר מנע מתובעים הגעה לקניון ליכטנשטיין, אך מקובלת עליי הטענה שסיורי בחירה אינם כדי חובה. כמו כן, התובעים מראשית הגעתם היו ערים לעובדה שיכול ולא כולם יבוצעו . כפי שנטען על פיהם " רק מס' נרשמים מועט יחסית לאותו סיור בחירה יכול לגרום לביטולו" (ראו פסקה 5 לכתב התביעה). לאור זאת , ניתן להבין, כי ידעו התובעים שסיורי הבחירה אינם סיורים בטוחים, עמדה לענייהם האפשרות שבאין כמות מספקת של אנשים הנרשמים לסיור הוא לא יבוצע. נוכח זאת, דוחה אני גם את טענתם כי הצטרפו לטיול בשל סיורי הבחירה. כמו כן, לא מצאתי כי הנתבעת פעלה באופן לקוי באשר לתקלה שנגרמה באוטובוס. שוכנעתי כי זו הייתה "לא צפויה". משכך, אין הנתבעת אחראית למצב שנקרה לתובעים בשלה . כפי שהסבירה הנתבעת, ועל כך לא חלקו התובעים, האוטובוס שניתן היה חדש באותה עת וכי דובר בתקלה נדירה ברכב חדש שעוד באותו היום תוקנה. אף שוכנעתי כי נעשו מאמצים למזער נזקים ובכדי לא להשאיר את התובעים בצד הדרך שעות ארוכות ככל שניתן. בשל תקלה זו נמנע מהתובעים טיול לפראג ולאינסברוק. טיולים אלו לא התבצעו בשל אירוע שלא היה בשליטת הנתבעת ולא יכלה לצפות שיקרה. לפיכך, אין להטיל עליה אחריות על כך. לא זאת אף זאת, התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם ולא הראו הנתבעת אחראית לכך שנמנע מהם המשך הטיול. כל זאת ועוד, טענת התובעים באשר להחלפת תוכנית הטיול הארוכה, אותה רכשו, בתוכנית קצרה יותר לא מלווה בכל ראיה. צירוף מסמך בו מפורט טיול שונה אינו מעיד כי הוא הטיול אשר רכשו התובעים. ככל שעמדו התובעים על טענתם זו לשינוי שביצעה הנתבעת בתוכנית הטיול אותה רכשו, יכלו בנקל לצרף חשבונית תשלום או למצער לצרף המייל שנטען כי נשלח מהנתבעת לאחר רכישת תוכנית הטיול הראשונה, מה שבפועל לא נעשה. בכל מקרה, גם אם השתנה המסלול המקורי כפי שטענו התובעים , דבר היוודע על השינוי נעשה טרם יציאתם , על כך הסכימו התובעים. בכך עמדה לתובעים האפשרות לבטל את הטיול , או למצער להראות כי נעשתה פנייה לנתבעת באשר לשינוי המסלול בניגוד למוסכם טרם יציאתם לטיול, מה שלא היה ואף לא נטען לכך. בכל אלו יש כדי להראות כי גם אם נעשה שינוי , התובעים לא הלינו עליו טרם היציאה לטיול ובכך יש כדי הסכמה. לגבי דחיסת יעדים רבים לכדי יום אחד אומנם בכך יש משום כשל ארגוני, וטוב תעשה הנתבעת אם בטיוליה הבאים תביא זאת בחשבון. אולם, משלא הלינו על כך התובעים בפניי הנתבעת טרם יציאתם לטיול לא יכולים הם כעת , לאחר צאתם לטיול, לבוא על כך בטרוניה. יש בכך משום קנטרנות לשמה. לעניין טענות התובעים באשר למטיילים בני העדה הדרוזית אשר הצטרפו לטיול דנן, טוב אם לא היו נשמעות. לפיכך, בעניין דנא לא מצאתי לנכון להתייחס לדברים. לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעות. לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.נופשסוכני נסיעות (תביעות)פיצוייםהטעיה