נטען כי הוועדה הרפואית לא רשמה את טווחי התנועות

נטען כי הוועדה הרפואית לא רשמה את טווחי התנועות, ולא התייחסה לתיעוד רפואי המעיד שהמערערת סובלת מהגבלה קשה בעמוד שדרה מותני. 3. לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן הוועדה ערכה למערערת בדיקה אורטופדית ונוירולוגית, קביעותיה הרפואיות מבוססות על ממצאי בדיקתה והמסמכים הרפואיים שעמדו לפניה. לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן: 4. לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקולים של הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה. 5. הוועדה התכנסה ביום 24/6/13 לדון בערר המערערת, ולאחר ששמעה את טענות המערערת, עיינה במסמכים הרפואיים שעמדו לעיונה. הוועדה, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחית לנוירוכירורגיה ומומחה לרפואה תעסוקתית, בדקה את המערערת ופירטה את ממצאיה. הוועדה ציינה, בין היתר, כי תנועות מוערכות כתקינות, לורדוזיס מותנית שמורה ללא ספזם פרה ורטברלי, לא נצפו סימני אטרופיה ברגליים ולא החזרים פתולוגיים. לשם סיכום הדיון, ביקשה הוועדה לקבל לעיונה צילומי CT שביצעה המערערת. ביום 29/7/13 שבה הוועדה והתכנסה, עיינה בבדיקת CT עמוד שדרה מותני מיום 21/5/12, ופירטה את ממצאיה. הוועדה התייחסה למכתבו הרפואי של ד"ר אשרף מיום 12/3/13, וציינה את הממצאים שנמצאו בבדיקתו. הוועדה הסבירה, כי בעת בדיקתה הקלינית של המערערת נמצא טווח תנועות עמוד שדרה תחתון תקין; לא נמצא חסר בכוח גס; נמצאה עדות לגירוי שורשי התואם את בדיקת ה- EMG. הוועדה הגיעה למסקנה כי מבחינה אורטופדית, אין נכות בגין התאונה הנדונה מאחר שטווחי התנועה נמצאו בטווח הנורמה לגבי הגיל והמגדר. מבחינה נוירולוגית, קבעה הוועדה למערערת נכות בשיעור 0% בגין ניאוריטיס קלה, לפי פריט ליקוי 29(6)(I). 6. באשר להתייחסות הוועדה לתלונות המערערת: בדיון מיום 24/6/13 ציינה הוועדה כי המערערת התלוננה על כאבים במהלך הבדיקה, וכי התקשתה להתיישב, להתרומם ולעלות על הדרגש. מכאן, שנדחית טענת המערערת לפיה הוועדה לא נתנה דעתה לתלונותיה על כאבים בגב תחתון והגבלה בתנועות. לא זו בלבד שתלונות המערערת נרשמו מפיה בסעיף 5 לפרוטוקול, הן בפרק התלונות והן בפרק נימוקי הערעור, אלא שהוועדה נתנה דעתה לתלונות המערערת אף במהלך הבדיקה הקלינית. לדעת הוועדה, "לא ניתן להתרשם באופן מדויק מכוח גס, אינה מכופפת את רגל ימין, באופן בלתי פורמלי יש לציין שהולכת ללא מכשיר תמיכה וללא גרירת רגל". הוועדה הסבירה כי בהסתכלות שלא במהלך הבדיקה הפורמאלית נצפתה המערערת יושבת נינוחה ישיבה מלאה, ולא נצפה ביטוי לחסר נוירולוגי בולט. מכאן, שקביעותיה הרפואיות של הוועדה בדבר טווחי תנועה בגדר הנורמה מבוססות, בין היתר, על התרשמות הוועדה מתנועות המערערת שלא במהלך הבדיקה הפורמאלית. 7. נדחית גם טענת המערערת לפיה לא נערכה לה בדיקה נוירולוגית. הוועדה ערכה למערערת בדיקה נוירולוגית ואף פירטה את ממצאיה בפרוטוקול הדיון מיום 24/6/13 (ראו סעיף 9 לעיל). בדיון המסכם מיום 29/7/13 סיכמה הוועדה כי מבחינה נוירולוגית המערערת סובלת מניאוריטיס בצורה קלה, ולכן קבעה כי נכותה הנוירולוגית היא בשיעור 0%. 8. באשר לבדיקה האורטופדית, טענה המערערת כי הוועדה לא רשמה מהם טווחי תנועה תקינים התואמים את גילה ומגדרה של המערערת. טענת המערערת מבקשת לחתור תחת סמכויות שהוקנו לוועדה בחוק, ומשכך דינה להידחות. הוועדה פירטה פרט היטב את טווחי התנועה בגבה התחתון של המערערת, לרבות ציון טווחי התנועה במעלות ובס"מ, וציינה כי מדובר בטווח תנועה תקין לגיל ולמגדר. טענות המערערת בעניין זה מכוונות כנגד קביעות רפואיות, המצויות בתחום סמכותה הבלעדית של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בהן. 9. נדחית טענת המערערת שהוועדה לא נתנה משקל לסיכום רפואי של ד"ר אשרף מיום 12/3/13. הוועדה עיינה במכתבו של ד"ר אשרף, והתייחסה לאמור בו: "מצוין שמטופלת בפיזיותרפיה ותרופות ללא הטבה, ובבדיקתו נמצאה רגישות, הגבלה בתנועה של עמוד שדרה תחתון, לסג חיובי". אלא שהוועדה אינה מסכימה עם ממצאיו של ד"ר אשרף, משמצאה בבדיקתה ממצאים שונים, לאמור טווח תנועות עמוד שדרה תחתון תקין לגיל ולמגדר. הנה כי כן, הוועדה יצאה ידי חובת ההתייחסות למכתבו של ד"ר אשרף, משנימקה נמק היטב מדוע מסקנתה שונה ממסקנתו, לאור ממצאים שונים שמצאה בבדיקתה. 10. גם הטענה שהוועדה לא התייחסה להמלצתו של ד"ר אלכס נדרובסקי מיום 8/7/12 לביצוע ניתוח - אין בה כדי להוות טעם להתערבות בית הדין בהחלטת הוועדה. מדובר בהמלצה לניתוח עמוד שדרה מותני לצורך הקלה בכאבים. לא מדובר במסמך מהותי, ודאי לא ממצא רפואי מהותי, המחייבים התייחסות מפורשת של הוועדה. אוסיף, כי הכאב כשלעצמו הוא תלונה סובייקטיבית אשר אינה מקנה אחוזי נכות, בהעדר חסר נוירולוגי או הגבלה בתנועות. 11. לא מצאתי ממש גם ביתר טענות הערעור. כך, למשל, הטענה בנוגע לבקשת הוועדה להמציא לה בדיקתCT . ההחלטה האם נדרשות לוועדה בדיקות נוספות או חומר רפואי אחר כלשהו היא החלטה רפואית המצויה בסמכותה הבלעדית של הוועדה. 12. משהתייחסה הוועדה בהרחבה ובמנומק לכל תלונות המערערת לפניה, וקבעה את מסקנותיה באופן ברור המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה, ותוך עיגון מסקנותיה בקביעותיה הרפואיות ובבדיקות הדמיה שעמדו לעיונה - הרי שלא מצאתי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה. 13. לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת. 14. אין צו להוצאות. 15. הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם פסק דין זה. רפואהועדה רפואית