ביטוח לאומי: נכות על זיהומים בדרכי השתן, אבנים בדרכי השתן ובכליות

ביטוח לאומי: נכות על זיהומים בדרכי השתן, אבנים בדרכי השתן ובכליות 1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נכות כללית מיום 7.8.2013 אשר קבעה למערערת 42% נכות החל מיום 7.11.2011. 2. היום התקיים דיון בערעור, אך ב"כ הצדדים לא הצליחו להגיע להבנות. 3. עניינה של המערערת הוחזר לוועדה על פי פסק הדין שניתן על ידי כב' הנשיאה שפר ביום 4.6.2013, במסגרת תיק 14583-01-13 (להלן: "פסק הדין"). בחלק האופרטיבי של פסק הדין נתבקשה הוועדה לפעול כדלקמן: "א. תזמן את המערערת ותבחן את כלל תלונותיה בנוגע לעניין האורולוגי - זיהומים בדרכי השתן, אבנים בדרכי השתן ובכליות (התלונות פורטו בכתב הערר שהגישה המערערת), ותשקול האם יש לפסוק, בגין ממצאיה באשר לתלונות אלה, אחוזי נכות בנוסף על אלו שנפסקו. הוועדה תנמק החלטתה ורשאית היא, ככל שתמצא לנכון, להיעזר ביועץ בתחום האורולוגי. המערערת רשאית להפנות את הוועדה למסמכים הרפואיים המבססים טענותיה בהקשר זה. ב. תבחן את כלל תלונותיה בנוגע לכאבי ראש, סחרחורות, כאבים בגוף ותשקול האם יש לפסוק, בגין ממצאיה באשר לתלונות אלה, אחוזי נכות. הוועדה תנמק החלטתה". 4. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערערת: א. הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין. ב. הוועדה לא ערכה למערערת בדיקה רפואית בתחום האורולוגי ולא התייחסה כלל לתלונותיה. ג. טעתה הוועדה עת הסתפקה בקביעה אשר לפיה: "לא נמצאו מסמכים רלוונטיים נוספים בתיק הרפואי של הנבדקת". ד. הוועדה אימצה את החלטותיה של הוועדה הקודמת ללא הנמקה ומבלי שהסבירה את קביעתה. ה. הוועדה לא התייחסה לתלונות המערערת בתחום האורולוגי. ו. בשים לב להתנהלות הוועדה, יש להעביר את עניינה של המערערת לוועדה בהרכב חדש. 5. להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב: א. הוועדה הסבירה היטב על סמך מה נקבעו הנכויות בתחום האורולוגי ולא ראתה כל מקום לקביעת נכויות נוספות בתחום זה. ב. הוועדה ציינה שאין מסמכים רפואיים כלשהם המצביעים על כך שהמערערת פנתה לרופא כלשהו ביחס לתלונות אלו. ג. הוועדה לא נתבקשה לערוך למערערת בדיקה כלשהי, משכך לא נפל פגם כלשהו באופן בו פעלה. 6. החלטת הוועדה - דיון ומסקנות: א. הלכה פסוקה היא, משעניינו של מערער מוחזר לוועדה על פי פסק דין עם הוראות, מחובתה של הוועדה למלא אחר הוראות אלה ותו לא. ב. מעיון כאמור בפסק הדין עולה כי הוועדה נתבקשה לזמן את המערערת ולבחון את כלל תלונותיה בנוגע לעניין האורולוגי ולשקול קביעת אחוזי נכות נוספים על אלו שנפסקו. מעיון בפרוטוקול עולה כי המערערת הופיעה בפני הוועדה, הציגה את תלונותיה הרבות. בין השאר טענה המערערת כי היא סובלת מבעיה בכליות, מדלקות וזיהומים בשתן וכי היא כבר לא מגיבה לכדורים שהיא מקבלת. כמו כן, המערערת ציינה כי היא סובלת מכאבי ראש, קושי לקום מהמיטה וכדומה. ב"כ המערערת ביקש להתייחס לפסק הדין ולשקול את האפשרות להפנות את המערערת לנוירולוג ואורולוג. ג. בסיף ז' לפרוטוקול פירטה הוועדה את ממצאיה כדלקמן: "תיק לאחר פס"ד, בנוגע לדרכי כליה וזיהומים בדרכי השתן, וועדת ערר התייחסה לתלונות ולממצאים המוצגים וקבעה אחוזי נכות התואמים את הממצאים הנ"ל. יש לציין כי אבחנה של אבנים בדרכי השתן וזיהומים חוזרים בדרכי השתן התפספסה עם סיכום מידע רפואי מתאיך 25.12.2011 מטעם רופא המשפחה.... לא נמצאו מסמכים רלוונטיים נוספים בתיק הרפואי של הנבדקת. בנוגע לתלונותיה על כאבי ראש, סחרחורות וכאבים בגוף, לא נמצא מסמך שבגלל תלונות אלה פנתה לרופא. כמו כן אין שום מסמך רלוונטי לנושאים הנ"ל. על כן הוועדה דוחה את הערר". ד. עיננו הרואות כי אכן הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה, במקום לשקול קביעת אחוזי נכות בנוסף על אלו שנפסקו במישור האורולוגי, בחרה שלא להתמודד עם הוראה זו והתמקדה בכך שלא הומצאו מסמכים רלוונטיים נוספים והפנתה בעניין זה לקביעתה הקודמת. ראוי לציין בהקשר זה, כי אומנם על פי פסק הדין לא נקבע מפורשות כי על הוועדה לערוך למערערת בדיקה קלינית, יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מהוראות פסק הדין הקובע באופן מפורש כי על הוועדה לזמן את המערערת ולבחון את כלל תלונותיה בנוגע לעניין האורולוגי. לא ברור מהפרוטוקול כיצד בחנה הוועדה את תלונותיה של המערערת מבחינה רפואית כל עוד לא התייחסה לעניין רפואי זה במסגרת ממצאיה ולא ערכה למערערת בדיקה רפואית כלשהי. ה. לא זו אף זו, על אף שהוועדה נתבקשה לבחון את תלונות המערערת בנוגע לכאבי הראש, סחרחרות וכאבים בגוף ועל אף שהוועדה נתבקשה לפרט את הממצאים באשר לתלונות אלה, בחרה היא להסתפק בקביעה אשר לפיה לא נמצא מסמך המעיד על כך שהמערערת פנתה לרופא בגין תלונות אלה. החלטת הוועדה בהקשר זה לא רק שאינה מתיישבת עם האמור בפסק הדין אשר הורה לה לבחון את כלל תלונותיה של המערערת, אלא שבמקרה דנן הוועדה בחרה להתעלם מהוראות פסק הדין ולא לפרט ממצאים כלשהם. 7. לסיכום: מכל האמור לעיל, עולה באופן ברור כי הוועדה לא מילאה אחר הוראות פסק הדין. כמו כן, מעיון בפרוטוקול הוועדה לא ניתן שלא להתרשם מכך שהוועדה נעולה בדעתה. לפיכך, יש להחזיר את עניינה של המערערת לוועדה בהרכב חדש על מנת שתדון בערר מחדש. בנסיבות העניין המשיב ישלם למערערת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום, אחרת סך זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. 8. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין. מחלות מערכת השתןנכותביטוח לאומי