העוררת מתגוררת בדירת הקרקע ביקשה לפתוח פתח יציאה לחצר משותפת, ביצוע דק עץ בצמוד לאותו פתח, התקנת פרגולה ופתיחת 2 חלונות בקיר המערבי. הועדה המקומית בהחלטתה אישרה רק את החלונות בקיר המערבי ודחתה את הבקשה בנוגע לדק, לפרגולה ולדלת שנפתחה. החלטת ועדה מקומית נתקבלה לאחר דיון בו נדונו התנגדויות דיירים בבית המשותף. העוררת טוענת כי כל רצונה להטיב את איכות חייה ולטפח את הגינה לרווחת הדיירים, גם דיירים אחרים חרגו חריגות בניה ללא היתר, וכמו כן הודיעה כי היא מוכנה להמיר את הפרגולה במרקיזה מתקפלת. כן ביקשה העוררת להתחשב בעובדה כי היא עתידה לעבור ניתוחים ברגלה ועל כן יש לבחון את המוצע בבקשה מבחינת הנגשה. המשיבים לרבות הועדה המקומית טענו כי מדובר בהשתלטות דפקטו על חלק מהרכוש המשותף. הועדה המקומית הבהירה כי הוצא צו הריסה לדק שבוצע קודם לרישוי, כי מדובר בבניין מוזנח אשר השינויים שנערכו על ידי העוררת אינם מוסיפים לו חן בלשון המעטה, וכי אם קיימות עבירות בניה נוספות בבניין אין בכך כדי להקל עם העוררת, וכי בקשה למרקיזה כלל לא הוגשה על ידי העוררת ואם תוגש תבחן על ידי הועדה המקומית, אולם על פניו מדובר בסתירה לתכנית רצ / מק / 1 / 1 / ז / 2, אשר מתירה התקנת סוכך (מרקיזה) בתנאי של תכנון התקנת סוככים למבנה בשלמותו. דיון והכרעה איננו רואים לנכון להתערב בהחלטת הועדה המקומית. בפועלה כמתואר לעיל המצב המגולם בבקשה אשר בוצע בחלקו בפועל אכן מנכס לעוררת שהינה דיירת בקומת הקרקע חלק ברכוש המשותף וזאת ללא הסכמת הדיירים ובהתנגדותם. במצב דברים זה הבקשה אינה תואמת ולו לכאורה את המצב הקנייני כנדרש והועדה המקומית אינה יכולה לאשר תכנונית בקשה הנסמכת על זכויות קנייניות שאינן. לעניין זה כבר נפסק בבג"צ 1578/90 הלן אייזן נ' הועדה המקומית לתכנון לבניה ת"א: "...לפיכך אם יוצא לכאורה מהחומר שהומצא על ידי המבקש או בעלי הקנין האחרים בנכס שאין למבקש זכות קניינית, תוכלנה הועדות להפנות את המבקש לבית המשפט המוסמך; מאידך גיסא, אם השאלות הקנייניות שנויות במחלוקת או אם יוצא שלכאורה יש למבקש זכויות בניה מבחינת דיני הקנין או שבאין התנגדות לאחר שנשלחו הודעות כדין לזכאים, אין זכויות הקנין שנויות במחלוקת, תדונה הועדות בשאלות התכנוניות המתעוררות. בשום מקרה לא תכרענה הועדות בשאלות הקנייניות לגופו של הענין, הואיל והפונקציה המוטלת עליהן היא תכנונית בלבד." (ההדגשה לא במקור ו.ע.מ). בענייננו מאחר ומדובר בבניה ברכוש משותף, אפילו אם נראה בכך הרחבת דירה למרות שהדבר לא מתחייב הרי שזו האחרונה מחייבת הסכמה של לפחות 75% מבעלי הדירות אשר 2/3 מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם, לא זו בלבד שהסכמה כזו לא הוצגה כאן, ההיפך הוא הנכון רוב הדיירים מתנגדים לשינוי המוצע. אשר על כן ולאור כל האמור הערר נדחה. בתים משותפיםחצר משותפתקומת קרקעחצר