הטענה כאילו יש צורך בפרסום מחודש של הפקדת התכנית, אינה נכונה. השינויים אשר נדרשו הינם מינוריים, ולא כאלו המשנים את התכנית מן הקצה אל הקצה. במקרה שכזה, אין צורך בהפקדתה מחדש של התכנית. כך נקבע בעע"ם 8354/04 האגודה לסיוע והגנה על זכויות הבדואים בישראל ואח' נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה ואח': "אשר לצורך להפקיד את התכנית מחדש עקב השינויים שהוכנסו בה, ההלכה היא שהפקדה כזו נדרשת, רק במקום שבו "מרוב שינויים לא יכירו עוד את התכנית המקורית שהוועדה נתבקשה לאשר" (בג"ץ 189/74 ברונו נ' הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה, ירושלים, פ"ד כט(1) 492, 496; וראה גם: בג"ץ 3236/93 מרכז על שם ורה סלומונס נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה, מחוז המרכז (לא פורסם))  במקרה שבפנינו, אכן הוכנסו בתכנית שינויים מהותיים. עם זאת, ספק בעיני אם מתקיים בענייננו המבחן, לפיו לא ניתן, עקב אותם שינויים, להכיר את התכנית המקורית. מנקודת הראות של מבחן זה, דומה שלפנינו מקרה גבולי. בנסיבות אלו, משנשמעו התנגדויותיהם של המערערים נגד השינוי בפני הוועדה המחוזית ולא נטען לקיומם של מתנגדים נוספים שהיו עשויים להגיש התנגדות לתכנית המתוקנת, אילו זו הופקדה, הושגה, למעשה, מטרת ההפקדה. לעניין זה כבר נקבע, כי "השאלה העיקרית בכל מקרה של שינוי היא אם נמנע בעקבותיו מנפגע פוטנציאלי מלהביא את השגתו בפני הרשות" (בג"ץ 9717/03 לעיל, בעמ' 103). במצב דברים זה, אינני סבור שקיימת הצדקה לבטל את ההחלטה ולפתוח בהליך התכנוני מראשיתו" תוכנית בניהבניהפרסוםשאלות משפטיותהפקדת תכנית בניה