התקבלה התנגדות לאפשר פתח בקיר הדרומי של הדירה העררים מתייחסים לתוספת חדר על גג בצמוד לדירה קיימת ופרגולות של המבקש מס' 2. קדמה להחלטה זו, שבגינה הגישו העוררים ערריהם, החלטת המשיבה מס' 1 מיום 18.9.06, לפיה החליטה המשיבה מס' 1 לאשר את הבקשה, ולא אישרה פתיחת חלון או דלת. פתיחת החלון נולדה בדיון נוסף שהחליט לקיים יו"ר המשיבה מס' 1 מטעמיו הוא. לא מצאנו כלל בקשה לדיון חוזר בהחלטה, לא שמענו כלל על הנימוקים אשר הביאו את המשיבה מס' 1 לקיים דיון כזה, וחמור מכך- המשיבה מס' 1 החליטה לשנות את החלטתה, שנתקבלה בדיון קודם, ללא שמיעת הצדדים ובניגוד לחוות הדעת המקצועית (אדר' יעל קרמה). בענייננו, לא רק שלא התקיימו הנסיבות לקיום דיון חוזר, אלא שאנו סבורים כי החלטת המשיבה מס' 1 ניתנה שלא כדין בכך שלא שמעו את הצדדים, ואין וודאות כי ההחלטה השנייה ניתנה באותו הרכב אשר שמע והחליט את אשר החליט בהחלטה הראשונה. להשלמת התמונה אנו סבורים כי יש להתנות את מתן ההיתר להחלטה הראשונה במסירת חוות דעת של קונסטרוקטור מוסמך, וכי יש להתנות זאת בכך כי הארובה לא תינזק ולא תוזז ממקומה. כמו כן אנו סבורים כי ההחלטה השנייה פוגעת שלא לצורך ביתר הדיירים בבניין, שכן המשיב מס' 2 "זכה" לתוספת של 25 מ"ר וכן שני פתחים, כך שהתוספת מאווררת דיה, ואין כל סיבה לאפשר לו פתח נוסף בקיר הדרומי, כך שיש חשש לפגיעה לא מאוזנת בדיירים האחרים בבניין. התוצאה היא כי החלטנו לקבל את העררים, כאמור לעיל. קירות