הקלה של 3% בשטחי הבניה ערר על החלטת המשיבה מס' 1 מיום 20.2.08 בבקשה מס' 2008001 בניין הנמצא ברחוב דליה בבית שמש. רקע: מדובר על בקשה לשינויים בהיתר ותוספת שטחים בעיקר בקומת המרתף וכן התייחסות למדרגות חיצוניות. במסגרת הבקשה נתבקשה, ופורסמה, הקלה של 3% בשטחי הבניה ולא פורסמה הקלה בקווי הבנין. בעקבות פרסום ההקלה הוגשה התנגדות העורר שבפנינו. המשיבה 1 דנה בבקשה להיתר והחליטה לאשר את הבקשה באופן עקרוני. עם זאת, קבעה המשיבה 1 כי לאור העובדה כי המדרגות החיצוניות חורגת מקו הבניין, הרי יש לערוך פרסום לנושא זה, וההחלטה לגבי המדרגות תינתן רק לאחר הפרסום ושמיעת ההתנגדויות. למקרא ההחלטה אין זה ברור האם יינתן היתר חלקי ללא המדרגות טרם הפרסום. אולם במהלך הדיון, הבהיר ב"כ המשיבה 1 בצורה חד משמעית שלא יוצא היתר בניה עד לאחר סיום הליך ההקלה לעניין קווי הבניין, לרבות שמיעת ההתנגדויות, היה ויוגשו בעניין. ערר: על החלטה זו של המשיבה 1 הוגש הערר שבפנינו. במסגרת הערר טוען העורר את הטענות הבאות: מבקשי ההיתר מבצעים עבירות בניה ושימוש, ומטעם זה אין לאשר להם את הבקשה. מהות הבקשה הינה הקלה של כ- 6% ולא 3% כפי שפורסם, וזאת היות ובעבר אושרה כבר במסגרת הליך הקלה תוספת של 2.9%. לאור הפגם בפרסום טוען העורר, כי החלטת המשיבה 1 פסולה. תשריט הבקשה להיתר אינו משקף במלואו את המצב הקיים, ובפרט אינו תואם את דו"ח הפיקוח. לאור האמור לעיל מבקשים העוררים שורה של סעדים: ביטול החלטת המשיבה 1 נשוא הערר, ביטול היתר בניה מיום 2.1.2003, מתן הוראה למשיבה 1 להוציא צו הפסקת שימוש וכן להורות למשיבה 1 שלא לדון בבקשות להיתר כל עוד לא הוסרו כל עבירות הבניה. המשיבה 1 הגישה תגובה מפורטת מטעמה לערר. דיון: נושא הסעדים: בחינת הסעדים המבוקשים בערר מגלה, כי מלבד הסעד העוסק בביטול החלטת המשיבה 1 מיום 9.3.08 (למעשה מיום 20.2.2008) אלו אינם בגדר סמכותה של ועדת הערר בדיון זה ונפרט: לגבי סעד ביטול ההיתר מיום 2.1.2003, הרי היה ולעורר היו טענות כנגד היתר זה היה עליו להעלותו עוד בשנת 2003. בכל מקרה, על מנת שנדון בתוקף היתר זה כיום, היה על העורר להגיש בקשה מנומקת להארכת מועד להגשת ערר על ההחלטה שאשרה את אותו ההיתר. בקשה שכזו כלל לא הוגשה. למעלה מן הצורך נציין, כי אף לא מצאנו בערר כל טענה לאי חוקיות בולטת לגבי ההיתר שניתן לפני כחמש שנים המצדיקה תקיפתו כיום. אשר על כן, אנו דוחים סעד זה. לגבי הסעד המתייחס לנקיטת הליכים פליליים, הרי עיון בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 מלמדנו, כי ועדת הערר אינה מוסמכת לעסוק בתחום הפלילי של חוק זה, והמחוקק ייחד לצורך זה ערכאות אחרות. אשר על כן, ועדת הערר אינה מוסמכת להורות למשיבה 1 לפעול להוצאת צווים בתחום הפלילי, ולפיכך אנו דוחים סעד זה מחוסר סמכות. לגבי הסעד של אי קיום דיון אלא לאחר הריסת כל החריגות במקרקעין והפסקת השימוש החורג, הרי גם סעד זה יש לדחותו. לעניין חריגות הבניה, הרי במסגרת ההיתר יסומנו חלק מהחריגות להריסה וחלק אחר יוכשר, ולפיכך אין כל הגיון למנוע מראש דיון בבקשה להיתר. כמובן, כי עצם העובדה שמתקיים דיון אין בה כדי להכשיר עבירות בניה במקרקעין, והמשיבה 1 תביא בחשבון את קיומן של עבירות הבניה במסגרת השיקולים השונים לאשר או לדחות את הבקשה. לעניין עבירות השימוש, הרי אין כל הוכחה כי אלו אכן קיימות, ואין בעצם הטענה בדבר עבירות השימוש למנוע את הדיון. בכל מקרה, המשיבה 1 תקיים את הדיון לאחר שבפניה יהיה דו"ח פיקוח מעודכן המתייחס גם לעבירות השימוש הנטענות. היה וקיימות עבירות שימוש יש לוודא כי אכן יינקטו הליכים פליליים מתאימים בגינן. אשר על כן, למעט הסעד העוסק בהחלטת המשיבה 1 מיום 20.2.08, אנו דוחים את יתר הסעדים. נתייחס כעת לטענות העורר ביחס להחלטה זו. קיימות עבירות בניה ושימוש במקרקעין: לעניין זה יש להפריד בין עבירות הבניה לעבירות השימוש: עבירות הבניה: העוררים מונים את עבירות הבניה הבאות: בניית מדרגות חיצוניות מעבר לקווי הבניין, בניית מרפסת ופרגולה (אשר לטענת העוררים כלל אינה פרגולה) שלא לפי ההיתר הקיים ובחלקן מחוץ לקווי הבניה. לענין המדרגות החיצוניות, הרי אין כל החלטה של המשיבה 1 לאשרן, ולפיכך מדובר בערר מוקדם. כאמור בענין זה הורתה המשיבה 1 לקיים הליך פרסום ורק בסופו תתקבל החלטה, אשר אף עליה תהיה זכות ערר. לכן יש לדחות טענות אלו בהיותן מוקדמות. ביחס למרפסת ולפרגולות, אכן יש מקום לקבל את הערר לעניין זה. על הבקשה להיתר לשקף את כלל המצב הקיים, ובסופה להראות כי אין עוד עבירות בניה במקרקעין. המשמעות לענייננו הינה, כי יש לבצע התאמה מלאה בין דו"ח הפיקוח שהוצג לנו בערר לבין הבקשה להיתר בניה, כך שכל השטחים שנבנו ללא היתר, ואינם מסומנים להכשרה בבקשה להיתר נשוא הערר, יסומנו בצהוב להריסה. אשר על כן, אנו קובעים כי הבקשה להיתר תתוקן כך שיסומנו כל השטחים הקיימים כיום, לרבות פרגולות, וכי כל מה שאינו מוכשר במסגרת הבקשה להיתר ובמסגרת שטחי הבנייה המותרים יסומן להריסה. עבירות השימוש: העוררים טוענים כי קיימות עבירות שימוש במקרקעין והציגו מסמכים שלטענתם תומכים בכך, המשיבים מכחישים טענה זו ואף הציגו מסמך ממנו לכאורה עולה אחרת. וועדת הערר אינה הגוף המתאים לדון להכריע בטענות אלו היות ואין לה את הכלים שיש לערכאות המוסמכות לעניין. יתרה מזו, לצורך הבקשה להיתר המונחת בפנינו אין אף צורך להכריע בכך. הבקשה להיתר שלעצמה אינה מגלה יחידות דיור נוספת ואינה מכשירה יחידות דיור נוספות. לפיכך, היה ואכן קיימות יחידות דיור נוספות במקרקעין, הרי אין בבקשה שלפנינו להכשירן או להעניק להן גושפנקא כלשהי. לפיכך, ובכל מקרה, על המשיבה 1 לפעול באמצעים העומדים לרשותה להפסקת השימוש האסור. הפרסום ה"מטעה": טוענים העוררים, כי הפרסום היה מטעה היות ובעבר כבר ניתנה הקלה של כ- 3%, לפיכך ההקלה המבוקשת כיום הינה השלמה להקלה של 6% ולא רק של 3%. לטעמנו, אין מדובר בפגם מהותי בפרסום ההופך את החלטת המשיבה 1 לבטלה בגינו, ולא היה בפגם זה בכדי לאיין את זכות ההתנגדות של הציבור. אלא, והיות וממילא קבעה המשיבה 1 פרסום נוסף לעניין קווי הבניה, וממילא לא יוצא היתר בניה חלקי, אנו סבורים כי לא ייגרם כל נזק למבקשי ההיתר או למשיבה היה ובמסגרת הפרסום תפורסם, למען הסר ספק, גם הבהרה לנושא ההקלה בשטחי הבניה. לפיכך, אנו קובעים כי במסגרת הפרסום להקלה בקווי הבניין לצורך אישור המדרגות תתפרסם גם ההקלה, כי ההקלה המבוקשת של 3% בזכויות הבניה הינה בנוסף להקלה שנתבקשה בעבר. תשריט הבקשה להיתר אינו משקף במלואו את המצב הקיים: לטענה זו התייחסנו לעיל, ואכן מדו"ח הפיקוח שהוצג לועדת הערר עולה, כי הבקשה להיתר אינה מבקשת את מלוא המצב הקיים. לפיכך, אנו מורים על תיקון הבקשה להיתר כאמור בסעיף 24 לעיל. סיכום: לאור האמור לעיל אנו מקבלים את הערר בחלקו ודוחים אותו בחלקו, וקובעים: הבקשה להיתר תתוקן כך שיסומנו כל השטחים הקיימים כיום, לרבות פרגולות, וכי כל מה שאינו מוכשר במסגרת הבקשה להיתר ובמסגרת שטחי הבנייה המותרים יסומן להריסה. במסגרת פרסום ההקלה בעניין קווי הבניה תתבצע גם הבהרה לעניין ההקלה בזכויות הבניה. לאחר הפרסומים, תדון המשיבה 1 בהתנגדויות שיוגשו, במידה ויוגשו, ותקבל החלטה לגופם של דברים. בעת הדיון בהתנגדויות יעמוד בפני המשיבה 1 דו"ח פיקוח מעודכן, המתייחס גם לטענות בדבר עבירותה שימוש. בניההקלה (תכנון ובניה)