המערער וטען כי "לא קיבלנו הזמנה לוועדה רפואית לעררים ולא התכנסה ועדה רפואית לעררים בעניינו של המערער ויש כאן חוסר פעולה מטעם המשיב". 3. לאחר שהתברר למערער כי התכנסה ועדה רפואית לעררים בעניינו ביום 11.3.13, אלא שהפרוטוקול שלה נרשם תחת כותרת "אבחון רפואי", הסכימו הצדדים כי העתק הפרוטוקול יימסר לידי ב"כ המערער וכי יינתן פסק דין על יסוד טיעוני הצדדים אשר יוגשו בכתב. 4. בהתאם להסדר האמור, הגיש המערער נימוקי ערעור ביום 14.11.13. טיעוני המשיב הוגשו ביום 1.12.13. משהוגשו טיעוני הצדדים, הובא התיק בפניי למתן פסק דין. 5. עיון בנימוקי הערעור מיום 14.11.13, מגלה מכלול טענות רבות ושונות, אשר הועלו באופן שאינו מסודר וברור, כך שקיים קושי להבין את טיעוני המערער. מכל מקום, למיטב הבנתו של ביה"ד, אלה עיקרי טענות המערער בדבר פגמים אשר נפלו לטענתו בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים - א. עיניים - שגתה הוועדה עת קבעה בממצאיה כי אין למערער רטינופתיה סכרתית והעניקה לו 10% נכות בגין ליקוי ראיה. ב. שמיעה - שגתה הועדה כאשר לא התייחסה לשאלת הטנטון וכן בכך שהעניקה למערער 20% לליקוי שמיעה, נכות זהה לזו אותה קיבל כבר בשנת 2009. ג. נוירולוגית - שגתה הועדה כאשר בחרה להעניק למערער 10% נכות בגין פגימה בעצבי המח בצורה קלה, בעודו סובל ממחלות ובעיות רבות. ד. אורטופדי - הוועדה התעלמה מבעיות הגב מהן סובל המערער. ה. פנימי - הוועדה לא התייחסה למחלת יתר לחץ דם ושומנים בדם. לאור כל אלה מבקש המערער להחזיר את עניינו לוועדה בהרכב אחר. דיון והכרעה - 6. עסקינן בערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן:"החוק"), כנגד החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.3.13 (להלן: "הוועדה הרפואית"). המדובר בוועדה רפואית (נכות כללית) אשר קבעה למערער נכות יציבה בשיעור כולל של 65%, בתוקף מיום 1.1.12. 7. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, זאת בהתאם לאמור בסעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995. 8. בית הדין לעבודה, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. לפיכך, אין בית הדין מתערב בממצאים רפואיים ובהחלטות רפואיות של הוועדה, שהן בתחום מומחיותה וסמכותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד',213). 9. אבחן אם כן את טענות המערער, לפי סדר הדברים כפי שהובא בסע' 5 לעיל - א. בתחום העיניים - לא ברור מבוקשו של המערער בהקשר זה, שכן עיון בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים מלמד כי חרף קביעתה "ללא רטינופטיה סכרתית, אין נכות עיניים...", הרי שהלכה למעשה נקבעו למערער 65% נכות בגין סכרת עם סיבוכים וכן 10% נכות בגין ליקוי ראיה, תוך שהוועדה קובעת כי: "הוועדה מסתפקת בדחיית הערר". עולה מן האמור, כי אם נפלה טעות משפטית, הרי שזו לטובת המערער, באשר כלל לא ברור הכיצד זה מותירה הוועדה על כנה את הנכות שנקבעה בגין העיניים, כאשר עפ"י בדיקתה, אין כל נכות בעיניים. ב. שמיעה - אשר לתלונת הטנטון, זו לא הועלתה כלל ע"י המערער בבדיקת השמיעה שביצע, לא בפני הוועדה וגם לא במסגרת הערר שהוגש אליה, מבעוד מועד, באמצעות בא כוחו, ביום 30.8.12. בהעדר תלונות בהקשר זה, מובן כי לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה אשר לא נדרשה לעניין. אשר לנכות בשיעור 20% אשר הוענקה למערער, בגין ליקוי שמיעה, יצוין כי הערר שהגיש המערער בפני הוועדה, אינו כולל השגות על החלטת הדרג הראשון לעניין זה. יתרה מכך, עיון בחוו"ד ד"ר גרינברג, מיום 29.1.13, מומחה א.א.ג שמינתה הוועדה, מלמד כי המליץ על 10% נכות בלבד, בעוד שהוועדה מעניקה כאמור 20% נכות, מבלי להסביר מדוע. עולה מן האמור, כי כמו בתחום העיניים, גם כאן, אם נפלה טעות משפטית, הרי שזו לטובת המערער. ג. נוירולוגי - בפני הוועדה עמדה חוו"ד נוירולוג ד"ר מחאג'נה, כאשר הוועדה העניקה למערער נכות בשיעור 10% בגין כאבי ראש. המערער לא הצביע על ממצאים המצדיקים קביעת נכות בשיעור גבוה יותר. ד. אורטופדי - הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, לרבות של הגב והברכיים, פירטה את ממצאיה, וקבעה כי אין כל ממצא בגב או בברכיים, המזכה באחוזי נכות. לא נמצא כל פגם בהחלטת הוועדה לעניין זה. ה. פנימי - הוועדה בדקה את המערער, וממצאיה מפורטים בפרוטוקול. המערער אינו מצביע על פגם משפטי שנפל בהחלטת הוועדה בהקשר זה. טענת המערער כי הוועדה לא התייחסה ליתר לחץ דם, אינה נכונה, שכן הוועדה מדדה את לחץ הדם של המערער ופירטה בפרוטוקול את ממצאיה. הטענה בדבר שומנים בדם, לא הועלה ע"י המערער בפני הוועדה וגם לא נזכרה בערר שהוגש לה. מכאן, כי לא נפל כל פגם משפטי גם בהקשר זה. 10. סוף דבר - בהעדר פגם משפטי בהחלטת הוועדה הרפואית לעררים, הערעור נדחה. 11. הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין. רפואהועדה רפואיתערר