סכסוך בענף הכדורגל, בין קבוצת הפועל צפרירים חולון ("המשיבה") וקבוצת מכבי תל אביב ונשיאה אילון הרציקוביץ ("המבקשים"), נדון בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל בישראל. לטענת המשיבה, גרמו המבקשים להפרת חוזה שנכרת בין המשיבה לבין מר ניר לוין, מאמנה של קבוצת "צפרירים" חולון. מר לוין קיבל את הצעת המבקשים לאמן את קבוצת מכבי תל אביב ופרש לשם כך מהפועל "צפרירים" חולון, בתוך התקופה החוזית. לטענת המשיבה, התעשרו המבקשים שלא כדין כתוצאה מהעסקת מר לוין בתקופה שהיה אמור להיות מאמנה. אי לכך הגישו תביעה נגד המבקשים לבית הדין של ההתאחדות. בית הדין העליון מינה בורר, הבורר הנכבד זימן ישיבת בוררות. בפתח הישיבה, הגישו המבקשים בקשה שלא לדון בתביעה מפאת העדר סמכות. הבורר דחה הבקשה וקבע כי הסמכות נתונה לו. המבקשים טענו כי תקנון המוסד לבוררות של התאחדות הכדורגל בישראל כפוף לדרישת הכתב המצויה בסעיף 1 לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968. היעדר הסכם בוררות כתוב, שולל קיומה של בוררות. הבורר אינו רשאי לדון בסמכותו ומכאן שהחלטתו כי נתונה לו הסמכות, בטלה. התקנון אינו חל על הסוגיות המועלות בתובענה. מבקש 2 אינו בעל תפקיד כהגדרתו בתקנון ביקורת התקציבים, אין לכפות עליו הליך של בוררות. המשיבים טענו כי מדובר ב"בוררות חובה" ועל-כן אין צורך בהסכם בין הצדדים. לחילופין, דין התקנון כהסכם בוררות. סעיף 10 (ג) לחוק הספורט, תשמ"ח - 1988 וסעיף 2 לתקנון מחילים את סמכותו של המוסד לבוררות על המבקשים. פרשנות תכליתית של המונח "בעל תפקיד" בתקנון ביקורת תקציבים, כוללת את מבקש 2. עוד טענו המשיבים כי ב- 26.12.00 אושר תקנון התאחדות חדש של המוסד לבוררות המסמיך בורר לדון בעילות שבמחלוקת. הואיל ומדובר בהוראות דיוניות, הרי שהן חלות אף על עניין שהיה תלוי ועומד במועד כניסתן לתוקף. ראוי למנוע פיצול הליכים והתדיינות בפני פורום נוסף, בתביעה שתוגש נגד משיב 2. כדורגלדיני ספורטסכסוך