סכסוך בין סוכן שחקנים לשחקן כדורגל על עמלת סוכן שחקנים: בין המבקש, סוכן שחקני כדורגל רשום בהתאחדות, לבין המשיב 1, שחקן כדורגל בעל לאום גנאי התגלע סכסוך כספי, במסגרתו דרש המבקש מהמשיב לשלם לו עמלה בגין טיפול בהעברתו לקבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים החל מעונת המשחקים 2006/2007 (להלן: בית"ר). לטענת המבקש, המשיב המשיך לשחק בבית"ר בעונות המשחקים 2007/2008 - 2008/2009 ומאז חודש דצמבר 2008 אינו שוהה עוד בישראל. ד רישת המבקש לתשלום כאמור מבוססת על הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 19.2.2006, לפיו זכאי המבקש, שטוען כי תיווך בעסקה בין המשיב לבין בית"ר, ל-25% משכרו השנתי של המשיב (להלן: ההסכם). דרישת התשלום של המבקש נדחתה על ידי המשיב בטענה כי חתימתו של האחרון על ההסכם באה על רקע מצגי שווא שהוצגו בפניו והטעייתו על ידי המבקש. לדברי המשיב, המשא ומתן עם בית"ר התנהל ישירות עימו ועם אביו ואילו למבקש לא הייתה תרומה לגיבוש ההסכם ולכריתתו. לאחר שדרישת התשלום מטעם המבקש נדחתה על ידי המשיב, במרץ 2007 פתח המבקש בהליכים כנגד המשיב במסגרת הוועדה למעמד השחקן בהתאחדות הכדורגל העולמית - פיפ"א (להלן: פיפ"א), אליה הגיש את תביעתו. מנגד, הגיש המשיב ביום 24.6.2007 תביעה כנגד המבקש למוסד לבוררות, במסגרתה ביקש כי יוצהר שהמבקש לא היה מעורב כלל בעסקת העברתו לבית"ר ועל כן אין הוא זכאי לדמי תיווך או עמלה כלשהי. המבקש אשר סבר כי ההליכים המתנהלים במוסדות פיפ"א שוללים את סמכותו של המוסד לבוררות, לא התגונן מפני תביעת המשיב ואף ביקש מהבורר לעכב את הליכי הדיון בה עד שפיפ"א תכריע במחלוקת. 3ביום 2.9.2007 הכריע הבורר בבקשה לעיכוב הליכים וקבע כי אין לעכב את המשך קיומה של הבוררות. הבורר קבע כי הטעם היחיד העולה מבקשת עיכוב ההליכים של המבקש הוא עצם הגשת הבקשה מטעמו למחיקת התביעה על הסף לנשיאות בית הדין העליון של ההתאחדות. ואולם, כך קבע הבורר, הנשיאות אינה מוסמכת להתערב בהחלטתו של המוסד לבוררות שהינו גוף שיפוטי עצמאי ובלתי תלוי. עוד קבע הבורר כי המוסד לבוררות מוסמך לדון בתביעת המשיב מכוח סעיף 14 לתקנון סוכני השחקנים של ההתאחדות אשר קובע כי כל מחלוקת או סכסוך בין סוכן שחקנים לבין שחקן הנוגעים להעברה בינלאומית, יידונו בפני המוסד למעמד השחקן בפיפ"א, אלא אם כל הצדדים למחלוקת או לסכסוך רשומים ו/או פועלים במסגרת ההתאחדות. במקרה כזה יובא העניין להכרעה בפני המוסד לבוררות. לאור סעיף 14 הנ"ל קבע הבורר כי התקנון אינו מקנה סמכות מקבילה למוסדות פיפ"א ולמוסד לבוררות שליד ההתאחדות, אלא הסעיף קובע כי בהתאם לנסיבות העובדתיות של כל מקרה לגופו תוגש התביעה או למוסד לבוררות שליד ההתאחדות או לוועדה למעמד השחקן בפיפ"א. כך, קבע הבורר כי הנסיבות העובדתיות במקרה דנן מורות על כך שהסוכן היה חייב להגיש את תביעתו אל המוסד לבוררות. לפיכך, הורה הבורר על דחיית הבקשה לעיכוב הליכים, וקבע כי יש באפשרותו של המבקש להגיש כתב הגנה עד לשעה 16:00 באותו יום. עוד נקבע כי הדיון הקבוע ליום 3.9.2007 יתקיים במועדו. המבקש לא התגונן בתביעה בפני הבורר ולא התייצב לדיון ההוכחות. חרף האמור העניק הבורר למבקש ארכה בת 40 ימים להגשת כתב ההגנה כך שיוגש ביום 9.10.2007 והדיון נדחה ליום 16.10.2007. ביום 15.10.2007 דחה הבורר בקשה נוספת שהגיש המבקש לדחיית דיון ההוכחות תוך שהוא מדגיש כי התנהגותו של המבקש עולה כדי זלזול במוסד לבוררות ובמוסדות ההתאחדות תוך ניסיון להציבם בפני עובדות מוגמרות. ביום 22.10.2007 ניתן פסק הבוררות שקבע כי המבקש אינו זכאי לעמלה כלשהי משום שהוא לא נטל חלק פעיל בעסקת העברת המשיב לבית"ר. עוד יצויין כי באותו תאריך ממש הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב הליכי הבוררות ולביטול החלטת הבורר שלא לעכב את ההליכים לפניו. לטענתו, הוא הגיש את הבקשה לבית המשפט המחוזי בטרם נודע לו על פסק הבוררות שניתן באותו יום. בעקבות מתן פסק הבוררות עתר המבקש לבית המשפט המחוזי לביטולם של החלטת הבורר שלא לעכב את הליכי הבוררות ושל פסק הבוררות. המבקש טען כי הסמכות לדון בסכסוך הכספי בין הצדדים מסורה לפיפ"א, זאת מכוח ההסכם בין הצדדים שקובע תנית בוררות מפורשת (סעיף 4.a.28), לפיה: “In case the disputes and differences are not settled by means of negotiations, the parties shall have the right to address to competent FIFA bodies…” עוד טען המבקש, כי משהוגשה על ידו תביעה לפיפ"א בטרם הוגשה תביעת המשיב נגדו למוסד לבוררות שליד ההתאחדות, שומה היה על הבורר לנהוג על פי הכלל של "הליך תלוי ועומד", באופן שהבוררות לפניו תעוכב עד לבירור הסכסוך באמצעות פיפ"א. מטעמים אלו גרס המבקש כי הבורר פעל בהיעדר סמכות, ולפיכך קמה לו עילה לביטול במכתב המאוחר יותר שקיבל המבקש מפיפ"א (מיום 25.4.2007) נאמר כי: “…the relevant investigation will be started in due course”. כלומר, לא רק שהליך הבוררות בוועדה למעמד השחקן בפיפ"א לא החל אלא שהחקירה והבדיקה בנושא לא התרחשו כלל, ולפיכך לא ניתן לומר כי החל "הליך" ועתה הוא תלוי ועומד. אשר על כן בית המשפט דחה את הבקשה כדורגלדיני ספורט