קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ערעור על שלילה בגלל מהירות: השופט טומשוף: .1המערער הורשע בתיק 675096/84 בבית-משפט השלום (תעבורה) בבאר שבע (כב' השופט י' אליעז) בעבירה לפי תקנה 54(א)(1) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961[1], לאחר שהודה בנהיגה במהירות העולה על המהירות המירבית המותרת, ונדון בגין העבירה הנ"ל לקנס בסך 000, 23שקל ולפסילה-על-תנאי מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה, וכן הפעיל בית-המשפט קמא בעקבות ההרשעה הנ"ל פסילה ל- 3חדשים אשר הוטלה על המערער על-ידי בית-המשפט קמא ביום 23.12.83בתיק קודם, הוא תיק מס' .36768919הערעור מופנה כלפי הפסילה בפועל, דהיינו כלפי הפעלת הפסילה על תנאי הנזכרת לעיל. .2בית-משפט קמא, בבואו להחליט בשאלה אם יש במקרה דנן חובה להפעיל את הפסילה על תנאי הנזכרת לעיל, אמר בפסק דינו, בהתייחסו לעבירה שבגינה הורשע המערער בתיק הקודם הנ"ל: "הזמנו את התיקים הקודמים ממזכירות בית-המשפט ונמצא כי העבירה שסומנה במספר 16בהרשעות הקודמות היתה על אי עצירה כשברמזור אור צהוב. תמרור ה- 5קובע בתקנה (א) "המתקרב לצומת יעצור כאמור בתמרור ה- 1אלא אם....." ועל כן אני מוצא שעבירה זו היא המנויה בפריט 2לתוספת השניה". (ההדגשה אינה מופיעה במקור המצוטט). ובית-משפט קמא הוסיף: "על כן סעיף 36(ג) לפקודה מורה על חובת פסילה או ביתר דיוק על הפעלת הפסילה על תנאי, ואין אני רואה מנוס מהפעלת עונש הפסילה על תנאי בנוסף לכל עונש אחר בגין עבירה זו". .3העבירה שבה הורשע המערער בתיק דנן הינה, כאמור, עבירה לפי תקנה 54[1], התקנה האמורה מנויה בין התקנות הנזכרות בסעיף 4לתוספת השניה לפקודת התעבורה [נוסח חדש], ולכן - ולאור האמור בסעיף 36(ג) לפקודה [3] - צדק בית-משפט קמא בהחליטו שאין מנוס מהפעלת העונש של פסילה-על-תנאי שהוטל על המערער בתיק הקודם; ולכן דין הערעור להידחות. .4ברם, יש להוסיף, כי טעה בית-משפט בהנמקתו להפעלת התנאי, דהיינו, טעה: א. ביחסו חשיבות - בבואו לשקול אם קיימת חובת הפעלה כאמור - לשאלה אם העבירה הקודמת כלולה בפריט 2לתוספת השניה לפקודה אם לאו; ב. בהחליטו שהעבירה הקודמת אכן כלולה בפריט 2 האמור. .5לענין האמור בסעיף 4(א) לעיל, די לאמור כי, משהוטל בתיק קודם עונש של פסילה-על-תנאי, כל שיש לבדוק הוא אם העבירה הנוספת מנויה על העבירות הכלולות בתוספת השניה; ואין כלל מקום לבדוק אם העבירה הקודמת, שבגינה הוטל בזמנו עונש של פסילה על תנאי, כלולה בתוספת כלשהי לפקודת התעבורה. .6ברם, מאחר ובמקרים אחרים השתלשלות הענינים עשויה להיות הפוכה, דהיינו ייתכנו כמובן מקרים שבהם עבירה הקשורה בנסיעה באור צהוב תהיה העבירה הנוספת - ולא העבירה הקודמת, כמו במקרה דנן - ומאחר ובמקרים כאלה אכן תהיה חשיבות לשאלה אם נסיעה כאמור צריכה לגרור הפעלת התנאי שהוטל בתיק קודם כלשהו, מקום שהוטל, יש מקום לכך שיובאו להלן הנימוקים למסקנתנו, שהעבירה האמורה אינה כלולה בתוספת השניה. .7בפריט 2לתוספת השניה לפקודה נאמר: "... אי ציות נוהג רכב לאות: עמוד" ברמזור". המלה "עמוד" אינה מופיעה כלל בחלק ה' ("תמרורי הכוונה (רמזורים)") לתוספת להודעת התעבורה (קביעת תמרורים), תש"ל- 1970[2]. בחלק ה' האמור מופיעה, וחוזרת ומופיעה, רק המלה "עצור". וכאן יש להוסיף כי גם בחלק ה' ("תמרורי הכוונה") שהתייחס לרמזורים, ושהיה כלול בתוספת להודעת התעבורה (קביעת תמרורים), תשכ"א- 1961[4], לא הופיעה המלה "עמוד" אלא רק המלה "עצור". .8ברם, בתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, כנוסחן משנת 1961, ועד אשר הוחלפו - בשנת 1970- החלקים א' ו-ב' שבהן [5], היה כלול - בחלק ב', פרק 2- הסימן ג', אשר כותרתו היתה "אותות תנועה"; בסימן ג' האמור נאמר, בין היתר: סעיף 27(א)(1)... (2) האות "עמוד" יינתן באחת משתי אלה: (א) ברמזור על ידי אור אדום, (ב) על ידי שוטר... וכן ראה תקנה 30[5] (שכותרת השוליים שלה הינה "פירוש האות "עמוד" ברמזור): "האות "עמוד" פירושו: כשמופיע אור אדום - א) לגבי כלי רכב - חובה לעצור - (ב) לגבי הולכי רגל...". ואילו בהתייחסו לאור צהוב משתמש מחוקק המשנה, בתקנות הנ"ל, לא במלה "עמוד" אלא במלה "שים לב"; ראה תקנה 27(א)(3) וכן תקנה .29 .9יושם לב לכך, כי בתוספת השניה לפקודת התעבורה [נוסח חדש] [3], טרם נכללה עבירה כלשהי של אי ציות לרמזור; המלים "אי ציות נוהג רכב לאות "עמוד" ברמזור הוספו בתוספת השניה רק בשנת 1972, דהיינו רק כשנתיים לאחר שהוחלף - בשנת 1970- החלק ב' לתקנות, אשר בפרק השני שבו, בסימן ג', הופיעה והוגדרה בזמנו המלה "עמוד" - הוגדרה, כאמור, כמתייחסת לאור אדום ברמזור. העבירה האמורה הוכנסה לתוספת השניה על ידי מחוקק המשנה (ראה תקנות התעבורה (החלפות התוספות לפקודה), תשל"ב 1971[6]), וזאת על פי הסמכות שהוענקה לו בסעיף 41לפקודה. לשון אחרת: כאשר מחוקק המשנה הוסיף בתוספת השניה, בשנת 1972, את המלים "אי ציות נוהג רכב לאות "עמוד" ברמזור", כבר לא הופיעה המלה "עמוד" בתקנות עצמן. .10ברם, כאשר מחוקק המשנה - שהוא הוא כאמור מי שהוסיף בתוספת השניה את המלה "עמוד" - כלל בתקנות לפני כן, דהיינו בתקופה עד 1970, את המלה האמורה וקבע בהן בעצמו שהיא מתייחסת לרמזור אדום, וכאשר בתקנות, כנוסחן עתה, אין למצוא כל איזכור של המלה האמורה בהקשר הנדון וכל הגדרה של אותה מלה, וממילא אין בהן הגדרה אחרת, אין כל מניעה לכך שבית-המשפט בבואו לפרש את מלה האמורה ייעזר בהגדרתה שנכללה בזמנו בתקנות 27(א), ו- 30והמובאת בסעיף 8לעיל. .11מן האמור לעיל עולה, איפוא, שכאשר אדם אשר תלויה ועומדת נגדו פסילה-על-תנאי, עובר, בתקופת התנאי, עבירה הקשורה בנסיעה באור צהוב, לא יהיה מקום להפעיל את התנאי מכוח פריט 2לתוספת השניה לפקודה. כמו כן, יהיה מקום להביא בחשבון את האמור לעיל בענין אי הכללת נהיגה באור צהוב בתוספת השניה, גם בכל מקרה שבו קיימת עבירה קודמת מסוג זה מבלי שהוטל אז עונש של פסילה-על-תנאי ושבו העבירה החדשה כלולה בתוספת הראשונה או השניה, וזאת יהיה צורך לעשות כאשר בית-המשפט בא לשקול אם יש חובה להטיל פסילת מינימום של שני חדשים לפי סעיף 37לפקודה, שאז עליי להגיע למסקנה שלילית. .12לאור האמור לעיל בקשר להפעלת פסילה על תנאי, שהוטלה בתיק קודם מכוח הוראות סעיף 36(ג) לפקודה, היה מקום להפעיל גם את הפסילה על תנאי שהוטלה על המערער בתיק קודם אחר (מס' 17ברשימת ההרשעות הקודמות) שכן הקובע, כאמור, אינו סעיף ההרשעה באותו תיק קודם אלא עצם העובדה שנפסקה פסילה על תנאי ושהעבירה הנוספת כלולה בהוראות סעיף 36(ג) לפקודה ולעניננו - בתוספת השניה; אך כיוון שלא הוגש ערעור מטעם המדינה, לא נפעיל, כמובן, פסילה זו. .13לאור כל האמור לעיל יש לדחות את הערעור. השופט לרון: אני מסכים. השופט בנאי: אני מסכים שיש לדחות את הערעור. השאלה אם נסיעה באור צהוב מהווה עבירה הכלולה בתוספת השניה לפקודת התעבורה, אינה צריכה לעניננו ואני מעדיף להשאירה בצריך עיון. לאור כל האמור הננו דוחים את הערעור.משפט תעבורהשלילת רישיון נהיגהערעורמהירות מופרזת / דו"ח מהירות