קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העסקת קטין בעבודה מסוכנת: .1המשיב הואשם בבית-הדין האזורי בתל-אביב (תב"ע שם/7-8) בעבירה על חוק עבודת הנוער - תקנות עבודת הנוער (עבודות אסורות ועבודות מוגבלות), תשי"ד- 1954(להלן - התקנות). העובדה ששימשה לכתב האישום היא, כי "בתאריך 5.4.1979 העביד הנאשם (המשיב) שהינו בעל מסגריה את הנער בעבודות באקדח-מיסמור". .2בגמר ראיותיו הודיע התובע שפרשת התביעה הסתיימה (סעיף 141לחוק סדר הדין הפלילי, תשכ"ה-1965). באותו שלב ביקשה הפרקליטה אשר ייצגה את הנאשם לזכות את שולחה בשל "העדר הוכחה לכאורה" (סעיף 142לחוק סדר הדין הפלילי). באי-כוח הצדדים טענו לעניין זיכוי מכוח אותו סעיף. בטיעונה אמרה הפרקליטה אשר ייצגה את הנאשם, כי לא הוכח שהנער שבו מדובר "הועבד על-ידי הנאשם בעבודות אקדח-מיסמור, אלא שהועבד בתור עוזר למסגר ונטל ללא רשות, באופן חד-פעמי, את האקדח, כאשר הנאשם או מי מטעמו היה נוכח (צ"ל לא היה נוכח), ובניגוד להוראות שינתנו...". כנגד זה טענה הפרקליטה שייצגה את המדינה, כי הוכח שהנער שבו מדובר עבד בהפעלת אקדח-מיסמור, ובכך די להרשעה. הפרקליטה טענה שדין אי-גידור מכונה מסוכנת חל על העבדה בניגוד לתקנות וסמכה על פסק-הדין בדב"ע ל/9-8, [1]. בית-הדין האזורי קיבל את טענת הסניגוריה וזיכה את הנאשם. בהחלטתו (בפסק-דין) אומר בית-הדין האזורי: "אחד מיסודות העבירה שהיה על התביעה להוכיח הוא, שהנער הנפגע 'הועבד' באקדח-מיסמור. אומנם הוכח, כי שעה שארעה התאונה 'עבד' הנער באקדח, אך לדבריו הוא הועבד אצל הנאשם כעוזר-מסגר ולא הועבד באקדח-מיסמור. הוא נטל את האקדח ללא רשות הנאשם, בהעדרו ובניגוד להוראות שניתנו לו". .3בפנינו ערעור המדינה על הזיכוי. .4במרכז הטענות לערעור שהעלתה הפרקליטה אשר ייצגה ת המדינה היתה טענה, שהתקנות אוסרות גם העבדה "ליד" אקדח-מיסמור, וזה הוכח במידה שלא הצדיקה זיכוי בשלב שבו זוכה הנאשם. כן טענה הפרקליטה, כי בעקבות פסק-הדין בדב"ע ל/9-8, [1] (בע' 96) יש לפרש את הדיבור "הועבד" במשמעות של .employedכנגד זה הדגישה הפרקליטה אשר ייצגה את המשיב, כי גם מראיות התביעה עולה, שהנער שבו מדובר, נער שעבד אצל הנאשם חודשיים, "אף פעם לא ירה" באקדח-מיסמור, ורק ביום הנקוב בכתב האישום, "כאשר הממונה עליו לא היה במקום, ניגש לקופסה סגורה ולקח את האקדח". .5על השאלה, כיצד יש לפרש את ההזדקקות לפועל "עבד" בבנין הפעיל בהקשר לחוקי עבודה שהם "חוקי מגן", השיב כבר בית-דין זה בפסק-הדין שבדב"ע ל/9-8, [1], שעליו סמכו בערעור זה. לענייננו ראוי להדגיש את האמור שם כי המסקנה בנויה על ההנחה שהמעביד "לפחות מסכים לכך (לעשיית העבודה), ובידי המעביד האמצעים הדרושים למנוע עבודה בניגוד לחוק" (שם, [1], ע' 96- מול האות ז'). נוסיף ונאמר שאותה " סכמה" אינה חייבת להיות מפורשת והשניים אינם במצטבר. .6עד שמיישמים את ההלכה לעומד לדיון בענייננו, טוב שנתייחס לקטע מפסק-הדין שבערעור, שבו נאמר, כי הנער הועבד אצל הנאשם כעוזר-מסגר, ולא הועבד באקדח-מיסמור. קטע זה יש בו כדי להביא לפירוש מוטעה של החוק. הקובע אינו מה התפקיד הכללי של הנער שבו מדובר, מה עיקר עבודתו, מהו שיבוצו בעבודה ומהו "המקום" שהוא תופס בארגון העבודה - לא מבחינת המוסכם בין הצדדים ואף לא מבחינת המציאות יום-יום. קביעה על-פי אלו תביא לכך, שתישלל כל משמעות מהאמור בתקנות ולסיכול מטרתן. התקנות אינן מכוונות דווקא לאותם המקרים ש"חוזית" העבודות או הפעולות הן אסורות. אין להעלות על הדעת שהתקנות מכוונות לנער שבלעדית, או אף בעיקר, עבודתו היא ב"אקדח-מיסמור"; כאלה כנראה לא תמצא. להרשעה בדין די בעובדה שהנער "מועבד" בעבודה (ב)אקדח-מיסמור", ודי ב"העבדה" חד-פעמית, כי אסון יכול וייגרם גם מכך. .7נחזור לפסק-הדין שבדב"ע ל/9-8, [1]. בסעיף 5דלעיל הודגש כבר היסוד להלכה שבאותו פסק-דין. מהראיות אשר הובאו מטעם התביעה עולה, כי הנער הפעיל את אקדח-המיסמור, עת הנאשם לא היה במקום ועת גם מנהל העבודה לא היה במקום. מנהל העבודה עזב את מקום ביצוע העבודה על מנת לשתות, ולפני שעזב אמר לנער לשמור על הכלים; בין הכלים היה אקדח-מיסמור, בתוך ארגז סגור, אם כי לא נעול. כן עולה במפורש מראית התביעה, שנאמר לנער כי אסור להשתמש באקדח-המיסמור. משראה הנער כי מנהל העבודה אינו חוזר, ניגש לארגז, הוציא את אקדח-המיסמור והפעילו. במכלול נסיבות אלה אין לאמר כי הנער "הועבד" בעבודה... באקדח-מיסמור, כאמור בסעיף 5(א) שבתוספת לתקנות. .8כאמור בסעיף 4דלעיל, בנתה הפרקליטה המלומדת את טיעונה בערעור על כך, שאותו סעיף שבתוספת לתקנות אוסר לא רק עבודה "במכשירים ובמתקנים" כמפורט שם, אלא גם "עבודה לידם". מחומר הראיות עולה אמנם, שהנער אשר בו מדובר עבד ליד מי שהפעיל אקדח-המיסמור, החזיק את המעקה והגיש כלי עבודה. אך דא עקא - בכתב האישום נאמר במפורש שהנאשם "העביד... את הנער בעבודות באקדח-מיסמור" ולא נאמר שהנער הועבד "ליד" אקדח-מיסמור, והשוני רב. בהזדמנות זאת רואה בית-הדין להפנות את תשומת לבו של מפקח העבודה הראשי לשאלה, אם אמנם טובה התקנה האוסרת עבודה ליד "אקדח-מיסמור", כך שאסור שנער יעבוד בקרבת מקום למפעיל אקדח-מיסמור, או שמא רצוי לאבחןבין פעולה זאת ועבודה "ליד" מכונות ומתקנים כמפורט באותו סעיף שבתוספת לתקנות. .9מכל האמור עולה כי דין הערעור להידחות.קטיניםהעסקת בני נוערעבודה מסוכנת