קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד סוחר רכב בגין ליקויים: 1. התובע רכש רכב מסוג פולקסווגן גולף מאת הנתבע 2, שהוא סוחר רכב מורשה. 2. בתאריך 11/6/98 ערכו הצדדים הסכם, בו נחתם, כי הרכב נרכש תמורת סכום של 72,500 ש"ח. 3. עוד נרשם בהסכם, כי המוכר מצהיר שהרכב הוא "יד שלישית" וכי "הקונה מאשר שבדק את הרכב הנ"ל לשביעות-רצונו המלאה וידוע לו כל הליקויים ברכב הנ"ל, ואין לו ולא יהיו לו טענות כלפי המוכר או כל גוף אחר שהוא. 4. ולהדגיש - האמור לעיל, הוסף להסכם בכתב-יד במקום, המיועד לרישום תנאים מיוחדים. 5. ביום בו נערך ההסכם, נבדק הרכב ע"י תובעת 1 שהיא מכון מוסמך לרישוי רכב ומבצעת בדיקות רכב לפני קנייה. 6. בטופס הבדיקה צוינו ליקויים שונים. 7. בטופס הבדיקה צוין כי המערכות או החלקים הבאים תקינים: מערכת קירור, מערכת פליטה, צמיגים, מערכת תאורה (כולל מצבר), מכוונים. 8. בתחתית הטופס נרשם "אין אחריות למזגן ומערכות אלקטרוניות + מחשב הקיימות ברכב". 9. התובע טוען, כי שעה שהתעניין ברכב אצל נתבעת 2, נאמר לו, כי הרכב במצב מצוין ולא צוין בפניו ליקוי כלשהו. 10. התובע טוען עוד, כי ביצע את הבדיקה אצל נתבעת 1 ורק לאחר הבדיקה רכש את הרכב. 11. לטענת התובע, לאחר הרכישה גילה, כי ברכב ישנם ליקויים שלא נמסרו לו ע"י נתבעת 2 ולא צוינו בבדיקה שערכה נתבעת 1 והם כדלקמן: א. גג הרכב שהוא גג שמש - לא תקין ולא זז ממקומו. ב. צמיגי הרכב הקדמיים אינם תקינים וחובה להחליפם. ג. הנעילה המרכזית של הרכב - אינה תקינה, כך שהדלתות הרכב לא ננעלות ע"י הפעלת האזעקה בשלט רחוק. 12. התובע פנה לנתבעת 2 ודרש, כי תדאג לתיקון הליקויים, אולם זו סירבה. התובע גם פנה לנתבעת  1 והעלה בפניה טענות בדבר הבדיקה שערכה ברכב, אולם לטענתו נציג נתבעת 1, סרב להתייחס לטענותיו. 13. לדברי התובע, לצורך תיקון הליקויים עליו לשלם סכום של 13,627 ש"ח בהתאם להצעות מחיר שקיבל ושצורפו לכתב-תביעתו. 14. נתבע 2 טוען, כי הרכב נבדק ע"י התובע אצל נתבעת 1 וכי התובע החליט לרכוש את הרכב, לאחר הבדיקה. נתבע 2 מפנה לאמור בהסכם הרכישה, לפיו התובע מצהיר כי ידוע לו, בדבר הליקויים ברכב ואין לו טענות לעניין זה. 15. בפניי, טענו הנתבעים, כי כל הליקויים היו כאלה שהתובע יכול היה לראות מיד, כשבדק את הרכב, ועל-כן מוזר הדבר כי רק עתה לאחר שרכש את הרכב וחתם על הסכם הרכישה, החל לעלות טענות באשר למצבו של הרכב. 16. במהלך הדיון, אף התברר כי הופחתו מספר אלפי שקלים ממחיר המחירון של הרכב. 17. הנתבעים אף טענו, כי לעניין הליקויים להם טוען התובע, הרי מלבד טענותיו לא הביא כל ראיה ממשית, כגון: חוות-דעת של שמאי, בדבר הליקויים, הצורך בתיקונם, ממה נגרמו הליקויים, ועלות התיקונים. 18. עיון בליקויים הנטענים מלמד, כי מלבד הצמיגים הלקויים, הרי שבכל יתר הלקויים, ניתן היה להבחין בהם מיד. 19. פתיחת גג השמש והנעילה המרכזית, אלו דברים בהם עושים שימוש ובודאי נבדקים ע"י מי שרוכש רכב, ובו פריטים אלה. 20. יתרה מכך, הצעת המחיר לתיקון האמור היא מיום 18/10/98 - היינו 4 חודשים, לאחר שרכש התובע את הרכב. 21. היה זה הגיוני, כי אם אכן פנה התובע כטענתו מיד לנתבעים, לאחר רכישת הרכב, דבר המוכחש ע"י הנתבעים, הרי שהיה פונה מיד למוסך לקבלת הצעת מחיר לתיקון הלקויים ולא ממתין 4 חודשים. 22. יתרה מכך, בהסכם בין הצדדים צוין מפורשות, כי התובע בדק את הרכב, ואין לו כל טענות לגבי מצב הרכב. כמו-כן אין חולק, כי הופחת סכום מסוים ממחיר הרכב, עקב מצבו. 23. הנתבע 2 שלח את התובע לבדיקה במכון רישוי, ורק לאחר-מכן נחתם הסכם הרכישה. 24. לפיכך, דין התביעה כנגד נתבע 2 - להידחות. 25. באשר לנתבעת 1, הרי שכל הלקויים, מלבד הצמיגים, קשורים במערכות אלקטרוניות, כאשר בטופס הבדיקה צוין מפורשות, כי לנתבעת 1 אין כל אחריות, באשר למערכות אלו. 26. באשר לצמיגים, אכן אלה צוינו בטופס הבדיקה כתקינים. 27. התובע, אכן הציג מסמך מאת מתקן צמיגים, המאשר כי ביום 22/6/98 הגיע אליו הרכב ונמצא כשני הצמיגים היו נפוחים בדופן הצמיג בחלק הפנימי של הרכב והיה צורך להחליפם. 28. התובע אף הציג קבלה, כי שילם עבור החלפת שני צמיגים סך של 1000 ש"ח. 29. כאמור הצמיגים הוחלפו ביום 22/6/98, היינו 11 יום לאחר שהתובע רכש את הרכב. 30. יחד עם זאת, אין בפני כל ראייה כי הלקוי היה בעת שהתובע רכש את הרכב או כי סביר כי היה קיים באותה עת, ולא יתכן שהופיע תוך 11 יום, היינו באותם הימים שחלפו ממועד רכישת הרכב ועד להחלפת הצמיגים. 31. לא הובאה בפני כל ראייה, כיצד יכולה להיגרם "נפיחות" בצמיגים או ממה נגרמה. 32. לאור זאת, אף לעניין הצמיגים - דין התביעה להידחות. 33. לסיכום, התביעה נדחית, אולם בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. רכבתקלות ברכבסוחר רכב