קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להעיד פעם שנייה: 1. זוהי בקשה למתן רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים בהמר' 5478/97 (בת.א. 22537/94), אשר דחה את בקשת המבקש להתיר לו להעיד פעם נוספת את העד רמי נרקיסי, אשר כבר העיד מטעמו בתיק, וכן ביקש לדון בבקשה כבערעור עצמו. 2. החלטתי לדון בבקשה כבערעור עצמו. 3. ההליך בתיק העקרי בבית המשפט קמא ענינו תביעת המשיבים לתשלום דמי שכירות ריאליים עבור שימוש המבקש בדירה שבבעלותם, וסילוק יד המבקש מן הדירה בה מחזיק המבקש - שלא כדין, לטענת המשיבים. 4. אחת השאלות שבמחלוקת היא - מה המועד בו קבל המבקש את החזקה בדירה. 5. לענין זה נתן העד רמי נרקיסי, בנו של המבקש - תצהיר עדות ראשית ביום 29.5.96 מטעם המבקש, בו ציין כי מפתחות הדירה אמנם היו בידי המבקש, אך הוא לא מימש את זכותו לשימוש בדירה במסגרת העסק שניהל בחנות - אלא רק בנובמבר 1993. (סעיף 26 לתצהיר). 6. בחקירתו הנגדית ביום 22.5.97 העיד רמי נרקיסי כי הנתבעים נכנסו לדירה לא מיד אחרי עבור 30 ימי האבל על המנוח, אלא 7 - 6 חודשים לאחר מכן. (ע' 20). כן העיד רמי נרקיסי כי "המנוח נפטר לפני 3 שנים, לפי מיטב זכרוני" (ע' 21). 7. אין מחלוקת כי המנוח נפטר ביום 25.4.91. 8. אחרי שרמי נרקיסי סיים את עדותו בבית המשפט, הובהר לו כי תשובותיו אינן הגיוניות, שכן המנוח לא נפטר ב1994- - כעולה מעדותו, ואף לא סביר כי הם נכנסו לדירה 7 - 6 חודשים לאחר פטירת המנוח (שנפטר, כאמור, ב1991-), בעוד העד העיד במפורש כי הכניסה לדירה היתה בנובמבר 1993. 9. לאחר שהובהר לעד חוסר הסבירות שבעדותו, חיפש העד מסמכים בביתו - התומכים בדברים הכתובים בתצהירו כי הכניסה לדירה היתה בנובמבר 1993 - והמבקש ביקש מבית המשפט קמא לאפשר לו לחזור ולהעיד את העד רמי נרקיסי להבהרת נושא זה. 10. בית המשפט קמא דחה את הבקשה בטענה כי אין מדובר בראייה חדשה שהגיעה אל הנתבעים, או בעובדה חדשה שנתגלתה להם, שכן היה באפשרותם לגלות את המסמכים קודם לכן, אילו נהגו בשקידה הראויה. עוד קבע בית המשפט קמא כי אין לפתוח לצד פתח לחזור ולהביא עדויות נוספות כל אימת שמתברר כי עד מטעמו טעה בעדותו, או שכח לומר דבר מה. 11. על החלטה זו של בית המשפט קמא - הוגשה בקשה זו. 12. משקבלתי את הבקשה, וקודם שקבלתי את תגובת המשיבים - נתתי החלטה ביום 7.9.97 בה בקשתי את תגובת המשיבים, ואף ציינתי את הכלל הידוע כי מרבית האנשים אינם מסוגלים לדייק בזמנים ובמרחקים, ואם העד רוצה להעמיד דברים על דיוקם תוך שימוש במסמכים - לכאורה קיימת הצדקה לאפשר לו לעשות כן. 13. המשיבים לא הסכימו להעתר לבקשה, ועל כן קבעתי את הבקשה לדיון במעמד הצדדים. 14. בדיון שהתקיים בבית משפט זה ביום 26.10.97 - הציג המבקש את המסמכים עליהם הוא מסתמך בטענה שהמבקש נכנס לדירה בנובמבר 93' דווקא. מסמכים אלה כוללים חשבון מיום 31.10.93 - על רכישת מקרר חלב; חשבונית מיום 26.12.93 - על רכישת עמודים, מדפים, קונזולות, חוצצים, ברגים ועוד; הודעת חברת החשמל מיום 7.12.93 - על ניתוק חשמל; ומספר חשבוניות מיום 27.9.93 של חברת החשמל. 15. אין באף אחד מן המסמכים הללו ראייה ותימוכין כל שהם על מועד כניסת המבקש לדירה. בוודאי שאין בהם תימוכין כלשהם כי המבקש נכנס לדירה רק בנובמבר 1993, ולא קודם לכן. 16. נוכח האמור, בתוספת לנימוקי בית המשפט קמא - אינני רואה כל הצדקה להענות לבקשה ולאפשר למבקש להעיד את רמי נרקיסי פעם נוספת. 17. הערעור נדחה. 18. המבקש ישלם למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו - סך של 5,000 ש"ח + מע"מ. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד יום תשלומו בפועל. הוספת ראיות