קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העלאת דרגה של עובד מדינה: .Iההליך .1בבית-הדין האזורי בירושלים (אב-בית-הדין - השופט גוטמן; נציגי ציבור ה"ה ויניצקי ושמש; תב"ע מא/226-3) התבררה תובענה של המערער (להלן - העובד) נגד המשיבה (להלן - המעבידה) בעתירה, בין השאר, שבית-הדין יצהיר כי "המעבידה היתה חייבת להעלות את העובד לדרגה י"ח, כבר החל מיום 1.8.1976) ובעקבות זאת לשנות דרגתו מאז". בית-הדין האזורי דחה את התביעה ומכאן הערעור של העובד לבית-דין זה. .2העובדות שקבען בית-הדין האזורי, עובדות שלמעשה לא היו שנויות במחלוקת, הן: א) התובע החל לעבוד בשירות המדינה ביום 16.9.1965, במשרד התקשורת, בתור מנהל חשבונות ב' ועבד באותה עבודה עד ליום 31.10.1969; ב) ביום 1.11.1969עבר העובד לעבודה בנציבות מס הכנסה בתור עוזר לענייני עובדים ועבד באותה עבודה עד ליום 31.1.1971; ג) ביום 1.2.1971עבר העובד לעבודה בנציבות מס הכנסה בתור עוזר ראשי למינהל וביקורת ועבד באותה עבודה עד ליום האחרון בחודש פברואר 1972; ד) ביום 1.3.1972עבר העובד לעבודה במשרד החינוך, ביחידה לכוח-אדם, וביום 1.9.1977מונה העובד למנהל כוח-אדם והוענקה לו דרגה י"ח החל מינואר 1.8.1977; ה) לפני שהעובד מונה למנהל המחלקה לכוח-אדם, היה העובד סגן מנהל המחלקה ודרגתו, מיום 1.8.1975, היתה י"ז. .3בדרישתו לדרגה י"ח החל מיום 1.8.1976סמך העובד על התקשי"ר, ולהלן ההוראות הרלבנטיות (בנוסחן דאז): סעיף 22.212- הערות למסלולי הקידום של עובדי אמרכלות וכוח-אדם: "5(ג) הקידום מדרגה לדרגה מותנה במילוי אחר הדרישות לדרגה הגבוהה יותר, כאשר הניסיון הנדרש לדרגה האמורה הוא בתפקיד ו/או במקצוע והוא כולל את סך כל הניסיון הנדרש עד לאותה דרגה. לצורך זה השיה בכל מקרה היא של שנה אחת לפחות בדרגה הקודמת". סעיף 22.217- תנאי כניסה וקידום: סגן מנהל מחלקה לכוח-אדם - "הכשרה: סיום קורס לניהול ענייני עובדים (רמה ד) מטעם נש"ם". "שנות ניסיון - אחת-עשרה". .4לא חלקו על כך, שבעובד התקיים התנאי של שהיה שנה אחת בדרגה בטרם עולים לדרגה שאחריה. כן לא שקלה העובדה, שהעובד לא סיים קורס לניהול ענייני עובדים (רמה ד), וזה מהטעם, שהנציבות כלל לא קיימה קורס כזה בזמן הרלבנטי. אשר קבע לפסק-הדין שבערעור הוא תנאי הוותק, או ליתר דיוק - "שנות הניסיון". העובד טען שיש לראות כ"שנות ניסיון" גם את העבודה במשרד התקשורת (פסקה א' שבסעיף 2לעיל). כנגד טענה זאת טענו בשם המעבידה, כי אותן עבודות אינן בגדר "שנות ניסיון" לעניין קידומו בדרגה של העובד - במסגרת "מסלולי הקידום של עובד אמר-כלות וכוח אדם". בטענותיו סמך העובד גם על העובדה, שבשלושה מקרים הובא בחשבון "ניסיון" כללי בפקידות לצורך "קידום בדרגה" וכי "הממונה על תלונות הציבור" בנציבות שירות המדינה המליץ להיענות על בקשתו של העובד. .5בתיק המוצגים של בית-הדין האזורי מצויים "תיאורי תפקיד" של "מנהל חשבונות עצמאי", של "פקיד כוח אדם", של "מנהל מדור עובדים" ושל "מנהל המחלקה לענייני עובדים". .6בערעור חזר המערער על טענותיו בבית-הדין האזורי. הפרקליטה אשר ייצגה את המדינה חזרה אף היא על טענותיה בבית-הדין האזורי והדגישה את האמור בסעיף 22.212, פסקה 5(ג) לעניין מהות "הניסיון" שהוא תנאי לקידום בדרגה. .Iiפסק-דין .1אשר הביא לתוצאה שאליה הגיע בית-הדין האזורי היא הקביעה, שלא התקיים בעובד התנאי של אחת-עשרה "שנות ניסיון". לאחת-עשרה שנות ניסיון היו מגיעים, אם היו מביאים בחשבון את כל שנות עבודתו של העובד בשירות המדינה, היינו מיום 1.9.1965עד ליום 1.8.1976, שלו טוען העובד כיום הקובע לקידום בדרגה. ייאמר מייד, כי לו התנאי היה אחת-עשרה שנות עבודה בשירות המדינה או אחת-עשרה שנות עבודה פקידותית ויהא המעביד אשר יהא - היו אומרים זאת במפורש. .2יש, אפוא, לפרש את המלים "שנות ניסיון" בהקשר בהן הן באו. הן באו בהקשר ל"קידום בדרגה". המסקנה הראשונה מאותו הקשר היא, שיש להתייחס ל"ניסיון" שהוא רלבנטי לעבודתו של עובד, עת הוא טוען ל"קידום". במקרה שלפנינו עבודת "אמרכלות וכוח אדם", כלשון התקשי"ר. זה מביאנו לאמור בסעיף 22.212שבתקשי"ר (מובא בסעיף 3שבחלק iלעיל) הקובע, שהניסיון "הנדרש... הוא בתפקיד ו/או במקצוע". ברור שאת המלים "בתפקיד ו/או במקצוע" אין לקרוא כמתייחסות לתפקיד כלשהו או למקצוע כלשהו, אלא לתפקיד או למקצוע הרלבנטיים לעומד בדיון, בענייננו אמרכלות וכוח-אדם. .3משקובע, בהקשר שלנו, הרלבנטיות שבניסיון - בתפקיד או במקצוע - פטורים אנו להידרש לשאלה, אם "פקידות" היא תפקיד או מקצוע. יכול ולמטרות מסוימות יראו בפקידות תפקיד או מקצוע ויכול ולמטרות אחרות לא יראו כך. ענייננו קשור ב"ניסיון" המביא ל"קידום בדרגה". .4הדרך הטובה ביותר לתשובה על השאלה, אם "ניסיון" מסוים בעבודה הוא רלבנטי לעניין קידומו בדרגה של "עובד... כוח אדם", היא לעמוד על "תיאור התפקיד" שאת העבודה בו מבקשים לראות כניסיון לעניין "שנות ניסיון" כקבוע בסעיף 22.212תקשי"ר (מובא בסעיף 3שבחלק iלעיל). .5לענייננו, די לעיין ב"תיאור התפקיד" של מנהל חשבונות עצמאי - הוא התפקיד או מקבוצת התפקידים שבהם עשה העובד בארבע השנים הראשונות לעבודתו בשירות המדינה (סעיף 2(א) שבחלק iלעיל), ובתיאור התפקידים בתחום "אמרכלות וכוח אדם" שבהם עשה העובד בפרקי זמן שלאחר מכן - תיאורי תפקיד של "פקיד כוח אדם", "מנהל מדור עובדים", "מנהל מחלקה לענייני עובדים" - בכדי להגיע למסקנה, שאין בניסיון שנרכש בעבודה בתור "מנהל חשבונות עצמאי" ולא כלום לעבודת "אמרכלות וכוח אדם" במשמעות שבתקשי"ר, מעבר לניסיון שמעצם העבודה בשירות המדינה - עבודה כל שהיא. .6מכאן, שבדין לא ראה בית-הדין האזורי לנכון להביא בחשבון, לפחות את ארבע שנות העבודה בתור "מנהל חשבונות" במשרד התקשורת, כ"שנות ניסיון" לעניין "קידום בדרגה" מכוח שנות ניסיון. משמנכים משנות עבודתו של העובד ארבע שנות עבודה כמנהל חשבונות, נותרות רק חמש שנות עבודה, כך שהשאלה, אם העבודה באגף מטבע חוץ (סעיף 2, פסקה ג', שבחלק iלעיל) נחשבת לצורך חישוב סך "שנות הניסיון", כבר אינה משמעותית ואין להתייחס לה. .7בערעור חזר העובד על טענתו, כי הוכיח שבשירות המדינה היו שלושה מקרים בהם קודם עובד בדרגה תוך פירוש אחר שנתנו לעניינו. על טענה זאת ניתנה כבר תשובה בפסק-הדין שבערעור. נוסיף רק זאת: אחד המקרים הוא קידומה של עובדת משרד החינוך עצמו, עת הפעולה נעשתה בעקבות התערבות ישירה של המערער כמנהל מחלקת כוח-אדם באותו משרד. המערער טען גם ל"אפליה" לעומת אותם שלושה עובדים. אין לפנינו מלוא הנתונים, אך ייאמר, כי אפליה יכולה להיות רק בין שווים, ונוסיף לכך - אם היתה פעולה חריגה, אין להפוך חריגה לכלל רק על מנת למנוע תחושת אפליה. התוצאה היא שדין הערעור להידחות. בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.דירוג שכר (דרגה)עובדי מדינה