קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא גילוי מסמכים ספציפי בסדר דין מהיר: לפני בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפיים. רקע המשיבה היא בעליו של אווירון מסוג "טקסן" שנרכש מן המבקשת. המשיבה הגישה תביעה כספית כנגד המבקשת ובו טענה בין היתר כי בשל אפשרות לכשל בארכובת דוושה באווירונים מן הסוג הנ"ל קורקעו כל האווירונים מאותו סוג. הגם שבבדיקה שנערכה לא נמצא ליקוי, העבירה יצרנית האווירון למבקשת מכלולי דוושות חדשים לצורך מסירתם חינם אין כסף לבעלי האווירונים. המשיבה טענה בכתב התביעה כי המבקשת דרשה ממנה שלא כדין תשלום כספי עבור דוושת הארכובה ועל כן נדרשה המבקשת בכתב התביעה להשיב את הכספים שניתנו לה. במסגרת כתב ההגנה הודתה המבקשת בכך שרשות שדות התעופה הורתה על קרקוע המטוסים מן הדגם הנ"ל אך לא הייתה כל דרישה או קביעה מצד הרשות בדבר הצורך להחליף דוושות. ברור עם זאת, טענה המבקשת, כי ככל שהייתה תקלה בדוושה זו או אחרת הרי שהיה צורך להחליפה אם כי במטוס נשוא התביעה לא הייתה כל בעיה בדוושה. נטען כי מנהל המבקשת פנה אל יצרנית המטוס בבקשה לקבל דוושות חלופיות עבור מטוסים שיתברר כי הם נזקקים להחלפת דוושות. הדוושות סופקו למבקשת ללא חיוב כספי אולם המבקשת נאלצה לייבא בעצמה את הדוושות מאיטליה ונשאה בעלויות הכרוכות בייבוא. המבקשת טוענת כי לא הייתה לה כל חובה לספק למשיבה דוושות ללא תשלום והמשיבה היא זו שחפצה, מרצונה החופשי, להחליף את הדוושות לדוושות חדשות ומשכך היא אינה זכאית להשבת הסכום אותו שילמה למבקשת. הבקשה והתגובה במסגרת הבקשה מבוקש גילוי ועיון במסמכים הבאים: ממצאי בדיקת רשות שדות התעופה אשר המבקשת טוענת כי לא היה לפיהם כל כשל באווירון; מסמכים המעידים על פנייתו של מנהל המבקשת אל יצרנית האווירון ותשובת יצרנית האווירון לפיה הסכימה לתת דוושות ללא חיוב ואלה סופקה למבקשת בשערי היצרן באיטליה. המבקשת טענה בכתב ההגנה כי טיפלה בייבוא הדוושות לישראל ועל כן עותרת המשיבה לחייבה לגלות עותק רשומון הייבוא ומסמכי ייבוא של הדוושות לארץ. מסמכים שיוכיחו את טענת המשיבה בכתב הגנתה לפיה היא זו שנשאה בהוצאות הכרוכות בייבוא הדוושות. חשבונית תשלום עבור מטוס נוסף (לא המטוס נשוא התביעה) אשר נטען בכתב ההגנה כי הזמין את הדוושות ושילם עבורם. עותק מההזמנה שהוציאה המשיבה לדוושות המבקשת. מסמכי הייבוא של דוושות המבקשת. המשיבה טוענת בתגובה כי בסדר דין מהיר לא חלות תקנות סדר הדין האזרחי (להלן: "התקנות") העוסקות בגילוי מסמכים. לגופם של דברים נאמר כי המבקשת לא השכילה להבהיר כיצד רלוונטיים המסמכים המבוקשים על ידה לבירור המחלוקות נשוא התובענה. עוד טוענת המשיבה כי מסמכי משרד התחבורה הוגשו והם מצויים בתיק, הגם שאינם רלוונטיים לתובענה. כן נאמר כי אין בכתובים דבר ביחס להתקשרות בין המשיבה ליצרנית האווירון והתקשורת נעשתה בעל פה. לעניין רשומון הייבוא ומסמכי הייבוא נטען כי אין לאלה רלבנטיות לעניין. לעניין עותק ההזמנה שהוציאה המשיבה לדוושות המבקשת נאמר כי ככל שהיה קיים מסמך כזה הרי שעותק הימנו היה צריך להישאר בידי המבקשת ומכל מקום נאמר כי מדובר בהזמנה טלפונית. גם התשלום עבור דוושות השייכות למטוס שונה מזה שנדון במסגרת התביעה אינו רלוונטי לענייננו. עוד נאמר כי בשים לב לסכומה הפעוט יחסית של התביעה הרי שבנסיבות אלה תכלית הבקשה היא אך להכביד על המשיבה. דיון ראשית אציין כי חלק נכבד מטענות המשיבה בתגובה לבקשה הן טענות עובדתיות וככאלה יש מקום לתמוך אותן בתצהיר. יש מקום גם להסיר מן הדרך את טענת המשיבה ולפיה אין אפשרות בהליך בסדר דין מהיר ליתן צו לעיון וגילוי במסמכים. בספרות העוסקת בענייננו נכתב כי "העובדה שמדובר בסדר דין מהיר בתובענה המוגבלת לסך של 50,000 ₪ אינה מפחיתה מחשיבות גילוי המסמכים וחשיפת האמת ואינה גורעת מזכות הצדדים לעיין במסמכים הרלוונטיים לתובענה. תקנה 214ח השוללת את תחולתו של פרק ט' לתקנות על הליך של סדר דין מהיר יוצאת מנקודת הנחה שבעל דין יגלה את כל המסמכים הרלוונטיים ואם אינו עושה כן יורה לו בית המשפט לגלות את המסמך לאחר שיבחן את הרלוונטיות שלו למחלוקת שבין הצדדים" (רחמים כהן ומנחם קליין, סדר דין מהיר בבית משפט השלום, בעמ' 39-40) לגופן של עתירות המבקשת: לעניין ממצאי בדיקת רשות שדות התעופה טענה המשיבה כי מסמכים אלה מצויים בתיק. אם אכן הדבר כך מתייתר הצורך בבקשה זו. לעניין המסמכים המעידים על פנייתו של מנהל המבקשת אל יצרנית האווירון ותשובת יצרנית האווירון טענה המשיבה כי פניה זו נעשתה בעל פה ואין לה תימוכין בכתב. אם תאומת טענה זו בתצהיר ערוך כדין של הגורם הנוגע בדבר יהיה בכך כדי לייתר גם בקשה בעניין זה. עותק רשומון הייבוא ומסמכי ייבוא של הדוושות לארץ ומסמכים לתמוך בטענה כי המבקשת נשאה בהוצאות הכרוכות בייבוא הדוושות. סבורני כי מסמכים אלה אינם רלוונטיים לתביעה. עילת התביעה מבוססת על התעשרותה שלא כדין של המשיבה בכך שקיבלה ללא תמורה את הדוושות אך מכרה אותן למבקשה בתמורה. השאלה מי הגורם שייבא את הדוושות לארץ ומי נשא בהוצאות הייבוא איננה רלוונטית לבירור המחלוקת בין הצדדים שכן המחלוקת איננה בעניין הוצאות הייבוא אלא בעניין עלות הדוושות. חשבונית תשלום עבור מטוס נוסף (לא המטוס נשוא התביעה) אשר נטען בכתב ההגנה כי הזמין את הדוושות ושילם עבורם. המבקשת העלתה טענה זו בתמיכה לטענתה כי מי שהזמין דוושות נאלץ לשלם עבורן ודין זה חל גם על המבקשת. הגם שלמבקשת אין לכאורה כל עניין בחשבונית תשלום שהוצאה עבור מטוס שאיננו המטוס שלה הרי שיש בחשבונית כזו, אם תוצג, כדי לסייע בגילוי האמת בכל הנוגע לגרסת הצדדים בשאלה אם היה צורך לשלם עבור הדוושות על ידי מי שהזמין אותן. לפיכך אני מקבל את הבקשה בנקודה זו. לעניין עותק מההזמנה שהוציאה המשיבה לדוושות המבקשת. טענת המשיבה היא כי ההזמנה בוצעה בעל פה. היה וטענה זו תיתמך בתצהיר מתאים יהיה בה כדי לייתר את הבקשה בנקודה זו. לעניין מסמכי הייבוא של דוושות המבקשת הרי שלא ברור לי איזו רלוונטיות יש למסמכים אלה לענייננו שכן כפי שצוין לעיל, לב המחלוקת בין בענייננו הוא אם בדין יסודה של דרישת התשלום שדרשה המשיבה מן המבקשת עבורה הדוושה. הא ותו לא. אין כל רלוונטיות לשאלה אם המשיבה היא שייבאה את הדוושות או מאן דהוא אחר וכיצד נעשה הדבר. לסיכום: המשיבה תגיש תוך 7 ימים תצהיר לאימות תשובותיה לגבי סעיפים 3(ב) ו-3(ו) לעיל. כמו כן ניתן בזה צו גילוי ועיון ביחס לסעיף 3(ה) לביצוע תוך 21 יום. הבקשה מתייתרת ביחס למבוקש בסעיפים 3(א) ונדחית לגבי יתר סעיפי המשנה של סעיף 3 כמפורט לעיל. בהתחשב בתוצאה - אינני עושה צו להוצאות בבקשה זו. גילוי מסמכיםסדר דין מהירמסמכים