קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להחלפת נתבע: השופטת נילי ארד בית הדין האזורי בחיפה (השופטת מיכל אריסון חילו; בשא 6740/08) דחה בקשה שהגישה מגופי פיקוד ובקרה דורות אגודה חקלאית שיתופית (להלן: דורות הישנה), הנתבעת בהליך שהוגש נגדה בבית הדין האזורי, להורות על החלפתה בדורות מגופי פיקוד ובקרה בע"מ - ח.פ. 514055763 (להלן: דורות החדשה). נגד החלטה זו מכוונת הבקשה לרשות ערעור, מושא הדיון שלפני. ההליך בבית הדין האזורי משיבה 1, ברמד, שותפות מוגבלת הרשומה לפי פקודת השותפויות (להלן: חברת ברמד) הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה תביעה (עב 1895/06) שהמשיבים לה היו דורות הישנה ומר מאיר רויטמן (משיב 2 בענייננו) (להלן: התובענה). המבקשת בבקשה שלפני - דורות הישנה, טוענת, כי במסגרת הסכם מיום 10.2.08 לרכישת פעילותה העסקית על ידי דורות החדשה ולאור החלטת דירקטוריון דורות החדשה, מיום 26.11.08, החליטה דורות החדשה כי תיכנס לנעליה של דורות הישנה בתובענה, ותיטול על עצמה את ההליך המשפטי ותוצאותיו. בהתאם, הגישה דורות הישנה, בקשה לבית הדין האזורי להורות כי דורות החדשה, תהייה חליפתה כנתבעת בתובענה. הבקשה נתמכה בתצהירו של מר גיורא נאור במסגרתו טען, כי "בתאריך 1.4.08 הושלמה העסקה בין דורות (החדשה - נ.א.) לבין החברה שפעילותה נרכשה, עם התקיימותם של תנאים מתלים מוסכמים, ובהתאם לזאת, החל מתאריך זה, דורות מפעילה, את הפעילות העסקית". דורות הישנה הוסיפה וטענה כי מעורבותה של דורות החדשה בהליך "נובעת מהסכמתה, בתום לב, ליטול על עצמה את ההליך המשפטי ותוצאותיו" בתנאי שדורות הישנה תימחק מההליך. עוד טענה, כי אין יסוד לבקשת חברת ברמד לצרף את דורות החדשה כנתבעת נוספת בהליך, נוכח "היעדר יריבות ובהיעדר עילה". זאת, מן הטעם שדורות החדשה לא הייתה קיימת בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, ומשאין מתעוררת בקשר אליה "שאלה משותפת של עובדה ומשפט לשאלות העולות בהליך הקיים" (להלן: הבקשה). חברת ברמד התנגדה לבקשה בטענה כי "קיים ספק העולה כדי חוסר בהירות של ממש לגבי אחריותה המשפטית של דורות החדשה" וזאת מן הטעמים הבאים: הסכם הרכישה צורף באופן חלקי בלבד, מבלי שצורפו הסעיפים המתייחסים לתנאים המתלים והשלמת ההליכים הקבועים בהם, אשר בכפוף להם תועבר פעילותה העסקית של דורות הישנה לדורות החדשה; החלטת הדירקטוריון לפיה מאושררת החלטתה של דורות החדשה ליטול על עצמה את ניהול ההליך עומדת בסתירה לסעיפים המופיעים בהסכם הרכישה אשר צורף באופן חלקי לתגובתה; אף אין התייחסות לחברת "מיה מים אחזקות בע"מ" ש"הינה אחד הרוכשים המחזיקים במלוא הון המניות של דורות החדשה" ולא ברור היחס בינה לבין דורות החדשה בכל הקשור לביצוע הסכם הרכישה והחבות המשפטית להליך המתנהל בבית הדין האזורי; לא הוצגו ראיות באשר לכושר הפירעון של דורות החדשה בהתייחס לרכיבי התביעה; משהתאגדה דורות החדשה כחברה בע"מ יש בכך כדי ל"צמצם את אפשרותה של ברמד להיפרע מלוא הסכום הנתבע על ידה". בנוסף ביקשה ברמד לצרף את דורות החדשה כבעל דין נוסף להליך. החלטת בית הדין האזורי - מושא הבקשה שלפני בית הדין האזורי דחה את בקשתה של דורות הישנה תוך שציין התנגדותה לבקשתה של ברמד לצירופה של דורות החדשה כנתבעת נוספת "מן הטעם של היעדר יריבות והיעדר עילה בין דורות החברה החדשה לבין ברמד. ... בנסיבות אלה - משלטענת המבקשת (היא חברת דורות הישנה - נ.א.) אין עילה ואין יריבות בין דורות החברה החדשה לבין ברמד, ומשברמד מתנגדת להחלפה - בקשת המבקשת נדחית; כך גם בקשתה של ברמד לצירוף דורות החברה החדשה - נדחית". בנוסף, ציין בית הדין האזורי בהחלטתו כי "מוצע לצדדים - להגיע להסכמות בעניין שינוי שמות הצדדים או החלפות הצדדים" (להלן: החלטתו של בית הדין האזורי). הבקשה לרשות ערעור בבקשתה טוענת דורות הישנה לקיומם של נימוקים כבדי משקל המצדיקים התערבותו של בית דין זה בהחלטתו של בית הדין האזורי, ועיקרם באלה: "הוכח כי דורות החדשה נטלה על עצמה את תוצאות ההליך, אם וככל שתושלם המחאת התובענה"; "די בהחלטת הדירקטוריון כדי לחייב את דורות החדשה ליטול על עצמה את ניהולו של ההליך דנן, ואת תוצאותיו"; אף מהסכם הרכישה "עולה בבירור כי דורות החדשה לקחה על עצמה את חבויותיה של דורות"; לאור החלטת הדירקטוריון והסכם הרכישה "אין בסיס לטענת ברמד כי אין ודאות להתחייבות המפורשת של דורות החדשה ליטול על עצמה את ניהול התובענה ותוצאותיה"; "משהתנתה ברמד את הסכמתה אך ורק בהוכחת נטילת תוצאות ההליך על ידי דורות החדשה, היה על בית הדין הנכבד קמא להתיר את החלפת הנתבעת"; הטענה בדבר "היעדר עילה והיעדר יריבות בין חברת ברמד לבין חברת דורות החדשה אינה מצדיקה דחיית הבקשה להחלפת הנתבעת בתובענה" משטענה זו התייחסה לבקשת צירופה של חברת דורות החדשה כנתבעת נוספת, להבדיל מהחלפתה" כנתבעת בתובענה. "היריבות והעילה כנגד דורות החדשה נובעות רק מתקפות המחאת החבות" לפי חוק המחאת חיובים, תשכ"ט - 1969, ככל שיקבע כי המחאת החבות מדורות הישנה לדורות החדשה תקפה. לפיכך "צירוף נתבעת להבדיל מהחלפת נתבעת משמעו כי ההמחאה לא הושלמה" ועל כן אינה תקפה. לבסוף נטען, כי דורות הישנה מעוניינת להתפרק מרצון אולם השארתה כנתבעת בהליך "מונעת את פירוקה מרצון ומחייבת את דורות להמשיך לשאת בעלויות הכרוכות בהחזקת התאגיד" והיא אף עלולה להימצא בהפרת ההסכם למכירת פעולתה. הכרעה בבקשה לרשות ערעור לאחר שעיינתי בבקשה, הריני מחליטה שלא ליתן רשות ערעור אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. ואבאר. 9. הבקשה מכוונת נגד החלטה בעלת אופי דיוני, אשר מעצם מהותה וטיבה מסורה לשיקול דעתו של בית הדין האזורי, בפניו פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים. ככלל, לא יתערב בית דין זה כערכאת ערעור בהחלטותיה של הערכאה הדיונית, אלא בנסיבות חריגות ויוצאות דופן [ראו: ברע 160/09 שמעון ראם - המועצה המקומית חוף הכרמל, 15.3.09] שאינן מתקיימות במקרה שלפני. למעלה מזאת. בבחינת טענות המבקשת לגופן לא נמצא טעם משפטי המצדיק התערבות בית דין שלערעור בהחלטת בית הדין האזורי, אשר טעמיה הולמים את הדין ומתיישבים עמו. בית הדין האזורי נתן דעתו לטיעוני הצדדים, ולכלל האינטרסים של בעלי הדין, ולא נמצאה פגיעה בזכויותיהם המהותיות של בעלי הדין בכל הנוגע לניהול ההליך, בדחיית בקשתה של דורות הישנה מזה ובקשתה של ברמד מזה. אף אין לקבל את טענות המבקשת בנוגע לזהותה הראויה של הנתבעת בהליך. בנדון זה נפסק כי "אין מתפקידו של בית דין זה, במסגרת בקשת רשות הערעור לבחון את גרסותיהם העובדתיות של הצדדים לגבי זהות הנתבעת בהליך, אלא לבחון את נכונותה של החלטת בית הדין האזורי" [ברע 507/07 צברי אורלי תעשיות 2000 בע"מ- סומ-פון צ'א פדיט, דרכון תאילנדי L376796 ואח', 16.9.07]. סוף דבר - הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה אין צו להוצאות. צירוף / החלפת בעלי דין