קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העברת מקום הדיון מטעמי אתיקה: סגנית הנשיא נילי ארד 1. בהליך שלפניי מתבקשת קביעת מקום שיפוט, משהוברר כי עד מרכזי בתובענה משמש נציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה, אשר לו סמכות השיפוט המקומית. הרקע 2. המבקשים הגישו לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת תובענה שעניינה בזכאותם לתשלום פנסיית זקנה בשיעור שאינו נמוך מפנסיה מוקדמת. בדיון שהתקיים בפני הרשמת סלווא שאמי (בש"א 2739/09) טענו המשיבות כי הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית הדין האזורי בחיפה. המבקשים מצידם טענו כי אין ניתן לברר את התובענה בבית הדין האזורי בחיפה, מכיוון שהעד המרכזי מטעמם, מר חיים גולדנברג, מכהן בו כנציג ציבור. בנוסף טענו, כי לבית הדין האזורי בנצרת סמכות מקומית לדון בתביעה, בהיותה מכוונת אף נגד המדינה ומבטחים, ובשים לב למקום מגוריהם של התובעים. נוכח חילוקי הדעות, החליטה הרשמת כי על התובעים לפנות לבית דין זה, לקביעת מקום השיפוט (להלן: החלטת הרשמת). הבקשה לקביעת מקום שיפוט 3. בהתאם להחלטת הרשמת הגישו המבקשים את הבקשה לקביעת מקום שיפוט בתביעתם. משהתבקשה תגובתם לאפשרות לפיה יעיד עד אחר מטעמם, טענו כי מר גולדנברג הוא חבר ועד "עובדי ההסכם" ועובד בכיר באגף כוח אדם ומשאבי אנוש ברפא"ל. כמו כן נטל חלק חשוב בהתארגנות מאות המבקשים בעמותת גמלאי רפא"ל עובדי ההסכם; השתתף בפגישות שהתקיימו בין הצדדים בנושאים השנויים במחלוקת; והידע שנצבר אצלו חשוב ביותר להתדיינות. אי לכך, טענו כי מר גולדנברג הוא עד חיוני מטעמם וכי אין בנמצא אדם אחר שיוכל להעיד תחתיו. 4. עמדת המשיבות בהתייחס לבקשה אינה אחידה. המעסיקה (משיבה 2 - רפא"ל) ומבטחים (משיבה 3) ביחד עם המבקשים, הגישו הודעה משותפת לפיה מוסכם עליהן כי הדיון בתובענה יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. וזאת במסגרת הסכמות דיוניות נוספות באותו הליך. המדינה (משיבה 1) עומדת על טענתה כי הסמכות המקומית נתונה לבית הדין האזורי בחיפה. בהקשר זה הוסיפה וטענה כי בכך שעד מרכזי מטעם התובעים משמש כנציג ציבור באותו בית דין, אין די כדי להצדיק העברת התובענה למקום שיפוט אחר. לשיטתה, ניתן להסתפק בכך שנציג הציבור הנדרש להעיד, יושעה מישיבה בדין עם חברי אותו מותב שידון בתובענה. דינה של טענה זו להידחות ואבאר. המסגרת הנורמטיבית 5. לפי שנקבע בחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 מכהנים במותב בית הדין האזורי לעבודה שופט ושני נציגי ציבור - נציג עובדים ונציג מעבידים, ובמותב בית הדין הארצי לעבודה מכהנים דרך כלל שלושה שופטים ושני נציגי ציבור (סעיפים 18 ו-20 לחוק). המחוקק מורה כי נציג הציבור יפעל "לפי מצפונו" בלבד, וכי על נציג הציבור אין "מרות בענייני שפיטה אלא מרותו של הדין" (סעיף 16 לחוק). לאור מעמדם זה, חלים על נציגי הציבור אף כללי הפסלות החלים על שופטים מתוקף סעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 בו נקבע כי "הוראת סעיף 77א לחוק בתי המשפט תחול בשינויים המחויבים על השופטים, הרשמים ונציגי הציבור של בית הדין". להלכה ולמעשה "נציג ציבור בבית דין לעבודה, בשבתו לדין בַּמותב, כמוהו כַּשופט" [בשא 560/09 רחלי אטיאס - החברה הממשלתית לתיירות, 8.11.09 (להלן: עניין אטיאס)] מש"מוענק שוויון לכל חברי המותב של בית הדין, בכל שלבי הדיון בבית הדין לעבודה, הן בשלב שמיעת הדיון והן במתן ההחלטה" (דיון נא/ 8-2 (ארצי) יוסי אגסי - מדינת ישראל, פד"ע כג 283, 286 (1991); דיון נה/ 10-96 (ארצי) לילי לוי - מרכז קהילתי בקעה, ירושלים, פד"ע כט 174, 178 (1995); דב"ע נו/ 2-2 (ארצי) לוגי'ק בע"מ נ' מרסל כהנא, פד"ע כט 560, 564-570; סטיב אדלר "נציגי הציבור בבית הדין לעבודה: מטרתם, תפקידם והשפעתם" שנתון משפט העבודה (ב) 11, 16-18, 21 (תשנ"א); חוות דעת מס' 3 הוועדה המתמדת לאתיקה של נציגי ציבור). על בסיס הוראות הדין והפסיקה, נקבעו כללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (להלן גם: כללי האתיקה). כללי האתיקה מושתתים על הוראות חוק בית הדין לעבודה וכפועל יוצא מהן על הנחת היסוד לפיה נציגי הציבור בבית הדין לעבודה, בשבתם בדין כמוהם כַּשוֹפטים, חייבים בהקפדה על מראית פני הצדק, על הימנעות ממצב של ניגוד עניינים ממשי או נחזה, ועל הקפדה שלא ייפגע אמון הציבור במערכת המשפט. זאת מש"דווקא נציגי ציבור שמקושרים עם גופים שונים צריכים להיזהר משנה זהירות כאשר יש להם נגיעה אישית ממש" [עע 1349/01 ופא אסחאק - מדינת ישראל-משרד החינוך והתרבות, לא פורסם, 16.2.04; לכללי האתיקה של נציגי הציבור ראו: . לחוות הדעת של הוועדה המתמדת לאתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה ראו: ). ביטוי לעקרונות אלה נמצא בפסיקתו של בית דין זה ובכללי האתיקה אף בהתייחס למקרים בהם נציג הציבור הוא בעל דין בתובענה ובמקרים בהם נציג הציבור מוזמן לעדות מטעם בעלי הדין בבית הדין בו הוא משמש - מושא דיוננו בהליך זה. בהתקיים אחד מן המצבים הללו, ייקבע מקום הדיון בהליך על ידי נשיא בית הדין הארצי או סגנו, בשים לב לנסיבות המקרה הנדון (בש"א 1526/02 אלי כהן - כימוטל בע"מ, טרם פורסם, 8.12.2002; בש"א 1087/04 דוד משה - האגודה למען הקשיש, טרם פורסם, 3.3.2004; בש"א 1354/04 לביא - רשות העתיקות, טרם פורסם, 12.7.2004). השיקולים להם נידרש בקביעת מקום הדיון, יהיו בעיקרם אלה: ככל שאין מתקיימת פגיעה בבעלי הדין, זכויותיהם או עמדותיהם, תיבחן אפשרות להימנע מהזמנתו של נציג הציבור לעדות בבית הדין בו הוא משמש ולהעיד אחר תחתיו. זאת, לשם קיום הדיון בהליך לפי דיני הסמכות המקומית (כלל כ"ד לכללי האתיקה; ראו והשוו: בש"א (עליון) 1846/08 הנגב והערבה - חברה להובלה בע"מ נ' תחבורה הובלות מעולות (1992) בע"מ ואח', 3.3.2008). בהעדר אפשרות להעמיד עד אחד תחת נציג הציבור המשמש באותו בית דין, אין מנוס מהעברת הדיון בהליך לבית דין אזורי אחר. ככל שאין הסכמה בין בעלי הדין בנוגע לבית הדין אליו יועבר ההליך, יקבע נשיא בית הדין הארצי או סגנו את מקום הדיון ההולם בנסיבות המקרה. ודוק. בכל מקרה "אין להידרש לאפשרות לפיה יועבר נציג הציבור, שהוא בעל דין או עד בתובענה, מן המותב הדן בתובענה למותב אחר באותו בית דין אזורי. בכך אין כדי לשנות מן העיקר והוא - הסרת חשש לניגוד עניינים ולוּ נחזה, הנובע מעצם ישיבתו בדין של אותו נציג הציבור, בבית הדין בו מתבררת התובענה, לה הוא צד או שנדרשת עדותו בה" (בשא (ארצי) 560/09 רחלי אטיאס - החברה הממשלתית לתיירות, טרם פורסם, 8.11.2009). מן הכלל אל הפרט 7. על בסיס הוראות הדין ולאור ההלכה הפסוקה וכללי האתיקה לנציגי ציבור, אין מנוס מלהורות על קביעת מקום הדיון בתובענה בבית דין אזורי אחר מזה בו משמש מר גולדנברג כנציג ציבור. זאת, משנחה דעתי כי עדותו של מר גולדנברג מהותית וחשובה לתובעים, כדי כך שאין ביכולתם להזמין לעדות אחר תחתיו. משכך הוא ומשהוברר כי מר גולדנברג מכהן באופן פעיל ומתמשך כנציג ציבור בבית הדין האזורי בחיפה, אין ניתן לקיים את הדיון באותו בית דין אזורי. אשר למקום הדיון בתביעות, לקחתי בחשבון את הודעת התובעים והנתבעות - רפאל ומבטחים, לפיה במסגרת הסכמות דיוניות בהליך, הגיעו לכלל הסכמה על העברת מקום הדיון בתביעה מבית הדין האזורי בנצרת לבית הדין האזורי בתל אביב. המדינה מצידה לא הצביעה על טעמים מיוחדים המונעים העברת הדיון לאותו בית דין, כמוסכם. 8. סוף דבר - אשר על כן הריני מורה כי הדיון בתובענה בעב 1902/09 - עב 2213/09 יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. נשיאת בית הדין תקבע אופן הדיון בהליך תוך שיילקח בחשבון מועד הגשת התובענה וכלל נסיבות העניין. אין צו להוצאות בבקשה זו. דיוןאתיקה