קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מכרז עיצוב ארכיטקטוני ע''י מהנדס: 1. העותרת הגישה נגד המשיבים עתירה מינהלית לפיה תבוטל החלטת המשיבה מס' 1 למסור למשיבה 2 עבודות תכנון בהתאם להזמנה שפרסמה המשיבה מס' 1 וכי על המשיבה מס' 1 להכריז עליה כזוכה ולמסור לה את עבודות התכנון. 2. העותרת הינה חברה העוסקת במתן שירותי תכנון והנדסה. 3. המשיבה מס' 1 הינה המועצה המקומית כאבול (להלן: "המועצה"). 4. המשיבה מס' 2 הינה חברה העוסקת במתן שירותים בתחום ההנדסה (להלן: "המשיבה"). 5. בחודש אפריל 2009 הזמינה המועצה הצעות ממתכננים/אדריכלים להכנת תכנית מתאר מקומית. 6. העותרת הגישה למועצה הצעה על סך של 165,000 ₪ + מע"מ והמשיבה על סך 139,500 ₪ + מע"מ. 7. ביום 5.7.09 נתקבלה החלטה של ועדת הבדיקה של המועצה , לפיה ההצעה הזוכה במכרז הינה של המשיבה. 8. בעתירתה טוענת העותרת כי למשיבה אין הכישורים והניסיון המקצועי הנדרשים לצורך ביצוע העבודות, כפי שעולה גם מחוות דעתו של היועץ המשפטי של המשיבה וטיעוניו בפני ועדת הבדיקה וכי על המועצה למסור לה את ביצוע עבודות התכנון. 9. בד בבד עם הגשת העתירה הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים שיאסור על המשיבות להתקשר בחוזה בקשר עם עבודות התכנון נשוא הזמנת המועצה. 10. בדיון בפני כבוד השופט גריל ביום 16.8.09 טען ב"כ המועצה כי כבר נעשתה התקשרות עם המשיבה. בהחלטה מיום 16.8.09 קבע כבוד השופט גריל כי אין מקום למתן הסעד הזמני לאחר שכבר נעשתה ההתקשרות בין הצדדים וניתן צו התחלת עבודה. 11. המועצה טענה בתגובה לעתירה כי על פי חוות דעת שהתקבלה מעו"ד מרעי נזיה הן העותרת והן המשיבה עמדו בתנאי קבלת ההצעות . מאחר ומדובר במציעות שהן חברות ביקש עו"ד מרעי לקבל רשימת בעלי מקצוע שמועסקים על ידן ולאחר קבלת הרשימות הוחלט על קבלת הצעת המשיבה, שהיתה הזולה בין ההצעות. 12. המשיבה מס' 2 טענה בתגובה לעתירה כי היא עומדת בתנאי הסף שנדרשו על ידי המועצה וכי יש לה את הכישורים המקצועיים הדרושים לשם ביצוע העבודה וכי עסקה גם בעבר בפיקוח וניהול פרוייקטים בהיקף נשוא העבודה. 13. בדיון בעתירה לגופה טען ב"כ העותרת כי עבודת תכנון השכונה הינה עבודה מורכבת גדולה וכי בתקנות נאמר במפורש כי עבודות מסוג זה יבוצעו על ידי אדריכל רישוי בלבד. מנגד טען ב"כ המשיבה כי המשיבה הינה חברה בע"מ המעסיקה מהנדסים ואדריכלים ורשאית לבצע את העבודה. עוד טען כי כבר הוחל בביצוע העבודה. 14. ב"כ העותרת טען, בין היתר, כי לא נתקבל אישור לפרוייקט מועדת התכנון והבניה, באופן שהמשיבה לא יכולה היתה להתחיל בביצוע העבודות. 15. בתגובה לטענת ב"כ העותרת הגישה המועצה את אישור ועדת התכנון והבניה שפלת הגליל מיום 3.11.09. 16. ב"כ העותרת הגיש תגובה להודעת המועצה וטען כי האישור שצורף להודעת המועצה אינו מהוה "תקציב בלתי רגיל" (תב"ר) המצריך אישור של משרד הפנים ולא של ועדת התכנון ומשלא הוצג אישור שכזה. ממילא ההסכם בין המשיבות לא נכנס לתוקף ואין גם משמעות לטענה כי כבר ניתן צו התחלת עבודה. 17. המשיבה הגישה החלטה של ועדת הערר המחוזית מיום 15.1.09, בה נקבע כי הפעולה המיוחדת לאדריכל רישוי על פי התקנות הינה להכנת תכנית בינוי ועיצוב ארכיטקטוני בלבד ולא כל תכנית לפי פרק ג' לחוק התכנון והבניה וכי מהנדס אזרחי רשאי לחתום על תכנית מפורטת. 18. ב"כ העותרת הגיש תגובה גם להודעה זו וטען כי יש להבחין בין תכנית מפורטת שנדונה על ידי ועדת הערר לבין התכנון נושא העבודה שהזמינה המועצה - תכנון מפורט של שכונה שלמה ששטחה מעל 100 דונם - דבר הדורש מידה גבוהה של מומחיות ומקצועיות בתחום התכנון הארכיטקטוני. ב"כ העותרת חזר והדגיש כי קיים פער בין היכולת המקצועית והניסיון המקצועי של העותרת לעומת המשיבה וכן טען כי המשיבה לא המציאה כל אסמכתאות באשר לכושרה וניסיונה (כפי שנדרש על ידי המועצה). דיון: 19. בהזמנה להגשת הצעות (המהווה "מסמכי מכרז") לא מופיעים כל תנאי סף באשר לכישורי המשתתפים ו/או נסיונם ורק נאמר כי המועצה מעוניינת בקבלת הצעות "ממתכננים/אדריכלים". 20. אין חולק כי גם אם לא נקבע בהזמנה תנאי סף - כל משתתף חייב לעמוד בתנאים מוקדמים הקבועים בחוק (גם אם אין מדובר בתנאי להשתתפות במכרז אלא תנאי לביצוע העבודה) (וראה ספרו של עו"ד הרציג, דיני מכרזים, כרך א' מעמוד 139). 21. סעיף 3 לתקנות המהנדסים והאדריכלים (רישוי וייחוד פעולות), תשכ"ז- 1967 (להלן: "התקנות") קובע כדלקמן: "3. ייחוד פעולות הפעולות האמורות בתוספת הראשונה הן פעולות שיוחדו למהנדס רשוי או לאדריכל רשוי לענין סעיף 12 לחוק, לפי המדור בו הוא רשום בפנקס המהנדסים והאדריכלים , כל אימת שהן נעשות בשביל מי שאינו מהנדס או אדריכל רשוי ובתמורה, ולגבי הכנת תכנית לשם רישוי על פי כל דין - אף אם נעשתה בלי תמורה". סעיף 3 לתוספת הראשונה מייחד לאדריכל רשוי פעולות באשר ל"תכנית בינוי ועיצוב ארכיטקטוני" בלבד. 22. באשר למהות העבודה שהמועצה ביקשה הצעות לביצועה נאמר במכתב ההזמנה כי מדובר בהכנת תכנית מתאר מקומית לשכונה הדרומית בכאבול. המסמך מפרט את תוכניות המתאר שבתוקף ולאור המצב התכנוני שבתוקף מבוקשות הצעות: "לרמת תכנון מפורט באמצעות צוות תכנון שילווה את התכנית במוסדות התכנון לאישור סופי, ראש צוות התכנון / המציע יכלול בהצעתו הכנת/עריכת הנספחים הנ"ל מדידה ברשת ישראל החדשה וגבהים ארציים תחבורה, סביבה, נוף וניקוז בנוי מים וביוב הכנת טבלאות איזון ע"י שמאי ממשלתי" 23. בנסיבות אלה - וכאשר אין עסקינן בתכנית בינוי ועיצוב ארכיטקטוני - אין מניעה כי עבודת התכנון תבוצע על ידי מהנדס ולאו דוקא על ידי אדריכל - כאשר הכלל הוא כי יש לבחור בפרשנות המרחיבה את מעגל המשתתפים במכרז ומגדילה את התחרות (עו"ד הרציג, שם, עמוד 99). 24. אני מאמצת גם את הפרשנות שניתנה לתקנות על ידי ועדת הערר המחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום (ערר 6081/08) לפיה בהעדר הוראה מפורשת בחוק - עורך תכנית אינו חייב להיות אדריכל רישוי, כאשר תכנית יחידה שיוחדה לו היא תוכנית בינוי ועיצוב ארכיטקטוני. 25. בשאר טענות העותרת בדבר נסיונה של העותרת - לא מצאתי ממש כאשר אין מדובר בתנאי סף וכאשר מהמסמכים שצורפו עולה כי שאלת הניסיון והכשירות נבחנה בקפידה על ידי המועצה ובחירתה, בנסיבות, במציע הזול , הינה סבירה וראויה. 26. גם הטענה בדבר אי קבלת אישור משרד הפנים (התב"ר) אינה רלוונטית, כאשר עסקינן בתנאי להתחלת ביצוע העבירות ולא בתנאי להתקשרות, שכאמור, נעשתה קודם להגשת העתירה. 27. אשר על כן - אני דוחה את העתירה. 28. העותרת תשלם לכל אחת מהמשיבות שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ ומע"מ. מכרזעיצובהנדסה / מהנדס