פסילת קלפי בחירות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסילת קלפי בחירות: 1. ערעור זה הינו ערעור בחירות, שהוגש מכח סעיף 72 (א)(2) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות) התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הבחירות") ביחס לתוצאות הבחירות למועצת העיר עפולה. 2. הבחירות נערכו ביום 11.11.08, הערעור הוגש ביום 25.1.09, לאחר שערעור בחירות שהוגש ע"י המשיבה 3 (עמ"נ 7/08) , התקבל ביום 23.12.08. (להלן: "הערעור הקודם"). 3. המערערים, סיעת "עפולה עירי" ומר שלמה מליחי, העומד בראשות הסיעה, מבקשים לבטל את החלטת ועדת הבחירות לעיריית עפולה, לפיה נפסלו 6 קולות של חיילים, בטענה כי פתקי ההצבעה שלהם היו פסולים, כיוון שלא נכתבה עליהם אות הרשימה. 4. מן ההיבט העובדתי, אין חולק כי בעת שנספרו המעטפות הכפולות (בהתאם לסעיף 82 לחוק הבחירות), נפסלו 6 קולות מאחר ועל פתקי ההצבעה לא נרשמה אות הרשימה, אלא שם הרשימה בלבד. כמו כן, הוסכם על הצדדים, כי לפחות אחד מן הקולות הללו שנפסלו, הינו קול עבור המערערת, וכי אם יתקבל הערעור, ישליך הדבר על אופן חלוקת המנדטים, ויביא לשינוי תוצאת הבחירות למועצת העיריה. מועד הגשת הערעור 5. סעיף 72 (ג) לחוק הבחירות קובע כי ערעור בחירות יוגש תוך 14 יום מפרסום ההודעה על תוצאות הבחירות. על פי סעיף 71 לחוק הבחירות, פרסום ההודעה נעשה מייד לאחר עריכת הפרוטוקול על ידי מנהל הבחירות, בהתאם לסעיף 66 לחוק הבחירות. 6. במקרה זה, כאשר פורסם פרוטוקול מנהל הבחירות, זכתה המערערת בחלוקת המנדטים, למנדט אחד. לטענת המערערת, באותה עת, לא היה כל טעם, ולא הייתה לה עילה בחוק, להגיש ערעור על תוצאות הבחירות למועצה, שכן, קבלת טענותיה לא היו מביאות לשינוי בתוצאות הבחירות. תוצאתו הישירה של פסק דין בעמ"נ 7/08, היתה גריעת המנדט שבו זכתה המערערת וכתוצאה מכך הפכו טענות המערערת לבעלות פוטנציאל להשפיע על חלוקת המנדטים. 7. המשיבים 1 ו-3 ביקשו לדחות את הערעור על הסף, באשר לא הוגש במועד הקבוע בחוק הבחירות. על פי הנטען, הודעה בדבר תוצאות הבחירות למועצת הרשות המקומית עפולה פורסמה בילקוט הפרסומים ביום 17.12.08 (העתק הפרסום צורף כנספח ו' להודעת הערעור). המועד החוקי להגשת ערעור בחירות, 14 יום ממועד זה, הינו לפיכך, עד ליום 31.12.08. לטענת המשיבים, יכולים היו המערערים להגיש ערעור מטעמם כבר כאשר נוכחו לדעת כי הוגש ערעור מטעם המשיבה מס' 3, שתוצאותיו עלולות להביא לשינוי בחלוקת המנדטים, או לכל המאוחר, לאחר שניתן פסק הדין בעמ"נ 7/08, ביום 23.12.08. גם במועד זה עדין ניתן היה להגיש את הערעור במועד הקבוע בחוק; המשיבים מוסיפים כי המועד להגשת ערעור הבחירות איננו ניתן להארכה, מה גם שלא הוגשה בקשה להארכתו. דיון והכרעה: 8. סעיף 72 לחוק הבחירות מאזן בין שני אינטרסים נוגדים, כפי שבואר בר"ע 25/85 אבו רמי נ. נזאר נאשף - פקיד הבחירות, (פ"ד לט(2), 353): "ברור, כי את הוראותיו הדיוניות של סעיף 72 לחוק יש, כרגיל וכמקובל, לפרש על רקע חוק זה ומגמותיו. מטרת החוק היא, לפי השקפתי, למצוא איזון הולם בין האינטרס להגיע לחקר האמת על-ידי דיון לעיצומו של עניין - היינו, לקבוע אם תוצאות הבחירות אכן משקפות נכונה את רצון הבוחרים - לבין האינטרס להעניק יציבות למוסדות השלטון הנבחרים, כדי שיוכלו לתפקד, בלי שירחף עליהם איום מתמשך של בחירות חדשות כתוצאה מפסילת התהליך על פיו נבחרו. להשגת איזון זה נקב המחוקק (בין היתר) הגבלת זמן נוקשה של 14 יום למן פרסום תוצאות הבחירות לשם הגשת ערעור עליהן... הרעיון ביסוד הזמן המוגבל שנקבע בחוק הוא לא שיש לשמור על מעמדו של הנבחר המסוים מבין חברי המועצה, אלא שיש לשמור על יציבותה של המועצה כגוף שלטוני". 9. הוראות החוק והמועדים שנקבעו בו לשם הגשת ערעור בחירות ומתן פסק דין בערעור כזה, נועדו להביא להכרעה מהירה, ככל הניתן, בטענות שהועלו כנגד תקינות הבחירות, וזאת כדי לשמור על יציבות השלטון ולאפשר תפקוד רשויות השלטון בצורה ראויה. 10. השתלשלות העניינים במקרה שלפני מעוררת שאלה לא פשוטה, הנוגעת למועד הקובע, ממנו יש לחשב את תקופת הערעור. מחד, ניתן היה להגיש את הערעור במועד הקבוע בחוק, גם לאחר שניתן פסק הדין בעמ"נ 7/08, שכן פסק הדין ניתן ביום 23/12/08, שבוע לפני שחלף המועד להגשת הערעור על תוצאות הבחירות, כפי שנקבעו בפרוטוקול מנהל הבחירות. מאידך, פרסום תוצאות הבחירות וחלוקת המנדטים, שכנגדו מבקשים המערערים להשיג, איננו הפרסום שנעשה על ידי מנהל הבחירות, ע"פ הפרוטוקול שהוצא בהתאם לסעיף 66 לחוק הבחירות, אלא תוצאות הבחירות וחלוקת המנדטים, שנקבעו בעקבות מתן פסק הדין בעמ"נ 7/08. על פי סעיף 73 (ה) לחוק הבחירות, מנהל הבחירות יפרסם ברשומות הודעה על כל שינוי בתוצאות הבחירות שעליו החליט בית המשפט בערעור בחירות. לכאורה פרסום זה בא במקום פרסום לפי סעיף 71 לחוק, שס"ק (ב) שלו קובע כי הוא מהווה ראיה חותכת לחלוקת המנדטים, בכפוף להוראות סעיף 72. המסקנה מכך היא, לכאורה, שכל עוד לא פורסמו תוצאות הבחירות וחלוקת המנדטים, בעקבות פסק הדין, לא חלף המועד להגשת הערעור, אף שמן הראוי היה כי מי שיש בפיו טענה כנגד חוקיות הליך הבחירות, יפעל להגשת ערעור בהקדם האפשרי, ובסמוך לאחר שנודע לו כי ניתן להשיג על תוצאות הבחירות. במקרה זה, לאור מסקנתי כי דין הערעור להדחות לגופו, לא אכריע בשאלה לא פשוטה זו. פסילת קולות החיילים 11. סעיף 63 לחוק הבחירות מונה, בין הקולות הפסולים, פתק שעליו רק כינוי הרשימה ואין עליו אות הרשימה (סעיף 63 (11) לחוק). בהתאמה, קובע סעיף 61(ג) לחוק, כי במקום פתק מודפס יכול הבוחר להשתמש בפתק ריק, שצורתו נקבעה על ידי השר בתקנות, ושעליו מסומנים בכתב ידו של אותו בוחר, אות הרשימה או האות עם הכינוי, ותו לא. (סעיפים אלו מקבילים להוראות סעיפים 76(ג) ו- 78 (א)(2) לחוק הבחירות לכנסת (נוסח משולב) התשכ"ט-1969). 12. המערערים סומכים טענתם, לפיה קולות החיילים הנ"ל נפסלו שלא כדין, על הוראת סעיף 79 לחוק הבחירות, הקובעת כדלקמן: "שר הפנים יקבע, בהתייעצות עם שר הבטחון, הוראות בכל הנוגע לבחירות בקרב חיילים. הוראות אלה אינן טעונות פרסום ברשומות והן יובאו לידיעת החיילים ושאר הנוגעים בדבר בדרך שיקבע שר הפנים בהתייעצות עם שר הבטחון". לטענת המערערים, מכח סעיף זה הוצאו הוראות המסדירות את אופן הצבעת החיילים, ועל פיהן ניתן להצביע בפתק שעליו נרשם כינוי הרשימה בלבד, ללא אות הרשימה. המערערים צרפו ביום 02/02/09, לאחר הגשת הערעור, את המסמך שכותרתו "הוראות לועדת קלפי צבאית לבחירות לרשויות המקומיות בצה"ל, תשס"ט - 2008", (להלן: "ההוראות"), שהוצאו על ידי המפקח הארצי על הבחירות לרשויות המקומיות, תשס"ט, והפנו לסעיף 20 להוראות. סעיף 20 להוראות דן בתהליך ההצבעה, ולפיו, "החייל ירשום בכתב ידו בפתק צהוב את שם המועמד לראש הרשות בו בחר ובפתק הלבן את הרשימה בה בחר למועצת הרשות (או את אות הרשימה עם כינויה) ובפתק הכחול את שם הרשימה לוועד רובע עירוני, במקרה הרלוונטי". מנוסח סעיף זה ביקשו המערערים ללמוד, כי בכל הנוגע להצבעת חיילים, גם כינוי הרשימה לבדו, מספיק לשם ספירת הקול כקול כשר, ולפיכך, שומה היה על ועדת הבחירות לכלול קולות אלה במניין הקולות הכשרים. 13. המשיבים ביקשו לדחות את טענת המערערים. ראשית, נטען, כי מדובר בטענה חדשה, שלא הועלתה במסגרת הערעור ולכן אין מקום לדון בה. לגופו של עניין, הפנה ב"כ המשיב מס' 3 לסעיף 48 להוראות, ממנו עולה בבירור, כי הטענה כי מדובר בקול כשר איננה נכונה. לטעמו של ב"כ המשיב מס' 3, המערערים מבקשים לקבוע כי קיימת סתירה בין סעיף 20 לסעיף 48 בהוראות, וכי יש ליתן עדיפות להוראת סעיף 20, אף שהיא עומדת בסתירה להוראות חוק הבחירות, ופרשנות זו אין לקבל. עוד נטען, כי ספק אם להנחיות שהוצאו מכוח חוק הבחירות, יש כוח לגבור על הוראות החוק. ב"כ המשיב מס' 3 הפנה לתצהירי החיילים שצורפו לערעור, שהם תצהירים סתמיים, לא נאמר בהם באיזה בסיסים הצביעו החיילים, לא הוכח כי אכן הצביעו בבסיסיהם, אין שום טענה מי הסביר להם כיצד להצביע, כיצד ועל ידי מי הוטעו. עוד נטען, כי אין בתצהירים כל טענה כי החיילים הסתמכו על ההוראות, והוטעו בשל כך. טענת המשיבים הינה, לפיכך, כי על סמך תצהירים כאלו לא ניתן לפסול את הבחירות. ב"כ המשיב מס' 3 הפנה בנוסף, לכך שמעל 650 איש הצביעו במעטפות כפולות ומתוכם רק 73 פתקים נמצאו פסולים, לא ברור כמה מהם נפסלו בשל ליקוי זה, וכן כמה מהם היו קולות חיילים. (להבדיל מקולות מוגבלי ניידות שהצביעו במעטפות כפולות). 14. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי לא ניתן לקבל את הערעור מן הנימוקים הבאים: א. בסעיפים 48 ואילך להודעת הערעור פרטו המערערים את הליקויים שנפלו בהתנהלות הבחירות, שהצדיקו ביטול ההחלטה בדבר פסילת הקולות נשוא הדיון. לפי הנטען, החיילים לא עברו הדרכה מתאימה לגבי אופן ההצבעה, בקלפיות לא היו פתקי הצבעה מודפסים, לא הועברה לידיהם רשימת האותיות של הסיעות השונות, ולפיכך לא יכלו לדעת מהי אות הרשימה, ובנסיבות אלו הם נאלצו לרשום את שם הסיעה בלבד, מה גם שלא נאמר להם כי רישום שם הסיעה, ללא אות הרשימה, עלול להביא לפסילת הקולות. החיילים הוטעו לחשוב כי די ברישום שם הסיעה כדי להפוך את הפתק לכשר ותקין, פגמים אלו מנעו מהם להצביע על פי הנהלים הקבועים בחוק (סעיפים 48+ 54 לערעור). בסעיף 49 לערעור, נאמר אמנם, כי קיים ספק רב האם הוראות חוק הבחירות חלות גם על הצבעת חיילים, אך לא על טענה זו התבסס הערעור. קיומם של נהלים נפרדים ושונים, המסדירים את הצבעת החיילים הועלה כאפשרות, ועיקר הטענה היה כי החיילים הוטעו לחשוב כי הצבעתם כשרה, בעוד שהוראות החוק לא אפשרו הצבעה בפתק שעליו נרשם רק כינוי הרשימה. ביום 26/01/09 הוסיפו המערערים תצהיריהם של שני חיילים, אשר על פיהם הצביעו החיילים הללו באחד מבסיסי צה"ל, לא קיבלו כל הדרכה, בקלפי היו פתקים ריקים בלבד, וכל שנאמר להם הוא שעליהם לרשום בפתק את שם הסיעה. צודקים לפיכך המשיבים בטענתם כי ההפניה להוראות המפקח הארצי, והטענה כי הכלל בנוגע להצבעת חיילים על ידי רישום שם הרשימה על פתק לבן הוא שונה מהכלל ביחס ליתר המצביעים, היא טענה חדשה שלא הועלתה בערעור, ודינה להדחות מסיבה זו כשלעצמה. ב. בטיעוניו בעל פה, לא חזר ב"כ המערערים על הפגמים המהותיים שפורטו בערעור. יש לציין עם זאת, כי העדרם של פתקים מודפסים בקלפי בבסיסים איננו ליקוי. הטענה כי לא היתה בקלפי רשימת האותיות של הסיעות השונות, ובשל כך נאלצו החיילים לרשום את שם הרשימה בלבד, איננה נתמכת בתצהירי החיילים, ועומדת בסתירה לטענה שהחיילים הוטעו ולכן הסתפקו בשם הרשימה. יתירה מכך, התצהירים אינם מפורטים דים, לא נאמר בהם באלו בסיסים הצביעו החיילים, ולא ניתן לבדוק האם אכן נפלו כשלים בנהלי ההצבעה באותן קלפיות. כל העולה מתוך התצהירים הוא כי שני החיילים שתצהיריהם הובאו, לא היו מודעים להוראות החוק, לא היו בקיאים בנהלי ההצבעה ומשום כך לא הבינו כי שומה עליהם להוסיף את אות הרשימה, על פתק ההצבעה ואין הם יכולים להסתפק ברישום כינוי הרשימה. קיימת חשיבות רבה למתן הדרכה והנחיות ברורות למצביע (הן בבסיסי צה"ל והן בקלפיות אזרחיות), על מנת למנוע פסילת קולות בשל ליקויים שמקורם באי ידיעת החוק ונהלי ההצבעה. יחד עם זאת, העובדה ששניים מתוך החיילים שהצביעו בבחירות לא היו מודעים לנהלים, איננה ראיה לכך שהבחירות בכללותן או בקלפי מסוימת, לא התנהלו כחוק, או לקיומו של ליקוי בהתנהלותן. ניתן לומר אף ההיפך, כי העובדה שמדובר במספר זעום (לפי הטענה 6 חיילים), שהצביעו באופן כזה, מלמדת על כך שלא היה ליקוי בהתנהלות ועדות הקלפי הצבאיות. ג. לא מצאתי ממש גם בטענת המערערים באשר לאי חוקיות ההחלטה של ועדת הבחירות לפסול את קולות החיילים, שהצביעו על ידי רישום שם הרשימה בלבד. בהנחה כי ההוראות שהוצגו בפני הן ההוראות שהוצאו מכוח סעיף 79 לחוק הבחירות, ספק רב האם יכולות הנחיות אלה לעמוד בסתירה להוראות חוק הבחירות. קריאת ההוראות מלמדת כי לא היתה בהן כוונה לשנות מהוראות חוק הבחירות. סעיף 20 להוראות, עליהן נסמכים המערערים, (הוראות המופנות לוועדות הקלפי הצבאיות ולא למצביעים, ואין גם טענה כי החיילים הסתמכו עליהן), איננו ברור די צורכו. נאמר בו כי החייל ירשום "את הרשימה" בה בחר על הפתק הלבן. לא נאמר "כינוי הרשימה" ולא "אות הרשימה", ובסוגריים נרשם "או את אות הרשימה עם כינוייה". סעיף 48 המצוי בפרק ה"קולות הפסולים", מונה בין הקולות הפסולים: "פתק ריק שאין עליו דבר או שאין עליו אותיות של רשימת מועמדים או שם של מועמד לרשות מקומית או לוועד רובע עירוני". משמע, גם אם קיימת סתירה בין הוראת סעיף 20 לסעיף 48 (והדבר איננו ברור כלל), הרי סעיף 20, העומד בהתאמה להוראות חוק הבחירות, קובע מפורשות, כי פתק שאין עליו אות הרשימה - יפסל. בכך נופלת טענת המערערים, כי לו פעלה ועדת הבחירות תוך זיקה והתייחסות להוראות הנוגעות להצבעת החיילים, היתה נמנעת מפסילת הקולות. התוצאה היא, שפסילת קולות החיילים, שהצביעו בדרך של רישום כינוי הרשימה בלבד, יכולה היתה להעשות, מכוח חוק הבחירות ומכוח ההוראות שהוצאו ע"י המפקח הארצי, לגבי הצבעת חיילים בקלפיות הצבאיות. 15. המסקנה היא, שהמערערים לא הצליחו להצביע על ליקוי המצדיק פסילת הבחירות בקלפי מסוימת או פסילת החלטתה של ועדת הבחירות, ודין הערעור להדחות. אין צו להוצאות. בחירות