קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אכיפת החלטה של ועדה פריטטית: 1. הסתדרות המעו"ף הגישה בקשת צד בסכסוך קיבוצי, שעניינה מתן צו לאכיפת החלטתה של ועדה פריטטית, בנוגע להפעלת מחלקת הגבייה במועצה המקומית מזכרת בתיה. 2. המבקשת הגישה בקשת צד למתן סעדים זמניים ועיקריים, אולם בהחלטתנו מיום 11.9.07 קבענו כי הדיון בסעדים הזמניים והעיקריים - יאוחד. הרקע העובדתי וטענות הצדדים 3. המבקשת הינה הארגון היציג של עובדי המשיבה 1 (אשר תכונה להלן: "המועצה"). המשיב 2 הינו ראש המועצה. 4. עניינו של הסכסוך נשוא בקשת הצד, הינו החלטת הוועדה הפריטטית מיום 1.3.05 בנוגע להעסקת עובדים במחלקת הגבייה במועצה. אותה ועדה התכנסה לדון בנושאים שהועלו בפניה בקשר עם תוכנית ההבראה המיושמת במועצה, והיא הגיעה להחלטה שכללה, בין היתר, הוראה בנוגע למחלקת הגבייה, כדלקמן: "המועצה תהא רשאית להעסיק עובדים במחלקת הגבייה על פי שיקול דעתה החל מיום 1.3.05 ועד 28.2.07. ביום 1.3.07 פעילות מחלקת הגבייה תתבצע במתכונת העסקה בה כל עובדי מחלקת הגבייה יהיו עובדי המועצה המקומית ויועסקו בהתאם לאמור בחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות" (ההדגשה אינה במקור). 5. אין חולק כי בפועל, לא מעסיקה המועצה עובדי מועצה במחלקת הגבייה גם כיום, אלא היא ממשיכה להפעיל את מחלקת הגבייה באמצעות עובדים חיצוניים המועסקים ע"י חברת מגער. 6. המבקשת טענה כי המועצה הפרה את עקרונות תוכנית ההבראה ואת ההסכמים החלים על הצדדים, וכי היא לא פעלה לפי החלטת הוועדה הפריטטית שהובאה לעיל, קרי - היא לא החלה להפעיל את מחלקת הגבייה באמצעות עובדי המועצה. לטענת המבקשת, פעולת המועצה מהווה הפרת הסכם והתנהגות בחוסר תום לב והיא ביקשה את בית הדין ליתן סעד הצהרתי, לפיו המועצה הפרה את ההסכמים החלים על הצדדים, צו עשה לפיו המועצה מחויבת להפעיל את מחלקת הגבייה באמצעות עובדי המועצה, וצו מניעה נגד ביצוע מיקור חוץ של מחלקת הגבייה. המבקשת הוסיפה וטענה כי נגרם לה נזק בלתי הפיך מול ציבור העובדים כל זמן שהמועצה אינה מקיימת את ההסכמים החלים על הצדדים, וכי מטרתה של המועצה היא לפגוע בעבודה המאורגנת ולרוקן את ההסכמים הקיבוציים מכל תוכן. על כן, טענה המבקשת כי יש לפסוק לטובתה את הסעדים שתבעה. 7. המועצה טענה, מנגד, כי עניינה של מחלקת הגבייה לא נדון בהסכם קיבוצי כלשהו בין הצדדים, אלא אך ורק בהחלטת הוועדה הפריטטית ועל כן - לא ניתן לקבוע כי הפרה הסכם כלשהו. עוד טענה המועצה, כי בקשת המבקשת לאכוף את החלטת הוועדה הפריטטית נגועה בשיהוי כבד, ועל כן אין להיעתר לה: הבקשה הוגשה לבית הדין ביום 5.9.07, כאשר החלטת הוועדה הפריטטית מדברת על יום 1.3.07 כמועד בו מתגבשת, כביכול, זכות המבקשת להחיל את אותה החלטה. לטענת המועצה, הסעד אותו ביקשה המבקשת, שעניינו, הלכה למעשה, הפסקת פעולות הגבייה במועצה, הינו סעד חריג וקיצוני, והוא אינו מתיישב עם התנהלותה האיטית בפנייתה לבית הדין. 8. בכל הנוגע להחלטת הוועדה הפריטטית לגופה, טענה המועצה כי כל מטרת ההחלטה היתה להשלים את הסדרי ההבראה במועצה על דרך צמצום בכוח האדם העודף בה, וכי יש לראות את ההחלטה כבת יישום כמקשה אחת. עם זאת, לטענת המועצה גם המבקשת עצמה מפרה סעיף אחר בהחלטה, המדבר בהעברת עובדי בית ספר תיכון לרשת "עלה" ומשכך - אין לכפות על המועצה לקיים חלק אחד בלבד מן ההחלטה, בעוד המבקשת נמנעת מביצוע חלקה האחר. 9. עוד טענה המועצה, כי קיים קושי מעשי ביישום החלטת הוועדה הפריטטית בנוגע למחלקת הגבייה בנסיבות הקיימות: מחלקת הגבייה במועצה פועלת מזה זמן רב באמצעות עובדים חיצוניים, המועסקים ע"י חברת מגער. טרם תחילת החוזה עם מגער, כללה מחלקת הגבייה של המועצה 3 עובדות בלבד, אשר אחת מהן פרשה בינתיים מעבודתה, והשתיים האחרות נוידו בהסכמתן למשרות אחרות. שלוש עובדות אלה עסקו אך ורק בהנפקת חיובים ושומות, ואילו חלקה השני של פעילות מחלקת הגבייה - פעולות הגבייה והאכיפה - לא בוצע מעולם ע"י עובדי המועצה, אלא עד כניסתה של חברת מגער לתמונה, בוצעו פעולות האכיפה ע"י היועץ המשפטי במועצה, שהגיש תביעות משפטיות לבתי המשפט. לאור החלתה של פקודת המסים (גביה) על הרשויות המקומיות, המירה המועצה, בהדרגה, את מנגנון התביעות המשפטיות במנגנון של הליכי אכיפה מנהלית, והיא עשתה כן באמצעות עובדי מגער. על כן, הסעד שביקשה המבקשת כלל אינו רלוונטי באשר לפעולות הגביה והאכיפה, שכן המועצה מעולם לא ביצעה פעולות אלו באמצעות עובדיה-שלה. בכל הנוגע לפעולות הנפקת החיובים והשומות, אשר בוצעו ע"י 3 מעובדות המועצה, טענה המועצה כי לא ניתן, וגם לא כדאי, לבצען כיום ע"י עובדי המועצה: החזרת העובדות שנוידו לתפקידים אחרים למחלקת הגביה תעשה להן עוול; ואילו קליטת עובדים חדשים למחלקת הגביה, פירושה הגדלת תקן עובדי המועצה וחריגה מהתקן לו התחייבה המועצה במסגרת תוכנית ההבראה. לא זו אף זו, המועצה טענה עוד שקליטת עובדים חדשים הינה הליך שאורך זמן רב, והדבר יביא לפגיעה קשה ביכולת הגביה של המועצה. מנגד, המשך איוש מחלקת הגביה בעובדים חיצוניים לא יפגע במאומה במבקשת, שכן אותם עובדים חיצוניים מפעילים את מחלקת הגבייה מזה זמן רב, והדבר מייעל את השירות הניתן ע"י המועצה לתושביה ומוזיל עלויות. לאור כל האמור, ביקשה המועצה את בית הדין לדחות את בקשת המבקשת. דיון והכרעה 10. המבקשת תמכה בקשתה בתצהירו של גיל בר-טל, מנהל חטיבת עובדי הרשויות המקומיות במבקשת. מר בר-טל נחקר בחקירה נגדית קצרה על תצהירו. המועצה תמכה תגובתה בתצהירו של מאיר דהן, ראש המועצה והמשיב 2, אך המבקשת ויתרה על חקירתו הנגדית, מבלי לגרוע מטענותיה. 11. לאחר ששקלנו טיעוני הצדדים, מצאנו לקבל את הבקשה ולהורות למועצה לקיים את החלטת הוועדה הפריטטית. 12. מן ההליך שהתקיים בפנינו, ומטיעוני הצדדים עלה כי המועצה אינה חולקת על כך שהוועדה הפריטטית החליטה את החלטתה בנוגע למחלקת הגבייה, כפי שהובאה לעיל, והיא גם אינה חולקת על תוקפה של ההחלטה או על תקינות ההליך במסגרתו ניתנה. כל שטוענת המועצה הוא שאין לחייבה למלא אחר ההחלטה, מפאת הצדקות שונות שהעלתה בטיעוניה. אלא, שלאחר ששקלנו לעומק את מכלול הטיעונים, מצאנו כי אין די בהצדקות אלה כדי לפטור את המועצה מיישום ההחלטה, וכי על המועצה לפעול כפי שהחליטה הוועדה הפריטטית. 13. אמנם, כפי טענת המועצה, אופן הפעולה בנוגע למחלקת הגבייה לא עוגן מפורשות בהסכם קיבוצי כלשהו בין הצדדים, אלא עוגן רק בהחלטת הוועדה הפריטטית, ואולם אין בטענה זו, בפני עצמה, כדי לפטור את המועצה מקיום החלטת הוועדה. בית הדין הארצי אמר דברו לעניין חשיבותה ומהותה של הוועדה הפריטטית בעס"ק 400085/07 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' שקם בע"מ, עבודה ארצי, כרך לג(50), 33: "... הוועדות הפריטטיות הן יציר כפיהם של הצדדים ליחסי העבודה. כוחה של הוועדה הפריטטית נעוץ בהיותה מורכבת מנציגי הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים… שיטה זו מאפשרת הסקת מסקנות בהסכמה, מסקנות, אשר הן תוצר המגלם בתוכו את תרומתו של כל צד. בשל כל אלה כינה בית הדין בעבר את הוועדה הפריטטית 'מעצם מהותה בבואה של הצדדים', וקבע כי הוא יתן להחלטותיהן של הוועדות הפריטטיות משקל רב, כל עוד מילאו אחר כללי הצדק הטבעי ולא חרגו מהסמכות שהוקנתה להן בהסכם שהקימן". 14. ר' עוד על מהותה של הוועדה הפריטטית ומקומה ביחסי העבודה הקיבוציים ב-דב"ע שם/10-4 הסתדרות הפקידים ואח' נ' עיריית רחובות ואח', עבודה ארצי, כרך יג(5), 207, שם קבע בית הדין הארצי כי "וועדה פריטטית מעצם מהותה היא בבואה של הצדדים". 15. כך גם בענייננו: הוועדה הפריטטית, המורכבת מנציגי שני הצדדים ליחסי העבודה, החליטה החלטה בנוגע למחלקת הגבייה במועצה, ועל המועצה לקיים החלטה זו. 16. באשר לטענת המועצה כי בקשת המבקשת הוגשה בשיהוי ניכר, לא קיבלתי את הטענה, שכן שיהוי בן חצי שנה מיום 1.3.07 ועד ליום הגשת בקשת הצד בבית הדין, אינו בא - בנסיבות במקרה זה - בגדר שיהוי "כבד", כהגדרת המועצה, וזאת במיוחד לאור העובדה שהמבקשת פנתה בכתב למועצה עוד באפריל 2007 (ר' נספח ב' לבקשת הצד), על מנת להתריע כי המועצה אינה מקיימת את החלטת הוועדה הפריטטית. 17. באשר לטענות המועצה בדבר הקשיים המעשיים בביצוע ההחלטה, הרי שנתנו דעתנו למכלול הטיעונים שהעלתה המועצה בעניין זה, ומצאנו לדחות את כולם. אכן, פעולת הגבייה היא פעולה נחוצה למועצה, והיערכות מחדש במחלקת הגביה עלולה להאט, באופן זמני, את פעילות מחלקת הגבייה. עם זאת, הוועדה הפריטטית החליטה על אותו שינוי במתכונת ההעסקה במחלקת הגבייה, וסביר בעינינו כי עמדו בפניה כל הנתונים הרלוונטיים, שהעלתה המועצה בפנינו כיום. בכל זאת החליטה הוועדה הפריטטית כפי שהחליטה, ובהיותה "יציר כפיהם של הצדדים ליחסי העבודה", ובכלל זה יציר כפיה של המועצה, הרי שהמועצה עצמה שותפה לקבלת החלטה זו, באמצעות נציגיה בוועדה הפריטטית, והיא הסכימה להחלטה על אף הקשיים המעשיים הטמונים ביישומה. ויודגש - הצדדים הם שהחליטו, במסגרת הוועדה הפריטטית, את ההחלטה לאייש את מחלקת הגביה במועצה בעובדי מועצה החל מיום 1.3.07. תקינות פעולתה של הוועדה הפריטטית, במישור המנהלי, כלל לא הועמדה לדיון בהליך שהתקיים בפנינו, ולא מצאנו גם כל בסיס להתערבות בתוכן ההחלטה, כפי שביקשה המועצה - הן משום שבית הדין, ברגיל, מפקח פיקוח מנהלי בלבד על פעולת הוועדות הפריטטיות ואינו שם עצמו במקומן (תב"ע (ארצי) נו/6-4 הסתדרות העובדים הכללית החדשה ואח' נ' מדינת ישראל ואח', פד"ע כט(1), 345, והן משום שותפותה של המועצה בהחלטה זו, מעצם טיבה, כהחלטת ועדה פריטטית. 18. באשר לטענת המועצה כי החלטת הוועדה הפריטטית אינה חלה על עובדי הגבייה, שכן פעולות הגבייה מעולם לא בוצעו ע"י עובדי המועצה - הרי שטענה זו אינה באה לידי ביטוי בהחלטת הוועדה הפריטטית. בסעיף 1 להחלטה לא ניתן ביטוי לאבחנה כלשהי בין עובדים המבצעים פעולות שונות במחלקת הגביה, או אבחנה בין פעולות שבוצעו בעבר ע"י עובדי המועצה ופעולות שלא בוצעו ע"י עובדי המועצה. כל שנקבע בהחלטה הוא כי "ביום 1.3.07 פעילות מחלקת הגביה תתבצע במתכונת העסקה בה כל עובדי מחלקת הגביה יהיו עובדי המועצה המקומית…", ועל המועצה לפעול בהתאם לאמור בהחלטה זו, קרי - להביא לכך שפעילות מחלקת הגבייה תתבצע כך שכל עובדי מחלקת הגבייה יהיו עובדי המועצה. 19. באשר לטענות המועצה כי יישום ההחלטה יביא לחריגה מתקני כוח האדם להם התחייבה במסגרת תוכנית ההבראה, וטענות נוספות שהעלתה בהקשר זה, ובכלל זה טענות הנוגעות לחוק יסודות התקציב - הרי שהמועצה לא עשתה כל צעד, עד היום, ליישום החלטת הוועדה הפריטטית, וכל הטענות שהועלו על-ידה בהקשר זה הינן טענות תיאורטיות בלבד, שנועדו להצדיק את אי-קיום ההחלטה מלכתחילה. 20. באשר לטענת המועצה כי גם המבקשת לא יישמה את החלטת הוועדה הפריטטית, הרי שהמועצה לא העלתה כל טענה נגד המבקשת בהקשר זה, עד אשר הגישה המבקשת את בקשת הצד נשוא פסק דין זה. אין הפרתו - לכאורה בלבד - של סעיף אחר מהחלטת הוועדה הפריטטית, מקנה למועצה זכות להתעלם מיתר חלקי ההחלטה, מה גם שאין סעיפי ההחלטה מותנים זה בקיומו של זה. 21. סיכומו של דבר - מצאנו להיעתר לבקשת המבקשת, ולהורות למועצה לקיים את החלטת הוועדה הפריטטית בכל הנוגע למחלקת הגביה, ככתבה וכלשונה. ערים אנו לכך שהליך שינוי מתכונת ההעסקה במחלקת הגביה עשוי להיות הליך ארוך, ושהימשכותו עלולה לפגוע ולהאט, באופן זמני, את פעילות מחלקת הגביה. עם זאת, אין להתעלם מכך שבהחלטת הוועדה הפריטטית ניתנה למועצה שהות בת שנתיים להיערך להליך זה (מיום מתן ההחלטה בתאריך 1.3.05 ועד היום שנקבע לקיומה - 1.3.07), והמועצה לא עשתה דבר כדי לקיים את ההחלטה. על כן, לפנים משורת הדין, מצאנו ליתן למועצה ארכה נוספת על זו שניתנה לה בהחלטת הוועדה הפריטטית. המועצה תקיים את סעיף 1 להחלטת הוועדה הפריטטית בתוך 6 חודשים מיום מתן פסק דין זה. 22. הבקשה התקבלה, כאמור בסעיף 21 לעיל. 23. מאחר שמדובר בסכסוך קיבוצי - אין צו להוצאות. דיני חינוךועדה פריטטית