בקשה לפטור מאגרה בגלל גובה התביעה

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לפטור מאגרה בגלל גובה התביעה: בקשה לפטור מאגרה 1. המבקשים הגישו תביעה בעילה חוזית ונזיקית כנגד המשיבים 2 - 1 לתשלום פיצויים בסך של 5,094,513 ₪. נשוא התביעה הוא תרגיל עוקץ שאירע, כך נטען, למבקש מס' 1, בהתקשרות עם המשיבים בהסכם רכישה, לפיו רכש מהם מכונה למילוי שקיות משקה ("טרופיות"), אך קיבל לידיו מכונה פגומה ובלתי ניתנת לשימוש. במקביל להגשת תביעה זו, הגישו המבקשים בקשה לפטור מאגרה, הבקשה שבפני. טענות הצדדים 2. המבקשים טוענים כי אין ביכולתם הכלכלית לשאת המימון האגרה. לשיטתם, הפרת הסכם הרכישה לאחר ששולמה מלוא התמורה, הותירה אותם נעדרי אפשרות לשאת בתשלום האגרה, באשר הם משתכרים בדוחק וסובלים, כל אחד לכשעצמו, ממצב בריאותי לקוי. כמו כן, טוענים המבקשים כי התביעה מגלה עילה. 3. היועץ המשפטי לממשלה, בשם המדינה כבעלת דין בענייני אגרות, התנגד לבקשה בטענה כי המבקשים לא הוכיחו כי אין בידם לשלם את אגרת המשפט, ומהבקשה אף עולה כי בבעלותם מצויים נכסים שונים וכי יש באפשרותם לגייס את כספי האגרה מצדדים שלישיים. עוד נטען כי סכום התביעה הוא מופרז ומופרך. דיון 4. הוראת תקנה 13ב לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשמ"ח-1987 קובעת כי בכדי לקבל פטור מאגרה על המבקש להוכיח כי הוא נעדר יכולת כלכלית לעמוד בתשלום האגרה וכי התובענה שהוגשה מגלה עילה. בענייננו, המחלוקת מתקיימת אך בשאלת יכולתו הכלכלית של המבקש לשאת בתשלום האגרה. יכולת כלכלית 5. על מבקש פטור מאגרה לפרוש בפני בית-המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי, ולהוכיח כי עשה נסיונות ממשיים לגייס את הסכומים הדרושים לאגרת בית-משפט מצדדים שלישיים (רע"א 1877/04 באמונה חברה לניהול נאמנות והקדשות בע"מ נ' מדינת ישראל, לא פורסם ). 6. המבקשים טוענים כי המבקש מס' 1 הינו תלמיד ישיבה, נשוי ואב לארבעה ילדים, הסובל ממחלה בעטיה הוא מנוע מעבודה הכרוכה במאמץ פיזי, ונזקק להוציא מדי חודש סכום של 120 ₪ בגין תרופות. עוד נטען כי המבקש מס' 1 ומשפחתו מתקיימים ממלגה חודשית בת 1,350 ₪, המשתלמת מהישיבה התורנית בה לומד המבקש מס' 1, ומהכנסת רעייתו, ממשכורת חודשית בסך של 3,700 ש"ח. לבקשה צורף אישור מחודש דצמבר 2008 מהישיבה בה לומד המבקש מס' 1 , לפיו משתלמת לו מלגה חודשית בסך של 1,350 ₪, משום שתורתו אומנותו. ברם, באישור זה לא נאמר האם הוא מתייחס לששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה. כמו כן, המבקש לא צירף מסמכים רלבנטיים בגין המשכורת החודשית שקיבל מהמבקשת מס' 2, ואף לא ביאר הכיצד מתיישב עיסוקו בשכר במבקשת מס' 2, עם קבלת מלגה חודשית מישיבה תורנית כמי שתורתו אומנותו. יתרה מזו, באשר למשכורתה של אשת המבקש מס' 1, צורפו לבקשה תלושי משכורת מחודשים יוני, יולי ואוגוסט 2008, הכוללים את תקופת חופשת הקיץ במקום עבודתה כגננת, ואין בהם התייחסות לחודשים שקדמו למועד הגשת הבקשה דנן. עוד נטען כי חשבון הבנק של המבקש מס' 1 מצוי ביתרת חובה בגין הלוואות משכנתא, שנלקחו למימון עסקת הרכישה, על ידי המבקש מס' 1 והמבקש מס' 2. ברם, מתדפיסי הבנק בעניין ההלוואות שצורפו כנספח י"ג לכתב התביעה, עולה כי נוטל ההלוואה הוא המבקש מס' 3 ורעייתו. כמו כן, תדפיסי חשבון הבנק שהוצגו בתמיכה לטענה הם מחשבונה של רעיית המבקש מס' 1 (נספח ט' לבקשה). גם אם תתקבלנה הטענות שפורטו לעיל בדבר מצבו הכלכלי של המבקש מס' 1, יש לדחות את הטענה כי הוא נעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה, שכן בבעלותו של המבקש מס' 1 רכב מסוג פולקסווגן משנת ייצור 2002 (נספח ה' לבקשה), ולפיכך, עולה כי ברשות המבקש מס' 1 מצויים נכסים בהם ניתן להיעזר לשם מימון האגרה. כמו כן, המבקש מס' 1 לא הראה כי עשה מאמצים לגיוס האגרה מצדדים שלישיים, הגם שבבקשה נטען כי הוא קיבל סיוע כזה מהוריו, ובכלל זה המבקש מס' 3, ומהורי רעייתו, שרכשו עבורם את הדירה בה הם מתגוררים. 7. באשר למבקש מס' 3, נטען כי הוא אביו של המבקש מס' 1, מכהן כראש ישיבת אור שמח, בן 62 שנים, וסובל ממחלת הסוכרת וממחלות לב. לטענת המבקשים, המבקש מס' 3 מימן את רכישת המכונה על פי ההסכם באמצעות הלוואת משכנתא, וכתוצאה מכך, נקלע לחובות כבדים. טענה זו נסמכת על תדפיסי חשבון הבנק של המבקש מס' 3 מארבעת החודשים שקדמו להגשת הבקשה (נספח י' לבקשה). מתדפיסים אלה ניתן ללמוד כי משכורתו החודשית של המבקש מס' 3 מישיבת אור שמח הנה בשיעור של כ- 9,500 ₪, וכי לחשבונו מופקדים אלפי שקלים של כספי גמ"ח. כמו כן, ניתן ללמוד שהמבקש מס' 3 נטל הלוואה אחרת, הנוספת על ההלוואה הנטענת לשם מימון הסכם הרכישה, וכי חיובי כרטיסי האשראי של המבקש מס' 3 מגיעים לאלפי שקלים מדי חודש. פרט לכך, לא הוכח, ואף לא נטען, כי למבקש מס' 3 אין כל נכסים וכי עשה מאמצים לגייס את כספי האגרה מצדדים שלישיים, כדוגמת קרובי משפחה וחברים. יתרה מזו, הטענות שהועלו בבקשה ביחס למבקש מס' 3 לא נתמכו בתצהיר מטעמו, שכן הבקשה נסמכת על תצהירו של המבקש מס' 1 בלבד. 8. בבקשה אין כל התייחסות לאפשרות חלוקת נטל האגרה בין המבקשים, ובכלל זה אין התייחסות לאופן מימון חוות דעת מומחה שנערכה על ידי מהנדס מכונות וצורפה לתביעה. 9. יוסף כי בבקשה לא הוברר האם הדירה הנה בבעלות המבקש מס' 1 או שמא בבעלות חלקית של המבקש מס' 3, שמימן את רכישתה, ומכל מקום הכלל הוא כי אין לפטור מתשלום אגרה מבקש שבבעלותו דירה (ר': ע"א 8839/99 זהבה דהן נ' עסאם עדוי, לא פורסם ; ע"א 6404/98 דליה אדר נ' ויצו, לא פורסם ; ע"א 6391/99 יעקב ותרצה כהן נ' ועדת הערר המחוזית, לא פורסם ; רע"א 2162/98 סילביו דוד נ' שרה דוד, לא פורסם ; ע"א 6179/97 מרדכי יופיטר נ' ציפורה דרור, לא פורסם ). 10. כמו כן, בבקשה לא הובא פירוט באשר למצבה הכלכלי של המבקשת מס' 2. בכתב התביעה נטען בעלמא כי המבקשת מס' 2 הנה חברה שהוקמה על ידי המבקש מס' 1 למטרת מימוש התקשרותו עם המשיבים 1 וְ- 2, ופרט לכך לא הובאה התייחסות להון העצמי של החברה, תדפיסי חשבון של החברה או כל מסמך אחר שיש בו כדי לשפוך אור על מצבה הכלכלי של החברה. 11. לא-זו-אף-זו, המבקשים, המיוצגים על ידי עורך דין, הן בתביעה העיקרית והן בבקשה זו, לא הציגו הסבר או פירוט בדבר מקורות מימון יצוג משפטי זה, ובכך יש להעיד כי אינם חסרי כל. יפים לענייננו דברי כב' השופטת מ' נאור בבשג"ץ 7997/05 יחזקאל דניאלי נ' פרקליטות המדינה ואח' (לא פורסם) ): "נטל הוכחת היעדר יכולת-כלכלית מוטל על מבקש הפטור. בהקשר זה נפסק, כי על מבקש הפטור "מחמת עוניו" (רע"א 35/99 הרצברג נ' פקיד הבחירות לעיריית ב''ש (לא פורסם) ) או מחמת "חוסר אונים חומרי" (בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד (2) 383, עמ' 388), לפרט במדויק ובאופן מלא ומהימן את מצבו הכלכלי העדכני. כן נקבע, כי ללא פרטים מהימנים, הנתמכים במסמכים, על הכנסת המבקש, רכושו, הוצאותיו וחובותיו, לא ניתן כלל להיזקק לבקשה לפטור מאגרה (ע"א 6517/00 בניטה נ' עמותת שערי ציון (לא פורסם) ). פרטים אלה הם בידיעתו של המבקש ועל כן אי מסירת פרטים, או מסירת פרטים חלקית וחסרה, מצדיקים את דחיית הבקשה מטעם זה בלבד (ראו בש"א 128/89 מצא נ' מצא (לא פורסם) ). ... מידע זה, אודות יכולת המימון של ייצוג משפטי, עשוי להוות אינדיקציה נוספת - אחת מיני רבות - בדבר טיבה של היכולת הכלכלית. מדובר בכלי נוסף לחקר האמת החוסה תחת דרישת הפירוט המדויק, המלא והמהימן של היכולת הכלכלית העדכנית של מבקש הפטור. ואולם, המדובר באינדיקציה בלבד המצטברת לנתונים אחרים ולא ב"חזקת יכולת" (כטענת המדינה), וברי שאין בכוחה להרתיע מערערים מליטול ייצוג. כאן המקום להזכיר, כי בקשת הפטור מאגרה מבוססת על היעדר יכולת כלכלית ואין לנצל הליך זה לרעה. בלשונו של ש' לוין:  "לציבור יש עניין שהמבקש לא ינצל לרעה את הבקשה לפטור מאגרה על-ידי טענות שוא בדבר העדר יכולת... בקשה כזו מהווה, למעשה, שימוש לרעה בהליכי משפט" (ש' לוין פרוצדורה אזרחית - סדרי דין מיוחדים בבתי המשפט (תשס"ג), 11)"." (סעיפים 8-9 לפסק הדין). 12. לסיכום, מן המקובץ לעיל עולה כי המבקשים לא פרסו תמונה מלאה ועדכנית של מצבם הכלכלי במהלך ששת החודשים שקדמו להגשת הבקשה, ולא התייחסו בפירוט הנדרש למצבם הכלכלי של קרוביהם והאפשרות להיעזר בהם למימון האגרה. כמו כן, המבקשים לא פירטו האם יש ביכולתם להיעזר בקבלת אשראי מתאגיד בנקאי, כשם שעשו בעבר, על מנת לשאת בתשלום האגרה. לפיכך, ולאור האמור לעיל, לא הוכח כי המבקשים חסרי יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה. ההליך אינו מגלה עילה 13. בצד חשיבות זכות הגישה לערכאות - עומדת מטרת החיוב באגרת בית-משפט, שנועדה, בראש ובראשונה, לממן את השירותים המוענקים על-ידי המדינה למי שבא בשעריו בבקשת סעד, וכן מניעת ניצול לרעה של ההליך השיפוטי, על דרך של הגשת תביעות סרק או תביעות בסכומים מופרזים, בהעדר כל גורם המרתיע את התובע מלתבוע סכומים בלתי מציאותיים (ר': המ' 502/59 בנין וביצוע ואח' נ' קסטיאל ואח', פ"ד יד (1) 675). לפיכך, בצד שקילת חוסר יכולת כספית של המבקש, יש לשקול גם את סיכויי התביעה (ר': בש"א 1236/91 מאור חיים נ' מ"י, ). לעניין פטור מאגרה, די כי המבקש יצביע על סיכוי כלשהו לזכות בתביעתו, ונימוקיו אינם מופרכים מעיקרם (בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383). 14. בענייננו, מעיון בכתב התביעה עולה כי התביעה על פניה אינה מגלה עילה המבססת את סכום הפיצוי הנתבע. הסעד הנתבע הנו סכום גבוה העולה על 5 מליון ₪, מבלי שעומדת זיקה מבוססת בין סכום זה לבין העובדות העומדות ביסוד התביעה, ובכלל זה פירוט אופן חישוב הסכום הנתבע. לפיכך, גם בהנחה כי התביעה מקימה עילת תביעה, הרי שאין בה עוגן ראייתי הולם המבסס את גובה הסעד הנתבע, ועל כן, אין התובענה מגלה עילה. התוצאה מהאמור לעיל עולה כי המבקשים לא עמדו בתנאים הנדרשים להענקת פטור מתשלום האגרה, ולפיכך, הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו את האגרה עד ליום 17/3/09. לא יעשה כן - תימחק תביעתם. פטור מאגרהאגרה