קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סמכות מקומית לפי מקום העבודה בבית הדין לעבודה: השופט עמירם רבינוביץ 1. המערער עבד אצל המשיבה, חברה העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה, בתפקידי אבטחה שונים החל מחודש מאי 2002 ועד לסיום עבודתו בחודש אוקטובר 2007. 2. המערער תבע את המשיבה בבית הדין האזורי בתל אביב לתשלום תשלומים שונים, הנובעים מזכויות המגיעות לו לטענתו מתקופת עבודתו אצל המשיבה וסיומה (עב 6381/07; השופטת שרה מאירי). 3. בית הדין האזורי העלה מיוזמתו את שאלת הסמכות המקומית של בית הדין האזורי בתל אביב לדון בתביעת המערער. הצדדים טענו בנושא זה, ובית הדין האזורי החליט, כי מאחר ובמרבית תקופת העסקתו אצל המשיבה עבד המערער באתרים המצויים בתחום סמכותו המקומית של בית הדין האזורי בחיפה - מועבר הדיון לבית הדין האזורי בחיפה. 4. על החלטה זו הגיש המערער בקשת רשות ערעור, בה טען, כי הסמכות המקומית נתונה לבית הדין האזורי בתל אביב, הן משום שמענה הרשום של המשיבה ברשם החברות המהווה "מקום העבודה" הוא בחולון, הן משום שהמערער במסגרת עבודתו במשיבה לקח ממקום זה בחולון רכב ואסף עובדים שונים לביצוע עבודת האבטחה במקום שנקבע למערער באותו יום, והן משום שחלק ניכר מעבודתו בוצע בבניין "מוטורולה" בתל אביב ובראש העין. בהחלטת הנשיא מיום 29.1.2009 הוחלט ליתן רשות ערעור. 5. המשיבה טענה, כי אכן עבד המערער במקומות עבודה שונים המצויים בתחום סמכותם של בתי דין שונים, ולכן המבחן הקובע את הסמכות המקומית על פי הפסיקה, הוא, היכן ביצע העובד את עיקר עבודתו. במקרה הנוכחי ביצע המערער את עיקר עבודתו באתרים המצויים בתחום סמכותו של בית הדין האזורי בחיפה, ולכן יש לדחות את הערעור. יוטעם, כי בטיעוניה ציינה המשיבה כי לצדדים ולבאי כוחם "נוח היה אם בירור התובענה היה נדון בפני כבוד בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב". 6. תקנה (3)(א)(1)לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין ), התשנ"ב -1991 (להלן-תקנות סדר הדין) קובעת: "מקום השיפוט הוא...בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק- בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה". בתקנה זו ישנה אבחנה ברורה בין המונחים "מקום העבודה" ומקום ביצוע העבודה. אלה שני מונחים שונים (דב"ע נה/106-3 שילוח חברה לביטוח בע"מ - יוף אנייס פד"ע כח' 237). מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו בוצעה העבודה בפועל. לעומת זה, המונח מקום העבודה ניתן להתפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו (דב"ע לג/24-3 וקסלמן ושות' - חברה קבלנית לבניין בע"מ - דוד אטיאס פד"ע ד' 421, 423 בסעיף 5 ; דב"ע נא/108-3 ישעיהו פוקס - אלסינט בע"מ פד"ע כג' 300, 302). 7. במקרה הנוכחי, הפורום הנוח להתדיינויות אליבא דשני הצדדים הוא בית הדין האזורי בתל אביב. אמת, נתון זה כשלעצמו אין בו כדי להכריע בשאלה, מהו מקום השיפוט הנכון בהתאם לתקנות סדר הדין. יחד עם זה, כאשר מפרשים את המונח "מקום העבודה" בדרך שתוצאתה תביא במקרה הנוכחי לכך שמקום השיפוט יהיה זה הנוח לעובד, ממלאים בכך את התכלית שעמדה בהכללת החלופות השונות של מקום השיפוט בתקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין, שהייתה נוחות העובד התובע בבחירת מקום השיפוט. 8. את המונח "מקום העבודה" ניתן לפרש גם כמרכז מפעלו של המעביד, או כמקום בו נמצא משרדו הרשום בישראל של המעסיק. מקומות אלה מצויים במקרה הנוכחי בתחום סמכותו המקומית של בית הדין האזורי בתל אביב. פרשנות זו אין בה שינוי פסיקה קיימת, היא תואמת את לשון הכתוב על פי פשוטו, והיא מבהירה את ההבדל בין מקום העבודה למקום ביצוע העבודה- שני מונחים המצויים בתקנה (3)(א)(1) לתקנות סדר הדין. פירוש זה ודאי נכון, במקרה הנוכחי, בו נטען על ידי המערער, כי יצא לעבודותיו במקומות השונים ממרכז מפעלו של המעסיק בחולון (ראה לעניין זה דוגמאות המובאות בפס"ד אלסינט). לא למותר לציין, כי בכתב התביעה, נושא ערעור זה, לא ציין המערער, היכן בוצעה בכל פעם העבודה שבגינה תובע המערער את המשיבה, כך שודאי, ניתן לפרש את המונח "מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה", כמרכז מפעלו של המעסיק. 9. עוד יש לציין, כי על פי לשון תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין, לעובד יש זכות הבחירה להגיש את התביעה כנגד מעסיקו הן "במקום העבודה", והן במקום ביצוע העבודה, ואם בחר העובד להגיש את התביעה במקום העבודה, הסמכות המקומית במקרה זה היא אכן לבית הדין האזורי בתל אביב. 10. יודגש, כי במקרה הנוכחי לא ברור היכן בוצעה עיקר עבודתו של המערער, וגם מטעם זה יש להעדיף פירוש המקנה סמכות מקומית לבית הדין שנוח לעובד להתדיין בו, אשר תואם את תכלית התקנות בעניין זה ואת לשון התקנה. השופט יגאל פליטמן במקרה שלפנינו לא יכול להיות ספק, כי מקום העבודה היה מצוי בתחום סמכות בית הדין האזורי בתל אביב וכי חלק ממקומות ביצוע העבודה בפועל היו בתחום סמכות בית הדין האזורי בתל אביב. משכך הם הדברים, אזי על פי תקנה 2 לתקנות, לא היה מקום לשלילת סמכותו המקומית של בית דין זה, לאחר שהתובע בחר להגיש אליו את תביעתו. השופט שמואל צור אני מסכים כי דין הערעור להתקבל, וכי יש לקבוע את מקום השיפוט של התובענה בתל אביב זאת הן מטעמיו של חברי השופט רבינוביץ והן מטעמיו של חברי השופט פליטמן. נציג עובדים, מר שלום חבשוש אני מצטרף לפסק דינו של השופט רבינוביץ ולהערותיו של השופט פליטמן. נציג מעבידים, מר דוד בן הרוש אני מצטרף לפסק דינו של השופט רבינוביץ ולהערותיו של השופט פליטמן. סוף דבר הערעור מתקבל. התובענה תתברר בבית הדין האזורי בתל אביב. בנסיבות העניין כל צד ישא בהוצאותיו.סמכות מקומית