סעד זמני לפי סעיף 77 לחוק הירושה

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סעד זמני לפי סעיף 77 לחוק הירושה: רקע עובדתי: 1. בפני בקשת רשות ערעור על החלטת ביהמ"ש לענייני משפחה ברמת גן (כב' השופטת ש. גליק) בתיק בש"א 12229/08 (ת.ע. 106141/08) מיום 8.1.09. 2. המבקשים הינם נכדיו והזוכים עפ"י צוואת המנוח י. פ. ז"ל (להלן - המנוח) וכשהמשיבה הינה אלמנתו. צו לקיום צוואת המנוח ניתן ביום 30.11.08. 3. עוד טרם שניתן צו לקיום צוואת המנוח, מונה עו"ד ארליך כמנהל עזבון זמני, וזאת ביום 7.10.08. ביום 6.11.08 הגישו המבקשים באמצעות עו"ד ממשרדו של מנהל העזבון הזמני, תובענה לפסק דין הצהרתי כי המנוח היה הבעלים של לפחות מחצית הכספים בחשבונות המשותפים לו ולמשיבה, אצל המשיבים 2 ו- 3 (להלן - הבנקים). כך גם עתרו בבש"א 12229/08 למתן צו מניעה למניעת הברחתם של כספים מהבנקים, וכן לאסור על פעולה במקרקעין הרשומים ע"ש המשיבה. ביום 17.11.08 ניתן צו ארעי זמני, וכשלאחר מכן התקיים דיון במעמד הצדדים. החלטת בית משפט קמא: 4. ביהמ"ש קבע כי עם מתן צו קיום צוואת המנוח, פקע מינויו של מנהל העזבון הזמני. כך גם נצרך בימ"ש קמא לבחון את שאלת סיווגה של התובענה העיקרית (להלן - התובענה), במסגרתה ניתן הצו הזמני. ביהמ"ש לא ראה בתובענה כתובענה בענייני ירושה, ומשכך אין אפשרות לסווג את התובענה כתובענה בענייני עזבון. לשיטת בימ"ש קמא, מדובר על תובענה קלאסית עפ"י הלכת השיתוף, וכשמתבקש סעד הצהרתי. 5. משכך, קבע בימ"ש קמא כי המבקשים לא יכולים היו לקבל סעד הנסמך על סעיף 77 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 (להלן - חוק הירושה), הסעד שהמבקשים טענו כי הוא הסעד שהתבקש בתובענה. עוד קבע ביהמ"ש כי נוכח האמור, המבקשים היו צריכים לפנות ולקבל סעד עפ"י הכללים הרגילים שבתקנות סדר הדין האזרחי. 6. לענין הסעד ההצהרתי, נקבע כי אין עילה לפסק דין שכזה, ולמעשה מדובר בתובענה כספית, תוך שביהמ"ש מבקר את ההליכים כפי שננקטו על ידי המבקשים. בנסיבות אלו, ומהטעמים הנוספים שציין בימ"ש קמא, סבר ביהמ"ש כי יש לדחות את הבקשה. אולם, משיקולי צדק, על מנת לאפשר למבקשים לתבוע זכויותיהם, ובלבד שיתקנו תביעתם לתביעה כספית, הורה ביהמ"ש כי צו המניעה הזמני יצומצם ויחול ביחס לאחד הבנקים, בכפוף לתיקון התובענה לתובענה כספית, תשלום האגרה - כל זאת תוך 7 ימים. בנוסף, הפקדת 50,000 ש"ח להבטחת הוצאות המשיבה אם התביעה תידחה או תימחק. ככל שלא יתמלאו מלוא התנאים, הצו הזמני יפקע. בנוסף, הורה ביהמ"ש על ביטול צו המניעה הזמני בכל הקשור למקרקעין. טענות המבקשים: 7. המבקשים מציינים כי השאלות המשפטיות העקרוניות המועלות בבקשה הינן האם סעיף 77 לחוק הירושה הוא סעיף עצמאי, או שמא מעמדו כמעמד הפרק העוסק בסעדים זמניים בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, שהפעלת סעד שכזה מותנית בקיומה של תובענה כספית בפני בימ"ש. השאלה השניה, האם הבקשה לצו מניעה שהגישו המבקשים נשלטת על ידי חוק הירושה, אם לאו. 8. לענין חלותו של סעיף 77 לחוק הירושה, טוענים המבקשים כי במקרה דנן התמלאו כל התנאים הנדרשים לשם הפעלתו של סעיף זה. כך קיומו של עזבון, קיום זכויות ו/או טענות לזכויות בעזבון, לא מונה לעזבון מנהל עזבון קבוע, והבקשה לנקיטת אמצעי שמירה הוגשה ע"י מעונין בדבר. מדובר בתובענה עצמאית שעניינה הצורך לשמור על העזבון, או על זכויות בעזבון. עוד טוענים המבקשים, כי הוכח הצורך בשמירת העזבון ו/או זכויות המבקשים בעזבון. 9. בנסיבות אלו, טוענים המבקשים כי טעה בימ"ש קמא כי הבקשה לצו מניעה שהוגשה לשמירת העזבון, מותנית בקיומה של תביעה כספית בפני ביהמ"ש. כך גם טעה בימ"ש קמא כאילו התבקש צו המניעה הזמני עד להכרעה בתביעה העיקרית. הבקשה לצו המניעה נועדה לשמור על העזבון ועל זכויות המבקשים עפ"י הצוואה. כך גם מפנים המבקשים לאופן ניסוחה של הבקשה, שכל כולה בהתאם לסעיף 77 לחוק הירושה. לטענת המבקשים, בגין הטעות האמורה טעה בימ"ש קמא גם בקביעותיו הנוספות, לרבות הקביעה כי מדובר בבקשה לפס"ד הצהרתי ולא כתביעה עפ"י חוק הירושה. בנוסף, משיגים המבקשים על קביעותיו האחרות של ביהמ"ש, לרבות בכל הקשור לנושא שאלת הברחת הכספים על ידי המשיבה. עוד טוענים המבקשים, כי לא היה מקום לבטל את הצו ביחס למקרקעין, כפי שלא היה מקום לצמצם את סכום צו המניעה ועוד להתנות את הצו בהפקדת ערבון בכלל, ובסכום שנקבע בפרט. דיון: 10. בצדק טענו המבקשים כי גורלה של הבקשה לצו המניעה אשר התבקשה על ידם ונדחתה על ידי בימ"ש קמא, יוכרע במענה לשאלות המשפטיות שהציבו בפתיחת בקשתם. אולם, מעשית משיגים המבקשים על החלטת בית משפט קמא בענינו של סעד זמני. "כידוע, בדרך כלל לא יתערב בית-משפט לערעורים בהחלטה שעניינה סעד זמני...." כמובא בע"מ 928/06 פלונים נ. פלונים (טרם פורסם מיום 2.2.06). על אחת כמה וכמה מעת שמדובר בבקשת רשות ערעור וכפי שנקבע ברע"א 7690/95 רוני לאופר נכסים בע"מ נ. ועדת מכרזים שליד עירית נהריה (טרם פורסם מיום 11.4.96) מפי כב' הנשיא ברק: "השאלה אם להעניק סעד של צו-מניעה זמני מסורה כרגיל וכמקובל לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואין להפריעה לזו במלאכתה על ידי שמיעת ערעור ברשות אלא בנסיבות יוצאות דופן...". יתר על כן, בסופו של יום לא דחה בית משפט קמא את בקשת המבקשים מכל וכל אלא קבע הכיצד ובאלו תנאים יישאר הצו הזמני על כנו. בנסיבות אלו אין מקום ליתן למבקשים רשות ערעור. הגם שכך, מצאתי לנכון להידרש לנטען על ידי המבקשים, בסוגיה העקרונית. 11. סעיף 77 לחוק הירושה שכותרתו "אמצעים לשמירת העזבון" קובע כדלקמן: "בכל עת לאחר מות המוריש וכל עוד לא נתמנה מנהל עזבון רשאי בית- המשפט, לפי בקשת מעונין בדבר או מיוזמת עצמו, לנקוט אמצעים הנראים לו לשמירת העזבון או לשמירת זכויות בעזבון, לרבות עיכוב זמני של פעולות בנכסי העזבון, מתן צו למכירתם של נכסים פסידים שבעזבון ומינוי מנהל - עזבון זמני". 12. השאלה שעלינו להכריע בה, אם חלות ההוראה האמורה קיימת במקרה דנן. התשובה לכך שלילית מהנימוקים שיפורטו בהמשך. 13. תוכן סעיף 77 לחוק הירושה מדבר בעד עצמו. מדובר בנקיטת אמצעים ככותרת הסעיף, דהיינו שמירה על העזבון. אולם, לא בכדי תוחם המחוקק את התקופה בה ניתן להיזקק לאמצעי שמירה אלו. כך צוין "בכל עת לאחר מות המוריש וכל עוד לא נתמנה מנהל עזבון...". דהיינו, מדובר על תקופה לפני שהתמנה אותו גורם האמור להבטיח כי נכסי העזבון יישמרו. יתר על כן, אחד האמצעים הינו מינוי מנהל עזבון זמני. מינוי שכזה אמור להבטיח את שמירת נכסי העזבון. בלשון אחרת, המחוקק עפ"י תוכנו של סעיף 77 לחוק הירושה, חפץ לאפשר לצד מעונין או אף מיוזמת ביהמ"ש עצמו, ליתן כעין "סעד ארעי" לאותה תקופת ביניים, על מנת שאכן ישמרו נכסי העזבון. עניינו של סעד שכזה, כל עוד ואין בנמצא מי שידאג לשמירת נכסי העזבון, ובראש ובראשונה מנהל העזבון. ברור שמעת שמונה מנהל עזבון, שוב אין להיזקק למתן סעד ארעי זה. תימוכין לפרשנות זו ניתן למצוא גם במיקומו של הסעיף האמור. סעיף זה הינו הסעיף הראשון בפרק השישי לחוק הירושה, שכותרתו "הנהלת העזבון וחלוקתו" וכסעיף הראשון בסימן א' "שמירת העזבון". למעשה, סימן א' כולל רק את הסעיף האמור, זאת ותו לא. המשך הפרק השישי מסימן ב' ואילך עניינו מנהל העזבון, מינויו, תפקידיו וכדומה. לא מדובר אם כן בהוראה כללית שעניינה סמכויות בימ"ש, בכל עת, להורות על אמצעים לשמירת העזבון, אלא באותה תקופה טרומית ראשונית עד ששמירת העזבון תבוצע באמצעות מנהל העזבון, או שהעזבון יחולק. 14. משכך, ברור מאליו כי לכאורה מעת שמונה מנהל העזבון הזמני, שוב לא נצרך ביהמ"ש להוראות סעיף זה, הואיל ומנהל העזבון הזמני במסגרת תפקידו ידאג לשמירת העזבון, לרבות על ידי פניה זו או אחרת לביהמ"ש. יתר על כן, גם אם ניתן לטעון כי הסעיף מבדיל בין מינוי מנהל עזבון לבין מינוי מנהל עזבון זמני, וכשמנהל עזבון זמני רשאי לפנות בבקשה בהתאם לסעיף האמור - ואין אני מוצא לנכון להידרש לשאלה זו - הרי לאחר שניתן צו לקיום צוואה, אין כל מקום לנקיטת אמצעי שמירה במסגרת הסעיף האמור. 15. מעת שניתן צו לקיום הצוואה, וכשביהמ"ש לא מצא לנכון למנות מנהל עזבון, שוב אין אנו נדרשים לשמירה על נכסי עזבון. דומה כי עמדת המבקשים כאילו מעת שביהמ"ש לא הורה על מינוי מנהל עזבון, אזי נפתחה הדרך להגיש בקשה לפי הסעיף האמור, הינה בגדר "התפלפלות" הסותרת את תכליתו של הסעיף האמור. 16. צדק איפוא בימ"ש קמא בקביעתו כי לא ניתן היה לבסס את הבקשה או את התובענה על הוראת סעיף 77 לחוק הירושה. 17. למעלה מהנצרך אציין כי לפחות מעת שניתן צו לקיומה של הצוואה, ככל שטוענים המבקשים כי המשיבה העלימה כספים מחשבונות הבנקים, כאשר לטענתם מדובר היה ברכוש משותף לה ולמנוח, היה עליהם לנקוט בדרך בה נקטו, ככל הנראה, דהיינו הגשת תביעה כספית ואשר במסגרתה היה מקום לעתור לסעדים זמניים אלו או אחרים. 18. כמובן, שככל שקיימת תובענה כספית בפני בית משפט קמא, אין מניעה כי המבקשים יעתרו במסגרת תביעה שכזו, לסעדים זמניים אלו או אחרים. ודוק, ענינה של בקשה זאת השגות של המבקשים על החלטת בית משפט קמא ביחס לדחיית מתן סעדים לפי הוראות סעיף 77 לחוק הירושה, השגות שנדחו. 19. לאור האמור הבקשה נדחית ומשכך אין מקום להידרש לבש"א 3956/09 בקשה שהוגשה על ידי המבקשים כבקשה לעיכוב ביצוע, הגם שמדובר למעשה בבקשה למתן סעד זמני בערעור. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.סעד זמניירושה