קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו מניעה כנגד שינוי לוח זכויות במקרקעין: רקע התובענה העיקרית שבפני עניינה סכסוך בין התובעים לזכות ברצועת מקרקעין הידועה (עפ"י מפת ההסדר) כחלקה ארעית 63 (חלקה סופית 60 לפי המפה הנ"ל) בגוש 15165 בטבריה, וביניהם המבקשת והמשיבים. חלקה ארעית 63 הנ"ל הינה חלק מחלקה ישנה, אשר בטרם הליכי ההסדר, ידועה הייתה כחלקה 101 בגוש (שומה) 15012. התובענה הועברה לדיון בפני בהתאם לסמכות הנתונה מכוח ס' 43 לפקודת ההסדר. המבקשת, בבקשה לצו מניעה שבפני, טוענת לזכויות בחלק הנ"ל, בהיותן לטענתה מקרקעי יעוד שייעודן דרך, והיא והמשיבה 1 הגישו לבית משפט זה (בפני מותב אחר), בנפרד, שתי תביעות (ת.א. 642/09 ות.א. 644/09), שאוחדו, בנוגע לזכויותיהן בחלקות שבגוש הנ"ל, וזאת עפ"י ס' 59 לפקודת ההסדר שעניינו, תיקון לוח הזכויות שנערך ע"י פקיד ההסדר בהתאם לסמכותו לפי פרק ט' לפקודת ההסדר. במסגרת בירור טענות הצדדים בפניי הגישה המבקשת את הבקשה הנוכחית. להלן תובאנה טענות הצדדים בבקשה. טענות המבקשת לטענת המבקשת, על אף שמתנהלות 3 תובענות בבית משפט זה בנוגע להסדר המקרקעין בגוש הנ"ל, הודיע פקיד ההסדר לב"כ המשיבה 1 (עיריית טבריה), כי כל עוד לא יינתן צו מניעה, בכוונתו להביא לרישום ההסדר. על כן נתבקש צו מניעה שיורה על הפסקת הליכי ההסדר עד להכרעה בתובענה שבפניי, והנימוק לכך הוא שהוראת סעיף 81 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין קובעת כי: "הרישום של מקרקעין בפנקס החדש יבטל כל זכות הסותרת אותו רישום, אם אין בפקודה זו הוראה אחרת לעניין זה". חששה של המבקשת הינו כי פקיד ההסדר יציג לרישום הסדר הפוגע בזכויותיה, אשר בעניינן תלויות ועומדות התובענות הנ"ל, ובטרם תוכרענה התובענות הנ"ל. עמדות המשיבים למעט המשיבה מס' 4 (להלן:"קק"ל"), לא באה תגובה לבקשה מצד מי מהמשיבים. קק"ל התנגדה לבקשה. בישיבת 22/6/09 טענה באת כוחה כי היה על המבקשת לצרף כמשיבים את פקיד ההסדר וכן את רשם המקרקעין. לגופה של הבקשה טענה ב"כ קק"ל כי מדובר בסכסוך ספציפי לגבי חלקה אחת (חלקה זמנית 63 שמספרה החדש 60), מתוך גוש גדול ובו חלקות רבות אשר העיכוב ברישום יפגע בהן שלא לצורך. היא ביקשה גם שהות להגיש את עמדתה לאחר שתגבש אותה בכתב בצורה מסודרת, ומבוקשה ניתן לה. ב"כ קק"ל הפנתה את ביהמ"ש לסעיף 76 לפקודת הסדר רישום זכויות במקרקעין (להלן: "פקודת ההסדר"), וכן לספרו של זנדברג "הסדר זכויות במקרקעין", עמ' 310 עד 312, ולטענתה, כל אלה תומכים בגישה שאין לעכב את הרישום. היא הפנתה גם לתקנות ההסדר (הליכי הסדר וסדרי דין) התשל"ג 1972 ולסעיף 35 לאותן תקנות שלפיו ניתן לרשום הערה לגבי הסכסוך התלוי ועומד. בהחלטתי מאותו יום, קבעתי כי אין לצרף את רשם המקרקעין כמשיב, אולם יש להורות על קבלת עמדת פקיד ההסדר שעליו מוטלת האחריות לוודא כי לא תיפגענה זכויות של צדדים שלישיים. בהשלמה בכתב לטענותיה, שהוגשה ביום 29/6/09, ואשר הוגשה גם בשם פקיד ההסדר, טענה ב"כ המדינה/קק"ל כי היא חוזרת על התנגדותה למתן הצו וכי מתן הצו יכול לגרום נזק לצדדי ג' ולכל בעלי הזכויות במקרקעין ועל כן אין להקפיא את המצב. לטענתה, ישנה כוונה של בעלי זכויות באותו גוש להוציא היתרי בניה עפ"י תוכנית היוצרת חלוקה של השטח והנוגדת את לוח הזכויות שפרסם פקיד ההסדר. היא הפנתה לסעיפים 10 ו 36 לפקודת ההסדר שלפיהם אין מקום לרישום כל תוכנית היוצרת חלוקה בטרם תירשמנה הזכויות על פי ההסדר. כן טענה כי התוכנית שיצרה את החלוקה במקרקעין, ואשר מכוחה טוענת המבקשת לזכויות ובגינה מתנגדת ללוח הזכויות, נערכה לאחר שנתפרסמה הודעת הסדר ועל כן בהתאם לסעיפים 10 ו- 36 הנ"ל, לא ניתן לרכוש זכויות לפיה, שכן הגוש מצוי בהליך הסדר. מכאן, לטענתה, סדר הדברים הנכון על פי הפקודה הינו סיום הליכי ההסדר ורק לאחר מכן ביצוע חלוקה של המתחם בין בעלי הזכויות ו/או תיקון הרישום בהתאם לחלוקה ולהחלטות ביהמ"ש. היא שבה והפנתה לתקנה 35 הנ"ל המאפשרת רישום הערה בפנקס הזכויות. תגובת המבקשת לתשובת המדינה/קק"ל לטענת המבקשת, כל שנטען ע"י קק"ל/המדינה הינו כי הצו יגרום נזק לצדדי ג' ולטענה זו אין בסיס, שכן המבקשת היא בעלת הזכויות במקרקעין נשוא ההסדר ובחלקת שומה 101 שעליה הותוותה חלקת הדרך נשוא הליך זה. נטען כי, כל המשיבים האחרים שהינם בעלי זכויות בגוש הנ"ל, לא העלו טענות לפגיעה. כן נטען כי, במידה שיירשם לוח הזכויות כהצעת פקיד ההסדר, ייתכן שכבר יהיו מעורבים בעניין צדדי ד' שירכשו זכויות במקרקעין מוסדרים בתום לב ובתמורה, ולאור הוראת סעיף 10 לחוק המקרקעין תהא זכותם יפה אף אם הרישום לא היה נכון. בעיה זו מתחדדת לטענתם נוכח הוראת סעיף 81 לפקודת ההסדר, הקובעת כי רישום מקרקעין בפנקס יבטל כל זכות הסותרת את אותו רישום אם אין בפקודה הוראה אחרת לעניין זה. על כן, במאזן הנזקים הצפויים, נזקיה של המשיבה עדיפים ויש לתת את הצו. כן טענה המבקשת כי סעיפים 10 ו- 36 לפקודת ההסדר אינם רלוונטיים לענייננו, שכן סעיף 10 מתייחס לפיצול קרקעות עפ"י חוק המקרקעין. פיצול שכזה אינו נעשה עפ"י חוק התכנון והבניה אלא שם מבוצעים איחוד וחלוקה מחדש. כן נטען כי במקום אחר העלתה המדינה טענה הפוכה לגמרי, וזאת בתיק עת"מ (ירושלים) 1046/07 עיסא נגד הועדה המחוזית, . יתרה מכך, נטען כי גם אם תתקבל טענת המדינה שעל תוכנית איחוד וחלוקה חל סעיף 10 לפקודת ההסדר, הרי הסיפא של סעיף 10 מסייגת את הפיצול לפי הוראות סעיף 36 לפקודת ההסדר, ולפי סעיף זה שעניינו העברת זכויות שלא מרצון, יש להודיע עליה לפקיד ההסדר ויש לאפשר את רישום העברת הזכות לפיה, וכך גם במקרה דנן. באשר לסעיף 76 לפקודת ההסדר, עליו הסתמכה ב"כ המדינה, נטען כי אין לקרוא לתוכו את מה שאינו כתוב בו, ומכל מקום, כשם שעומדת לפיו לביהמ"ש הסמכות ליתן צו מניעה קבוע, קל וחומר שעומדת לו הסמכות ליתן צו מניעה זמני. מכל מקום, כך נטען, עניינו של סעיף 76 במחלוקת מקומית לגבי חלקה ספציפית ומוגדרת ולא למקרים כמו דנן בהם מעורבות גם חלקות סמוכות ונכללות טענות סותרות בנוגע לבעלות. נטען כי במקרה דנן לא ניתן לאפשר רישום של חלק מהחלקות בגוש ולדחות את רישום היתר ועל כן ראוי לעכב את הרישום כולו. עוד נטען כי מהמבקשת נשללה זכות הטיעון ע"י פקיד ההסדר, כפי שנטען בכתב הגנתה, ודווקא במקרה שכזה יש להיעתר לבקשתה לעיכוב הרישום. אציין כי בתום טיעוני הצדדים ניתן צו מניעה ארעי, עד להכרעה בבקשה זו. דיון הבקשה היא למתן סעד זמני מסוג צו מניעה, ובמסגרת זו יש לבחון תחילה את סיכויי הצלחת טענות המבקשת בתביעה העיקרית, ולאחר מכן יש לבחון האם, במידה שלא יינתן הסעד, לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו, וכמו כן יש לבחון את מאזן הנזקים הפוטנציאלי לכל אחד מן הצדדים. לאחר עיון בטענות הצדדים ובהוראות פקודת ההסדר, סבורני כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לשאלת סיכויי הצלחת המבקשת בטענותיה בתובענה העיקרית, וזאת מנימוקים שאבהיר להלן. בפקודת ההסדר מצויות הוראות הנוגעות לשינוי זכויות במקרקעין הנעשה לאחר תחילת הליכי ההסדר. את אלה הרלוונטיות לענייננו אמנה להלן: ס' 10 לפקודת ההסדר קובע: "פיצול לאחר הודעת הסדר 10. פיצול מקרקעין שנעשה לאחר שנתפרסמה הודעת-הסדר והוא מכוון לחלוקת-משנה של מקרקעין שהיו מוחזקים בחלקים אישיים, או לחלוקת-קבע של מקרקעין שהיו מוחזקים בידי תושבי הישוב במשותף ומתחלקים ביניהם מפקידה לפקידה - לא יהיה לו תוקף, אלא לפי הוראות סעיף 36; אולם פיצול שנעשה לפני שנתפרסמה הודעת-הסדר, רשאי פקיד ההסדר לאשרו ולקבלו". אין חולק כי בענייננו ניתן תוקף להסדר הפרצלציה ולאישורה של התוכנית המתאר החדשה, אליה מכוונות המבקשת והמשיבה 1, לאחר תחילת הליכי ההסדר. מכאן, שס' 10 רלוונטי לענייננו. ס' 10 מפנה להוראות ס' 36 הקובע: "הגבלת העברות 36. (א) בתקופה שבין סגירת הפנקסים הקיימים לבין הצגת לוח הזכויות לא תיעשה העברה מרצון של זכויות במקרקעין, חוץ מהעברה שפקיד ההסדר הרשה שתיעשה מיד מטעמי דחיפות. (ב) כל העברת-זכויות שלא-מרצון שחלה בתקופה האמורה, מחמת פטירה או מסיבה אחרת, יודיע עליה תובע הזכות לפקיד ההסדר". לענייננו רלוונטית הוראת ס' 36 (ב), שכן תוכנית המתאר הנ"ל יצרה העברת זכויות, ככל שנקבע בה שלא מרצון. נמצא אם כן כי במסגרת שיקול דעתו רשאי להתייחס פקיד ההסדר, נוכח הוראת ס' 36 (ב), גם להעברת זכויות זו. כאמור לעיל, נוכח תביעות סותרות בנוגע לזכויות בחלקה נשוא המחלוקת, הועבר העניין להכרעה בפני בית משפט זה. באי כח הצדדים נחלקו בדעותיהם באשר למשמעות ס' 76 לחוק, בו נאמר: "פתיחה ורישומים 76. לכל ישוב ייפתח פנקס חדש בטופס שנקבע ובו ירשום הרשם את המקרקעין, על אף כל ערעור תלוי ועומד, בהתאם ללוח הזכויות ולתכניות שנשלחו אליו לפי סעיף 60 ובהתאם להכרעות בית המשפט בזכויות שנרשמו בלוח הזכויות כשנויות במחלוקת". (ההדגשה בקו שלי-י.א.). הנה כי כן, למדים אנו מן הסיפא בס' 76 הנ"ל, כי הרישום ע"י רשם המקרקעין, כפוף להכרעות בית המשפט אשר טרם הושלמו, כמו במקרה דנן. אזכיר כי, חששה של המבקשת נובע מהוראת ס' 81 לפקודת ההסדר הקובעת: "תוקף לזכות רשומה בלבד 81. הרישום של מקרקעין בפנקס החדש יבטל כל זכות הסותרת אותו רישום, אם אין בפקודה הוראה אחרת לעניין זה". (ההדגשה שלי - י.א.). עוד אזכיר כי, העניין שהובא בפניי להכרעה נוגע לזכויות סותרות הנטענות ביחס לחלקה ארעית 63 בגוש 15165, הא ותו לא. לעניין זה, ובהתייחס לסיפא (שהודגשה לעיל) של ס' 81 לפקודת ההסדר, מהווה הוראת ס' 76 סיפא שצוטטה לעיל, "הוראה אחרת". כמו כן, קיימת בפקודה הנ"ל "הוראה אחרת" נוספת, הלא היא הוראת ס' 77 לפקודת ההסדר הקובעת: "77. זכויות שלא הוסדרו במועדם אם לאחר שנשלח לרשם לוח הזכויות לפי סעיף 60 הכריע פקיד ההסדר או בית המשפט בזכות שלא הוסדרה לפני כן, יודיע לרשם את החלטתו, ולפיה ירשום הרשם את פרטי הזכות בדף המתאים שבפנקס החדש". הוראה דומה מצויה בפקודה אף בנוגע להליכי ערעור לפי פרק י"ב לפקודה, הלא היא הוראת ס' 91 לפקודת ההסדר הקובעת: "91. רישום צו בפנקס העתק מאומת של פסק-הדין של בית המשפט המחוזי או של בית המשפט העליון, הכל לפי הענין, הכולל צו בנוגע למקרקעין, יועבר לרשם של לשכת הרישום שבה רשומים המקרקעין ולפקיד ההסדר, ומששולמו האגרות המגיעות ירשום הרשם את הצו בפנקס החדש של הישוב". סמכויות נוספות לתיקון הרישום בפנקס המקרקעין (בעקבות הליכי הסדר והגשת לוח זכויות לרישום לפי ס' 60 לפקודה), ניתנו לבית המשפט ו/או לפקיד ההסדר בסעיפים 93, 95 ו - 96 לפקודת ההסדר. על מנת שמחד, לא יעוכב הליך ההסדר בכללותו בגוש הנ"ל, שעה שבפניי המחלוקת נוגעת לחלקה אחת (חלקה 63 ארעית) מתוך גוש ההסדר כולו, ומאידך, לא יהווה הרישום הנוכחי על ידי הרשם, רישום הסוגר את הדלת בפני בירור תביעות המבקשת (והמשיבה 1), האיזון הנכון הוא, נוכח הוראות הפקודה דלעיל, לאפשר המשך התקדמות הליך ההסדר, לרבות רישום לוח הזכויות, לגבי כל החלקות האחרות בגוש, אשר לגביהן כבר הכריע פקיד ההסדר, תוך שלעניין החלקה דנן תרשם הערה במרשם המקרקעין, שתוכנה יהיה, כי בירור הזכויות לגבי חלקה ארעית 63 (חלקה סופית 60), טרם נסתיים, ובעניין זה תלוי ועומד הליך משפטי בפני בית משפט זה, אשר טרם הוכרע. הסמכות להורות על רישום הערה כזו נתונה, הן על פי תקנה 35 לתקנות הסדר זכויות במקרקעין (הליכי הסדר וסדרי-דין), התשל"ג-1972, והן על פי ההוראה הכללית שבס' 130 לחוק המקרקעין הקובעת: "הערה לפי צו בית משפט 130. בית המשפט רשאי, בכל הליך שלפניו בענין זכות במקרקעין, להורות על רישום הערה כפי שנקבע". רישום הערה בנוסח האמור תאיין את החשש כי לאחר הרישום תעשה העברת זכויות לצדדים רביעיים בתום לב (מצד הרוכשים), ובהסתמך על המרשם, העברה אשר תימנע מאוחר יותר שינוי ותיקון לוח הזכויות, בהתאם להכרעה בתובענה דנן. אין על כן, בסיס לטענת המבקשת כי נוכח הוראת ס' 81 לפקודה, אפילו יכריע בית משפט זה לטובתה בתובענה דנן, לא ניתן יהיה לבטא את פסיקת בית המשפט, ברישום שיערך בפנקסי המקרקעין. אשר על כן, דין הבקשה להידחות, בכפוף לאמור להלן: ניתן בזאת צו לרישום הערת אזהרה, ולפיו, בכל רישום של לוח הזכויות במרשם המקרקעין אשר יורה עליו פקיד ההסדר לרשם המקרקעין, ירשם באשר לחלקה ארעית 63 (חלקה סופית 60 לפי מפת ההסדר) בגוש 15165 בטבריה, כי בנוגע לחלקה זו קיים סכסוך באשר לזכויות ותביעות סותרות וכי תלויה ועומדת בעניין זה תובענה בבית המשפט המחוזי בנצרת, בתיק אזרחי 282/08. הצו הנ"ל מופנה לרשם המקרקעין והוא יבוצע בד בבד עם רישום לוח הזכויות בהתאם להנחיה שתינתן ע"י פקיד ההסדר לפי סמכותו שבס' 60 לפקודת ההסדר. צו המניעה הארעי שניתן ביום 22/06/09 במסגרת בש"א 1553/09 בתיק זה מבוטל. המבקשת תשלם למדינה הוצאות משפט בסכום כולל של 2,500 ₪. מקרקעיןלוח הזכויות (במקרקעין)צוויםצו מניעהזכויות במקרקעין