קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול חיוב בהוצאות לטובת המדינה בהוצל''פ: א. בקשת רשות ערעור על החלטות ראש ההוצל"פ (כתוארו אז) (כב' הרשם אבי כהן) בתיק הוצל"פ מספר 0129268019. הבר"ע עניינה שלוש החלטות, מיום 22.10.07, מיום 5.11.07 ומיום 26.11.07, לפיהן חויבה המערערת בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 2,000 ₪ והתבקשה לפרט את ניסיונו וכישוריו של ב"כ הזוכה לשמש כונס נכסים. ניתנת רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור. ב. העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן: במסגרת הליכי הוצל"פ שנוקטת המערערת כנגד החייב, המשיב 1 (להלן: "החייב") הגישה המערערת ביום 8.10.07 בקשה למינוי כונס נכסים על זכויות החייב במקרקעין. ראש ההוצל"פ קבע ביום 10.10.07 כדלהלן: "נא להגיש בקשה מסודרת ומנומקת הכוללת בין היתר נסח טאבו עדכני." בהתאם, הגישה המערערת ביום 18.10.07 בקשה בה נכתבו הדברים הבאים: "רצ"ב נסח רישום הכולל את זכויות החייב בנכס. רצ"ב תדפיס הוצל"פ המאשר רישום עיקול על זכויות החייב. המינוי דרוש ע"מ לכנוס את זכויות החייב בנכס וע"מ לפעול למימושן ולפרוע מתמורת המימוש את החוב בתיק ההוצל"פ." ביום 22.10.07 קבע ראש ההוצל"פ כדלקמן: "ב"כ הזוכה לא פעל עפ"י ההחלטה מיום 10.10.07 ולא הגיש נסח טאבו עדכני, אלא ישן מיום 28.03.07. בנסח הישן הנ"ל גם לא רשום דבר העיקול בתיק זה, בניגוד לעולה מהרשום בבקשה שבנדון. יודיע ב"כ הזוכה בתוך 7 ימים מדוע לא יחויב הזוכה בהוצאות לטובת אוצר המדינה". ב"כ המערערת הודיע לראש ההוצל"פ כי לגישתו צירוף נסח שהופק במהלך אותה שנה, אינו נסח ישן, אלא נסח עדכני ולכן אין מניעה לצרפו ולהמנע מהשקעת זמן וההוצאות הכרוכים בהפקת נסח חדש. עוד צויין כי בבקשה לא נרשם כי אישור רישום העיקול עולה מהנסח, אלא נרשם כי הדבר עולה מתדפיס ההוצל"פ שצורף. ביום 5.11.07 ניתנה ע"י ראש ההוצל"פ החלטה לפיה: "מאחר שגם בתגובה/ בקשה שבנדון לא הועבר נסח הטאבו העדכני, המראה דבר רישום העיקול, אני מחייב את הזוכה בהוצאות בסך 2,000 ₪ לטובת אוצר המדינה. המזכירות תעביר החלטתי לידי המרכז לגביית קנסות ואגרות. מצער שב"כ הזוכה, תחת לפעול עפ"י החלטותי, מתווכח עם הצורך להמציא את הנסח הנ"ל. כידוע, כאשר נושה רגיל מבקש למנות כונס נכסים לצורך מימוש עיקול שנרשם לטובתו, ראשית לכל יש להיווכח שהרישום של העיקול אכן נעשה כבר בפועל בלשכת רישום המקרקעין,ולשם כך היה ועדיין נחוץ נסח הטאבו העדכני. ובהיעדר נסח זה, לא מתקיים התנאי ההכרחי (אבל לא המספיק) למינוי הכונס. בנסיבות הנ"ל ולאור מצב הדברים עד כה, אני דוחה בקשת הזוכה למינוי כונס, בשל אי מילוי התנאי ההכרחי/ הראשוני למינוי כזה." המערערת הגישה בקשה לביטול החלטת ראש ההוצל"פ מיום 5.11.07 לה צרפה נסח טאבו עדכני, הכולל רישום עיקול זכויות החייב בנכס. ב"כ המערערת טען בבקשה כי לא היה ער לכך שהדרישה לנסח נועדה להבהיר את עצם רישומו של העיקול בלשכת מרשם המקרקעין, שכן הבהרה זו לא עלתה מהחלטות ראש ההוצל"פ מיום 10.10.07 ו 22.10.07, ועל כן צורף רק תדפיס הוצל"פ המאשר דבר העיקול. ב"כ המערערת הוסיף וציין עוד כי "...לא היתה בבקשות הזוכה כל כוונה לעקוף את החלטות ראש ההוצל"פ, אלא טעות בהבנת רוח ההחלטה". לפיכך, ביקש ב"כ המערערת לבטל את החיוב בהוצאות לאור צירוף נסח הטאבו העדכני ולהורות על מינוי כונס הנכסים למקרקעי החייב. ביום 26.11.07 ניתנה החלטת ראש ההוצל"פ הקובעת כדלקמן: "הבקשה לביטול החלטתי מיום 5.11.07 בדבר חיוב הזוכה בהוצאות - נדחית. אפנה לנימוקי החלטתי הנ"ל, שעודם בתוקף. בשום אופן לא אוכל לקבל את הסברו של ב"כ הזוכה להתנהגות הזוכה: הובהר היטב, ומס' פעמים לזוכה שעליה להמציא נסח טאבו עדכני, ובהחלטתי מיום 22.10.07 אף הובהר הטעם לכך לפיו בנסח הישן שהוגש לא רשום דבר רישום העיקול בתיק זה. הזוכה בחרה, למרות הכל, לנסות "לחסוך" בעלויות, למרות החלטות מפורשות של ראש ההוצל"פ, והטלת ההוצאות היא לכן במקומה. ביחס לבקשה למינוי כונס: יש להגיש בקשה מחודשת ומסודרת. יש לתמוך הבקשה בתצהיר מפורט ובאסמכתאות. יש לצרף לבקשה הסכמת ב"כ הזוכה לשמש ככונס, ולפרט ניסיונו וכישוריו של ב"כ הזוכה לשמש ככונס נכסים." החלטות אלה מיום 22.10.07, מיום 5.11.07 ומיום 26.11.07 הן נשוא הערעור שבפני. ג. המערערת טוענת כי טעה ראש ההוצל"פ בקובעו כי המערערת ציינה בבקשתה שצורף נסח הכולל רישום עיקול, בעוד בפועל המערערת הבהירה בבקשתה, במפורש, שעובדת רישום העיקול עולה מתדפיס ההוצל"פ שצורף ולא מהנסח. גם אם היה ממש בקביעת ראש ההוצל"פ, וב"כ המערערת שגה, אין בכך, לדעת המערערת כדי להצדיק הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה, שהיא סנקציה קשה וחריגה. בנוסף, טוענת המערערת, כי טעה ראש ההוצל"פ בקביעתו לפיה רישום העיקול בלשכת רישום המקרקין מהווה תנאי הכרחי למינוי כונס נכסים, שהרי ניתן למנות כונס נכסים גם ללא רישום עיקול ודי ברישום צו המינוי בלשכת רישום המקרקעין. עוד טוענת המערערת כי טעה ראש ההוצל"פ בקביעתו לפיה לצורך מינוי ב"כ הזוכה ככונס, יש לציין את פרטי ניסיונו וכישוריו לשמש כונס נכסים. המערערת טוענת כי די בכך שמבוקש למנות עורך דין ככונס נכסים והדרישה לאסמכתאות נוספות אינה מובנת. ד. החייב לא הגיש תגובה, ולא התייצב לדיון. ה. המדינה שצורפה כמשיבה השאירה, לשיקול דעת בית המשפט, את ההחלטה בדבר חיוב המערערת בהוצאות לטובת אוצר המדינה. המדינה הוסיפה וציינה כי אין ממש בטענת המערערת לפיה אין צורך לצרף נסח רישום עדכני לבקשה למינוי כונס נכסים. כמו כן, טוענת המדינה כי היה על המערערת לצרף את נסח הטאבו העדכני מיד כשנדרשה לעשות כן, עוד ביום 10.10.07, ובכך ניתן היה לחסוך בזמן שיפוטי ובהליכי סרק. המדינה טוענת עוד, כי לגישתה לא נפלה שגגה של ממש בהחלטת ראש ההוצל"פ המצדיקה התערבות ערכאת ערעור בעניין פסיקת ההוצאות. ו. ככלל, התערבות ערכאת הערעור בקביעת הערכאה הדיונית בענין פסיקת הוצאות תעשה במשורה ובמקרים חריגים בלבד. יחד עם זאת, כלל זה אינו מוחלט ויש מקרים בהם מוצדקת התערבות ערכאת הערעור (ת"א 10879/07 טי.גי.סי. הנדסה בע"מ על ידי יעקב טל נ' הכונס הרשמי ואח' (לא פורסם, 27.3.08)). זה אכן המצב במקרה דנא. בענייננו, מצאתי לבטל את פסיקת ההוצאות, מבלי לקבוע מסמרות בשאלה האם נסח עדכני נדרש לשם מינוי כונס נכסים, שהרי, לא יכול להיות חולק, כי משנדרשה המערערת, ע"י ראש ההוצל"פ, להמציא נסח עדכני, היה עליה לעשות כן. עם זאת, מעיון בחליפת הבקשות וההחלטות המפורטת בהרחבה לעיל, עולה כי המערערת אכן חשבה, בתום לב, כי די באישור רישום העיקול בתדפיס ההוצל"פ, ואין צורך בהגשת נסח עדכני בו מופיע רישום העיקול, לשם מינוי כונס נכסים. המערערת צרפה לבקשתה נסח שהונפק חודשים ספורים קודם לכן וסברה כי תוכל להמנע מההוצאה הכרוכה בהנפקת נסח חדש. משהצורך בנסח חדש הובהר לה, מיהרה המערערת והגישה נסח מעודכן, כמבוקש. סבורה אני, כי החיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה, ראוי כי ינקט במקרים חריגים בלבד, ומשהמדינה הותירה את ההחלטה לשיקול דעתי ולא נקטה עמדה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש להתערב בהחלטה המטילה הוצאות לטובת המדינה. אינני סבורה כי נפלה טעות בהחלטת ראש ההוצל"פ, אולם מוכנה אני לקבל את הסברה של המערערת, כי ארעה אי הבנה ורק בשל אותה אי הבנה לא המציאה נסח רישום עדכני ליום הגשת הבקשה. לפיכך, בטלה החלטת ראש ההוצל"פ ככל שעניינה הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה. ז. המערערת עותרת עוד כנגד החלטת ראש ההוצל"פ לפיה על המערערת "לפרט ניסיונו וכישוריו של ב"כ הזוכה לשמש ככונס נכסים". בהחלטה זו לא מצאתי מקום להתערב. תקנה 80 לתקנות ההוצאה לפועל, תש"ם - 1979, קובעות כדלהלן: "80. בקשה למינוי כונס נכסים - (א) המבקש מינוי כונס נכסים, יפרט בבקשתו את הנכס שעליו יתמנה כונס הנכסים, תיאורו, טיבו ומקום הימצאו, ויציע בבקשתו מועמד שיהא כונס נכסים ; לבקשה יצרף את הסכמתו בכתב של המועמד למינוי. (ב) לא ימנה ראש ההוצאה לפועל את הזוכה להיות כונס נכסים, זולת אם ראה טעמים מיוחדים לכך, אולם רשאי הוא למנות את עורך-דינו של הזוכה." ראש ההוצל"פ "רשאי" איפוא, למנות את בא כוחו של הזוכה ככונס נכסים, רשאי אך אינו חייב. מינוי כונס נכסים נתון לשיקולו של ראש ההוצל"פ. כונס הנכסים הוא "ידו הארוכה" של ראש ההוצל"פ, פועל עפ"י הנחיות ראש ההוצל"פ והוראותיו. ראש ההוצל"פ איננו 'חותמת גומי' על בקשה למינוי כונס נכסים ומוסמך הוא לברר האם כונס הנכסים המוצע מתאים לתפקידו. בנסיבות אלה, לא מצאתי טעם לפגם בדרישת ראש ההוצל"פ לפירוט ניסיונו וכישוריו של ב"כ הזוכה לשמש ככונס נכסים, למרות שדרישה זו אכן איננה הליך נהוג ומקובל. ח. סוף דבר - חיוב המערערת בהוצאות לטובת אוצר המדינה - בטל. שאר רכיבי ההחלטה יעמדו בעינם. אין צו להוצאות בהליך זה.חיוב בהוצאותהוצאות לטובת אוצר המדינההוצאה לפועל