שינוי הסכם בהתנהגות

כעיקרון צדדים להסכם רשאים לשנות בהסכמה את תנאי החוזה, לרבות שינוי בדרך של התנהגות מתמשכת שלא על פי תנאי החוזה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שינוי הסכם בהתנהגות: רקע וטענות המבקשת המשיב עוסק במשך שנים רבות ביבוא ושיווק של מוצרי כתיבה וציוד משרדי באמצעות מסטר מוצרי יוקרה בע"מ (להלן: "מסטר") ו/או בני שפרוט בע"מ (להלן: "שפרוט") אשר קלטה את פעילותה של מסטר. ביום 31.10.04 נכרת בין מסטר ואסתי שפרוט, בתו של המשיב, לבין המבקשת הסכם לפיו רכשה המבקשת את פעילות מסטר בקשר עם שיווק עטים מסוג Zebra ודבקים מסוג UHU (להלן: "ההסכם"). בסעיף 6.1 להסכם נקבע כדלהלן: "רפי שפרוט מתחייב כי לא יהיה מעורב, במישרין או בעקיפין, בישראל, בתחום המסחר בעטים ודבקים ולא יהיה מעורב, במישרין ובעקיפין, בעסק הקשור עם היצרנים, בישראל, והכל ללא הגבלת זמן. רפי שפרוט לא יקבל מהיצרנים, במישרין או בעקיפין, כל עמלה או תשלום או תמורה אחרת, בגין פעילות בישראל" בשולי ההסכם חתם המשיב על הנוסח שלהלן: "הנני מסכים לאמור בהסכם זה ככל שהוא נוגע אלי". לטענת המבקשת הפר המשיב את התחייבותו שבסעיף 6.1 שלעיל, ומכאן תובענתה ליתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיב להתערב, במישרין או בעקיפין, בתחום המסחר בדבקים בישראל ו/או ממעורבות במישרין או בעקיפין, בעסק בישראל הקשור ב - UHU GmbH & Co. KG (להלן: "היצרן") שהינו יצרן הדבקים UHU (להלן: "הדבק"). טענות המשיב: בנובמבר 2004 ולאחר כריתת ההסכם נסעו המשיב ובעל המניות במבקשת יוסי שינפלד (להלן: "שינפלד") ליצרן כדי ולהודיע לו על כריתת ההסכם. המשיב ושינפלד נפגשו עם פרנק הגה, נציג היצרן, והודיעו לו כי בכוונתם לחלק את השוק כך שמסטר תשווק את הדבק לרשתות מזון ורשתות DIY ואילו המבקשת תשווק את הדבק לחנויות הקמעונאיות. נציג היצרן הבהיר למשיב ולשינפלד כי אינו מתנגד להסכם כל עוד המשיב הוא הנציג האחראי מול היצרן. על דרישה זו חזר היצרן שנית בשנת 2009. נוכח עמדת היצרן לא ניתן היה לבצע את תנאי ההסכם הנוגעים לניתוק הקשר בין המשיב ליצרן. לפיכך, גם לאחר שנוצר קשר ישיר בין המבקשת לבין היצרן פעלו הצדדים באופן שמסטר, באמצעות המשיב ובנוכחות שינפלד, הזמינה דבק ישירות מהיצרן ושיווקה את הדבק ברשתות המזון ורשתות DIY. לאחר כריתת ההסכם פעל ו/או פועל המשיב בעבור מסטר ושפרוט לשיווק הדבק לרשתות המזון ורשתות DIY בהתאם לזכויות אסתי שפרוט ו/או שפרוט, בידיעת המבקשת ובהסכמתה. בסעיף 6.1 להסכם נטל על עצמו המשיב התחייבות שלא להתחרות בפעילות המבקשת ולהימנע משיווק דבר לחנויות הקמעונאיות, אולם מעולם לא הסכים שלא לפעול מטעם אסתי שפרוט ו/או חברה מטעמה אשר תשווק את הדבק ברשתות המזון ורשתות DIY, שם הוקנתה לאסתי שפרוט זכות שיווק בלעדית. ממילא ומשלא שיווק בישראל דבק באופן עצמאי, לא הפר המשיב את ההסכם. צדדים להסכם רשאים לשנות בהסכמה את תנאי החוזה, לרבות שינוי בדרך של התנהגות מתמשכת שלא על פי תנאי החוזה. כאמור, המבקשת ידעה כי המשיב פועל מטעם שפרוט מול היצרן מיד לאחר כריתת ההסכם ובמשך כ-5 שנים, ולאחר מכן לא הביעה התנגדות, ובכך יש כדי ללמד שהצדדים הסכימו לשנות את ההסכם. המשיב פועל מול היצרן מטעם שפרוט בלבד ובהתאם לזכויותיה של שפרוט על פי ההסכם. אפילו יינתן הצו המבוקש רשאית שפרוט להמשיך ולשווק דבק לרשות המזון ורשתות DIY, לא תצמח למבקשת תועלת ממתן הצו המבוקש, ומנגד המשיב יאלץ להפסיק את פעילותו מטעם שפרוט אשר תיפגע באופן קשה בנסיבות אלה ובהתחשב בשיהוי שהגשת התובענה אין זה צודק ליתן את צו המניעה המבוקש. דיון אסתי שפרוט, מסטר ושפרוט אינן צד לתובענה. לפיכך איני רואה לנכון להתייחס לטענות בעלי הדין בקשר עם אופן יישום ההסכם על ידי אסתי שפרוט ו/או חברות שבבעלותה ו/או היחסים בין אסתי שפרוט לבין המבקשת. טענת המשיב כאילו לא הוצגו ראיות לפיהן עוסק המשיב ביבוא ושיווק דבק בישראל, הינן טענות סרק הנסתרות מתוך טענתו העיקרית של המשיב עצמו, לפיה עוסק הוא ביבוא דבק מהיצרן בידיעת המבקשת מיד לאחר כריתת ההסכם ובמשך 5 שנים (סעיפים 14 - 23 לסיכומי המשיב) ומעדותו (ש' 24 ו - 28 בע' 8 ו - ש' 3 בע' 11לפרוטוקול מיום 23.6.09). לפיכך, אני קובע כי לאחר כריתת ההסכם היה המשיב מעורב בייבוא ושיווק דבק בישראל. בסעיף 6.1 להסכם התחייב המשיב ש"לא יהיה מעורב, במישרין או בעקיפין, בישראל, בתחום המסחר בעטים ודבקים ולא יהיה מעורב, במישרין ובעקיפין, בעסק הקשור עם היצרנים, בישראל, והכל ללא הגבלת זמן". ממילא ואף בהתעלם מהפרטים בהסכם הנוגעים לחלוקת הלקוחות בין המבקשת לבין מסטר ו/או אסתי שפרוט (סעיפים 6.2 ו - 6.3) נראה כי העובדה שהמשיב עוסק בייבוא ושיווק דבק בישראל, גם אם בשירותם של אסתי שפרוט ו/או שפרוט, מהווה מעורבות אסורה בתחום המסחר בדבק ו/או בעסק הקשור ליצרנים. טענת המשיב כאילו ידעה המבקשת שהמשיב עוסק בייבוא ושיווק של דבק מבלי שפעלה באופן ממשי למנוע פעילות זו, נראית לכאורה הגיונית נוכח העובדה שמאז כריתת ההסכם משווקת שפרוט את הדבק ברשתות המזון ורשתות ה - DIY אף שבתקופה האמורה לא רכשה מהמבקשת דבק בכמויות התואמות להיקף השוק בו היא פועלת, ומאז שנת 2006 לא רכשה כלל דבק מהמבקשת (ש' 14 בע' 3 לפרוטוקול מיום 23.6.09). תמיכה במסקנה זו ניתן אף למצוא בעדותו של שי אליצור, המצהיר מטעם המבקשת לפיה "היו לנו פעם או פעמיים חשדות שהגיעה סחורה שלא דרכנו" (ש' 19 בע' 4 לפרוטוקול מיום 23.6.09). ברם, בכך אין כדי לסייע למשיב, שכן בסעיף 11.5 להסכם נקבע: "...לא יהא תוקף לשינוי בהוראה מהוראות הסכם זה אלא אם כן יעשה בכתב וייחתם על ידי הצדדים לחוזה זה. שום ויתור או המנעות מפעולה במועדה או ארכה שתינתן, לא יחשבו כויתור של מי מהצדדים על זכות מזכויותיהם והם יהיו רשאים להשתמש בזכויותיהם, כולן או מקצתן בכל עת שימצאו לנכון." בחקירתו העיד המשיב (ש' 5 בע' 7 לפרוטוקול מיום 23.6.09): "ש. יש לך אסמכתאות לזה שמר שינפלד או המבקשת אמרו לך שהם מסכימים שתהיה בקשר עם היצרן? ת. אין לי אסמכתא, יש עובדה של 5 שנים." נוכח הוראות סעיף 11.5 להסכם ומשאין בידי המשיב מסמך בכתב אודות שינוי לכאורה של הוראות סעיף 6.1 להסכם אני דוחה את טענת המשיב בדבר שינוי הוראות סעיף 6.1 להסכם. בסעיף 6.5 להסכם נקבע כי התחייבויות הצדדים בסעיף 6 להסכם בהם ההתחייבות שנטל על עצמו המשיב בסעיף 6.1, הינן מהותיות ויסודיות והן אשר הניעו את הצדדים להתקשר בהסכם. במצב דברים זה, הפטרת המשיב מההתחייבות שנטל על עצמו בסעיף 6.1 להסכם חותרת תחת יסודותיו של ההסכם. לפיכך, אני דוחה את טענת המשיב כאילו אין זה צודק לאכוף עליו את ההתחיבויות שנטל על עצמו בסעיף 6.1 להסכם. סוף דבר ניתן בזה צו מניעה קבוע האוסר על המשיב להיות מעורב במישרין או בעקיפין בתחום המסחר בדבק בישראל ו/או בעסק הקשור ב - UHU GmbH & Co. KG יצרן הדבק UHU. המשיב ישלם למבקשת את הוצאות המשפט, ושכ"ט עו"ד בסך -.30,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. חוזהשינוי חוזההסכם התנהגות