בעיות בדירה חדשה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בעיות בדירה חדשה: א. העובדות א. 1זוהי תביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה שהתגלו בדירת התובעים, אשר נרכשה על ידם מהנתבעת, חברה קבלנית לבניה בע"מ, בתאריך .26.2.95כמו כן, התובעים עותרים להשבת סך 700 ש"ח ששילמו לנתבעת, בגין ערבות שהוצאה על ידה, על פי חוק מכר (דירות), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. א. 2אין חולק כי התובעים רכשו מהנתבעת דירה בת 6חדרים, ברח' הרב קלישר 2, אשדוד, בתמורה לסך של 000, 200דולר, לפי הסכם מיום .26.2.95(להלן: "הדירה"). בעת רכישתה, היתה הדירה בשלבי סיום בנייתה. אין אף חולק כי הדירה הועברה לחזקתם של התובעים בתאריך .15.8.95 א. 3בתאריך 18.3.97הגישו התובעים את תביעתם דנן, לפיצוי כספי בסך 566,171 ש"ח בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, עקב ליקויים שהתגלו בדירה. התביעה נסמכת על חוות דעת מהנדס מטעמם, אשר בדק את הדירה וקבע כי עלות תיקוני הליקויים שהתגלו בה מגעת לסך של 250, 103ש"ח (נכון למועד עריכתה, 9.7.96). כמו כן, התובעים סומכים תביעתם לפיצוי בגין ירידת ערך הדירה, על חוות דעת שמאי מקרקעין מטעמם, אשר העריך את ירידת ערך הדירה בסך של 400, 26ש"ח. בנוסף, עותרים התובעים לפיצויים עקיפים, לרבות פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם. הסכום הנתבע בגין ראשי נזק אלו עומד על סך כולל של 000, 33ש"ח. א. 4בית המשפט מינה, בהסכמת הצדדים, מומחה מטעמו, את המהנדס, מר רפאל דנקנר, לבדיקת הדירה ובחינת הליקויים בה, לרבות עריכת אומדן באשר לעלות התיקונים. א. 5המהנדס דנקנר, הבחין בליקויים בדירה, אשר עלות תיקונם נאמדה על ידו בסך כולל של 615, 35ש"ח, נכון ליום .15.3.98באי כוח הצדדים הגישו למהנדס דנקנר שאלות הבהרה, אשר לא הניחו את דעתם - וזה הוזמן להחקר על חוות דעתו בבית המשפט. א. 6במהלך חקירתו של המהנדס דנקנר התחוור, כי נפלה טעות בחוות הדעת, בכל הנוגע לחישוב שטח הריצוף, הדרוש לשם הערכת תיקוני הליקויים שהתגלו בו. המהנדס דנקנר התבקש לשוב ולבדוק את שטח הריצוף בדירה והבדיקה החוזרת העלתה, כי שטח הריצוף שיש לטפל בדירה מגיע ל - 165מ"ר, אולם הוא ייחס חשיבות יתר לשטחים ה"יצוגיים", כהגדרתו, המגיעים ל - 70מ"ר. המהנדס דנקנר אימץ, בחוות דעתו, את מסקנותיו של השמאי, מטעמם של התובעים, בכל הנוגע לירידת ערך הדירה, כתוצאה מהליקויים שהתגלו בה ואשר אינם ניתנים לתיקון. על פי חוות דעתו, קיימת ירידת ערך בסך של כ- 000, 15ש"ח בגין ירידת ערך. (סכום זה מהווה חלק מהאומדן הכולל בסך של כ- 000, 35ש"ח). א. 7בתום חקירתו של המהנדס דנקנר, הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסדר, לפיו הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקות התלויות ועומדות ביניהם, על דרך הפשרה, מכוח סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. ב. טענות הצדדים טענות התובעים ב. 1התובעים טוענים כי יש לדחות את מסקנותיו של המהנדס דנקנר, נוכח הטעויות שהתגלו בחוות דעתו, הן לעניין שטח הריצוף בדירה והן לעניין הפתרון שהוצע על ידו, קרי, ליטוש הרצפה, אשר התחוור, כי אינו נותן מענה לשברים שהתגלו בריצוף, אלא אך ורק להבדלי הגובה בין האריחים ולהבדלי הגוון ביניהם. בנסיבות אלו, עותר ב"כ התובעים לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעמם של התובעים, לענין הליקוי בריצוף. ב. 2באשר לרטיבות - ב"כ התובעים טוען כי בהעדר הערכה מדוייקת בכל הנוגע למקור הרטיבות - אין לקבל את האומדן בו נקב המהנדס דנקנר, לעניין ראש נזק זה ויש להעדיף את חוות דעתו של המומחה מטעמם של התובעים. ב. 3באשר לירידת ערך הדירה - הואיל והמהנדס דנקנר אימץ חלקים מתוך חוות דעתו של השמאי, מטעמם של התובעים, עותר בא כוחם לאמץ את חוות הדעת במלואה. ב. 4באשר ליתר ראשי הנזק המפורטים בחוות דעתו של המהנדס דנקנר, טוען בא כוחם של התובעים, כי אין לקבל את האומדנים בהם נקב, הואיל וחקירתו העלתה כי אלו אינם נסמכים על יסודות מוצקים. ב. 5ב"כ התובעים עותר לקבל את טענות התובעים, בכל הנוגע לנזקים העקיפים שנגרמו להם, לרבות הפיצוי הנתבע בגין עגמת הנפש שנגרמה לתובעים, בסך 000, 30ש"ח. כמו כן, ב"כ התובעים עותר לחייב את הנתבעת להשיב לתובעים את הסך של 700ש"ח, אשר נגבה מהם על ידי הנתבעת, שלא כדין, בגין הערבות הבנקאית שנתנה לתובעים. בנוסף, טוען ב"כ התובעים, כי יש לקבל את עתירתם, בכל הנוגע לחיובה של הנתבעת לשאת בעלות התקנת אנטנה מרכזית לטלויזיה. טענות הנתבעת ב. 5הנתבעת טוענת כי אין התובעים זכאים לסעדים הנתבעים, הואיל ולא הודיעו לה על הליקויים נשוא התביעה, בתוך תקופה הבדק. את טענתה, סומכת התביעה על מכתב הדרישה שצורף לתביעה מיום 28.10.96, 14חודשים לאחר המועד בו קיבלו את החזקה בדירה לידיהם. ב. 6בנוסף, טוענת הנתבעת כי כל הליקויים נשוא התביעה, היו גלויים לעיני התובעים, בעת קבלת החזקה בדירה לידיהם ואף מהטעם הזה, הינם מנועים מלתבוע פיצוי בגינם, הואיל ולא ציינו ליקויים אלו בפרוטוקול קבלת החזקה בדירה לידיהם. ב. 7לחילופין, ב"כ הנתבעת עותר לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, בכפוף לסייגים שיפורטו להלן, נוכח דבריו כי, מצבה הכללי של הדירה טוב וכי הדירה נבנתה ברמה גבוהה. ב. 8באשר לחוות דעתו של המהנדס דנקנר - ב"כ הנתבעת טוען כי אין לקבל את האומדנים הנקובים בה, בכל הנוגע לירידת ערך, הואיל ומדובר ברכיבים זניחים, אשר לא יעלה על הדעת, כי בגינם, חלה ירידה כה ניכרת מערכה של הדירה. כך, לא סביר כי בשל חריגה מזערית במידות הרום של שתי מדרגות, תחול ירידת ערך בסך 500, 1וכך אף באשר לאומדן ירידת ערך בגין מזקף ראש המדרגות, שנמצא נמוך מהתקן במס' סנטימטרים - אשר נקבעה לגביו ירידת ערך בסך של 800, 8ש"ח. ב. 9ב"כ הנתבעת עתר לבית המשפט להתעלם מחוות הדעת שהוגשו מטעמם של התובעים, נוכח חוות דעתו של המומחה אשר מונה מטעמו של בית המשפט, על דעתם ובהסכמתם של התובעים. ב. 10באשר לליקויים שהתגלו בריצוף - טוען ב"כ הנתבעת כי הואיל ובכל הדירה התגלו 30מרצפות שבורות - מדובר בליקוי מזערי, אשר האומדן בו נקב המהנדס דנקנר בסך 900, 3ש"ח, הינו גבוה ומופרז. באשר לליקויים הנטענים בכל הנוגע לרטיבות - טוען ב"כ הנתבעת כי אלו כלל לא הוכחו ולפיכך, אין לזכות את התובעים בסעד כספי בגינם. באשר לאנטנה המרכזית - הנתבעת לא התחייבה על פי הנטען לספקה ואין היא כלולה במפרט הטכני ולפיכך, אין לחייבה לעשות כן. באשר לנזקים עקיפים ועגמת נפש - טוענת הנתבעת כי אין בליקויים המפורטים בחוות דעתו של המהנדס דנקנר, כדי לחייב את פינויים של התובעים מהדירה, לצורך תיקונם. יתירה מזאת, הנתבעת טוענת כי הדירה בנויה ברמה גבוהה ובאיכות טובה וממילא, אין התובעים זכאים לפיצוי בגין עגמת נפש. באשר לערבות הבנקאית - טוענת הנתבעת כי היתה זכאית לגבות את עלות הערבות מהתובעים, על יסוד סעיף 15א' להסכם, לפיו על הקונה לשאת בעלות הערבות. לפיכך, אין התובעים זכאים לסעד זה. ג. הכרעה לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, לרבות חוות דעתו של המהנדס דנקנר וההשגות עליה, מטעמם של שני הצדדים, הגעתי למסקנה כי על הנתבעת לפצות את התובעים, ביחד ולחוד, בסך כולל של 000, 35ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.3.98 (מועד חוות דעתו של המהנדס דנקנר) ועד למועד התשלום בפועל. את מסקנותי ביססתי על הנתונים הבאים: א. טענת הנתבעת לפיה התובעים מנועים מלהעלות טענות באשר לליקויים שהתגלו בדירה, הן מחמת העדר הודעה עליהם בתוך תקופת הבדק והן בשל העובדה שלכאורה, לא הבחינו בהם בעת מסירת הדירה - נדחית בזאת. חלקם של הליקויים הנטענים - נסתרים ולא ניתנים להבחנה על ידי הדיוט, קל וחומר שלא ניתן להבחין בהם בעת המסירה. באשר למועד ההודעה על הליקויים - מקובלת עלי גרסת התובעים, לפיה פנו אל הנתבעת עוד בטרם חלוף תקופת הבדק, אולם זו לא שעתה לפניותיהם. ב. חוות דעת המהנדס דנקנר מקובלת עלי, בכל הנוגע לאומדן עלות התיקונים, הנוגעים לליקויים ברי תיקון. עם זאת, אין להתעלם מהטעות שנפלה בחוות הדעת בכל הנוגע לשטח הריצוף. לעניין זה, אינני מקבלת את עמדתו, לפיה יש לתקן את המקומות הייצוגיים בלבד. באשר לרטיבות - הוכח כי קיימים כתמי רטיבות, על אף שמקורם לא הוכח. עם זאת, ברי כי האחריות בגינם רובצת לפתחה של הנתבעת ולפיכך, עליה לשאת בעלות תיקונם. לעניין זה, הערכת המהנדס דנקנר נמוכה מעט ויש להוסיף עליה. ג. באשר לליקויים שאינם ברי תיקון - האומדן בגין ירידת ערך הדירה - גבוה. מקובלת עלי, לעניין זה, טענת הנתבעת, כי הסטייה מהתקן, בכל הנוגע לגובה דלתות ומדרגות, אין בה כדי להוריד את ערך הדירה בערכים הנקובים בחוות דעתו של המהנדס דנקנר, אולם יש לזכות את התובעים בגין סכום גלובאלי בשל סטיות אלו מהתקן. ד. באשר לעגמת נפש - אין בליקויים שהוכחו, משום פגיעה של ממש באיכות החיים של התובעים ואף התיקונים הנדרשים, אינם פוגעים פגיעה של ממש בנוחיותם. לפיכך, על הפיצוי בגין עגמת נפש לבטא את הפגיעה הממשית באיכות החיים של התובעים, שאיננה פגיעה קשה. ה. פיצוי בגין פינוי הדירה - נחה דעתי כי התיקונים הדרושים אינם מחייבים את פינוי הדירה ולפיכך, הפיצוי בגין הפגיעה בנוחות חיי התובעים במהלך התיקונים יילקח בחשבון במסגרת הפיצוי בגין עגמת הנפש. ו. השבת סכום הערבות הבנקאית - מקובלת עלי טענת הנתבעת, כי על פי ההסכם, התובעים קבלו על עצמם את עלות הוצאת הערבות ולפיכך, אין הם זכאית להשבת הסכום ששילמו. ז. התקנת אנטנה - לא שוכנעתי כי על הנתבעת חלה חובה להתקין בדירת התובעים אנטנה ולפיכך, לא חלה עליה חובת תשלום בגין רכיב זה. ח. אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, הנתבעת תשלם לתובעים את הסכום הנקוב לעיל, בסך 000, 35ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.3.98ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן, הנתבעת תשלם לתובעים מחצית מההוצאות שנגרמו להם בגין חוות הדעת של המומחים מטעמם וכן את האגרה היחסית בגין הסכום שנפסק לזכותם (כולל הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל). סכום ההוצאות שנפסק לוקח בחשבון את העובדה שסכום התביעה גבוה ומופרז ולפיכך, אין התובעים זכאים להשבת מלוא ההוצאות שנגרמו להם. הנתבעת תשלם לתובעים שכ"ט עו"ד בסך 500, 4ש"ח בצירוף מע"מ וכן הפרשי הצמדה וריבית עד למועד התשלום בפועל. ליקויים בדירה בשכירות