לטענת התובע, התגלה כי יש לו בקע בדיסקוס בין חוליות 4lו- 5,lוהוא מבקש לקבוע כי הבקע בדיסקוס הוא תוצאה של תאונת עבודה קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקע דיסק בין חולייתי: .1התובע החל לעבוד בחברת גפריש (1994) בע"מ בפ"ת בתאריך 24.3.94(עמ' 2 למטה ב-נ/4). .2עפ"י גרסת התובע בכתב התביעה בתאריך 27.5.94, בעת שהרים צינור כבד יחד עם עובד נוסף, חש לפתע כאבים בגב תחתון. התובע המשיך לעבוד למרות הכאבים, אולם בתאריך 29.5.94, משלא חלפו הכאבים, פנה התובע למעסיקו, וזה הפנה אותו לטיפול רפואי. .3לטענת התובע, התגלה כי יש לו בקע בדיסקוס בין חוליות 4lו- 5,lוהוא מבקש לקבוע כי הבקע בדיסקוס הוא תוצאה של תאונת עבודה. .4בתצהיר שהגיש התובע לבית הדין מציין התובע את תאריך הארוע כ-.25.5.94 .5א. ב-נ/ 1מציין התובע כי בתאריך 28.5.94עבד בהרמת משא כבד, שתואר ככלי עבודה, באולם קטן של המפעל. ב. עפ"י נ/ 1ארע הארוע הנ"ל בשעה .16.00 ג. התובע ציין ב-נ/ 1כי פנה לאורטופד כעבור יומיים. .6א. גרסה זו של התובע שונה מהגרסה שלו בכתב התביעה ומגרסתו ב-נ/3 הודעת התובע לחוקר המוסד), בכך שבגרסה המאוחרת יותר אין מדובר בהרמת כלי עבודה, אלא בהרמת צינור, אין מדובר בארוע שהיה בתוך המפעל, אלא בארוע שהיה בחצר, ואין מדובר בארוע שהיה בשעה 16.00, אלא בארוע שהיה באמצע היום בערך בשעה .12.00 ב. השוני בין הגרסאות יוצר את הרושם, שמדובר לכאורה בשני ארועים שונים. ג. עפ"י חומר הראיות, את נ/ 1כתבה אחותו של התובע, הגב' בראנדט סופיה. ד. גב' בראנדט העידה בבית הדין, כי כתבה את נ/ 1בלחץ, משום שבאותו יום עבר אביה, שהוא חולה סרטן, ניתוח בראשו. ה. את הפרטים הרשומים ב-נ/ 1קיבלה הגב' בראנדט מאחיה (עמ' 10 לפרוטוקול, שורה 18). כמו כן, שוחחה עם בעל הבית, מר שמחה גרנות, כדי שיסביר לה את סוג העבודה. ו. לגבי שאלה 6ב-נ/1, לא ייחסה הגב' בראנדט חשיבות, ולגבי שאלה מס' 7, כתבה כלי עבודה, כי ידעה שזה משהו כבד, או משום שזה קשור לעבודה (עמ' 10לפר' שורות 27-24). ז. עפ"י נ/ 1פנה התובע לרופא אורטופד אחרי יומיים. .7א. ב-נ/ 5השיב המעביד מר גרנות שמחה על שאלות המוסד. ב. גם ב-נ/ 5ארע הארוע בתאריך 28.5.94בשעות אחה"צ, ולא כגרסה המאוחרת של התובע, שלפיה ארע הארוע בערך בשעה 12.00בצהרים. ג. גם עפ"י נ/ 5המשא שהרים התובע הוא כלי עבודה בניגוד לגרסה המאוחרת. ד. ב-נ/ 5המשא היה די כבד. בגרסה המאוחרת יותר מתואר המשא ככבד מאד. ה. עפ"י נ/ 5הפניה לרופא היתה ב-.2.6.94 ו. מר שמחה גרנות אישר בעדותו בבית הדין את האמור ב-נ/ 5ואמר, כי את הדברים שרשומים על גבי נ/5, רשם על פי דברי התובע ועל פי דברי עובדים אחרים. ז. הגרסה ב-נ/ 5כמעט זהה לגרסה ב-נ/1, אך היא שונה מהגרסה המאוחרת יותר לגבי שעת הארוע ולגבי מקום הארוע. כמו כן, יש הבדלים מסויימים בין שתי הגרסאות הנ"ל לגבי משקל המשא. .8א. הרישום הרפואי הראשון, שהוצג בפני בית הדין, הוא מהכרטיס של הרופא הכללי של התובע, ובו נרשם בתאריך 27.5.94כאבי גב תחתון, ומצויינת הפנייה לאורטופד. ב. הרישום השני של הרופא האורטופד ד"ר גרינטל ארנן הוא מ- 30.5.94 ובו נרשם : "בן .46ששה שבועות .l.b.p". בחקירה הנגדית אמר ד"ר גרינטל בתשובה לשאלה : "האם יכול להיות שנאמר ששה ימים והבנת ששה שבועות? ", והוא השיב : "יכול להיות". ג. בתאריך 16.6.94נרשם בכרטיס הרפואי של הרופא האורטופד ד"ר איזק דאיזדה, "כאב גב תחתון... בעקבות תאונת עבודה". ד. בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מתאריך 16.6.94, מצויינת שעת הפגיעה כ- .16.00שעת פגיעה זו אינה מתאימה לגרסה המאוחרת של התובע לפיה ארע הארוע בערך בשעה 12.00בצהרים. ה. תאריכי הרישומים הרפואיים לא מתאימים בדיוק לגרסאות השונות של התובע לגבי תאריך הארוע, וניתן לתרץ את חוסר ההתאמה די בדוחק, כפי שפרטה ב"כ הנתבע בסיכומיה. .9א. גם בגרסה האחרונה של התובע לגבי הארוע קיימת סתירה לגבי האנשים שלקחו חלק באותו ארוע. התובע אמר ב- נ/ 3כי הרים את הצינור יחד עם עוד פועל ובעל הבית שמחה, אך התברר על פי העדויות שבעל הבית שמחה לא נכח באותו ארוע ואף לא נוהג להרים צינורות במשקל כזה (עמ' 2למטה ב-נ/4). ב. לפי גרסת התובע ב-נ/3, מי שריתך את הצינור הוא אחיו של התובע ואילו העד כמאל בדראני הוא זה שריתך (עמ' 4לפרוטוקול שורה 15). ג. אי הדיוקים פוגמים במהימנות גרסת התובע. .10א. תביעת התובע היא להכיר בארוע חד פעמי כתאונת עבודה. ב. בחומר הראיות קיים ערפל לגבי תאריך הארוע וקשה להשתכנע שערפל זה התפזר בתום הראיות. ג. גרסת התובע בכתב התביעה לגבי שעת התאונה, מקום התאונה ותיאור הארוע בעצמו, שונה מן הגרסה ב-נ/ 1ו-נ/ .5הגרסה ב-נ/ 2אינה מפורטת ועל פיה הרים התובע משהו, אך מצויינת גם כנראה תנוע לא טובה או התאמצות יתר. ד. קשה לאתר במקרה זה ארוע שניתן לאתרו בזמן ובמקום. ה. לא השתכנענו בקיומו של ארוע חד פעמי ברור. יש גם ערפול לגבי עובדות הארוע. .11א. נטל הראיה מוטל על התובע. ב. התובע לא הרים את נטל הראיה לגבי הארוע המתואר בכתב התביעה. הספק לגבי ארוע זה רב במידה מסויימת מן הודאי. ג. בנסיבות אלה אין מנוס מדחית התביעה. ד. דחית התביעה אין פירושה השתק עילה או פלוגתה לגבי פגיעה בגב הנובעת מעבודה ממושכת להבדיל מארוע חד פעמי, והתובע אינו מנוע מלהגיש תביעה בנושא זה מבלי שיש בדברים אלה כדי לחוות דיעה לגבי סיכויי אותה תביעה. עמוד השדרהבקע דיסקבקע