קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לפסול שאלות הבהרה: 1. המבקשת/הנתבעת ביקשה ביום 19.11.98 - לפסול את שאלות ההבהרה של ב"כ התובעת לד"ר מן, שנשלחו ביום 9.11.98. עם זאת צרף ב"כ הנתבעת את שאלות ב"כ התובעת לד"ר מן מיום 20.2.98 - עליהן ענה ד"ר מן מזמן. 2. בקשתי את תגובת ב"כ התובעת לפניית ב"כ הנתבעת והוא צרף את כל השאלות שהיפנה לד"ר מן ואת תשובותיו של ד"ר מן, ובין השאר גם את פנייתו לד"ר מן מיום 9.11.98. 3. מן השאלות והתשובות אני למדה כי לפחות לגבי חלק מהשאלות - חוזר ב"כ התובעת ושואלן את ד"ר מן, למרות שקיבל תשובות ברורות עליהן. 4. אתייחס לשאלות אחת לאחת: שאלה 1 - מאשרת. שאלה 2 - מאשרת. שאלה 3 - ד"ר מן כבר ענה שהתובעת נפגעה בע"ש צווארי ב1993-, ואין להניח כי מאז תשובתו - השתנו הדברים רטרואקטיבית. השאלה נפסלת. שאלה 4 - מאשרת. שאלה 5 - ד"ר מן ענה לשאלה ואין כל טעם לחזור עליה. השאלה נפסלת בשל הטרדת המומחה. שאלה 6 - ד"ר מן לא גילה כל פגיעה בעמוד השדרה הצווארי, החזי או המותני, וכל עדות לפגיעה בגפיים העליונות. לכן לא ניתן להציג לו שאלה כאילו הייתה פגיעה בגב ובצוואר - אשר לא התגלתה בבית החולים. מאשרת את השאלה הבאה: "האם בבית החולים נתגלתה פגיעה בגב ובצוואר התובעת, בסמוך לתאונה?" שאלה 7 - ד"ר מן ענה כי התובעת סבלה מתאונה קודמת ב1993- שפגעה בע"ש צווארי, ומאידך גיסא לא מצא כל פגיעה בגב ובצוואר, כך שהשאלה במקרה הטוב - לא מובנת, ובמקרה הרע - קנטרנית - והיא נפסלת. שאלה 8 - מאשרת את השאלה ומוסיפה לה: "אם יש בממצאי ההדמייה עדות לפגיעה בגב ובצוואר - האם ממצאים אלה שייכים לתאונה הנוכחית?" שאלה 9 - מאשרת את השאלה בנוסח הבא: "האם התובעת מוגבלת מבחינת נכותה הרפואית,לבצע עבודות משק בית (ואם כן - איזה כן, ואיזה לא). בהליכה, ואם כן - לאיזה מרחק או לכמה זמן. בנשיאת משאות, ואם כן - מאיזה משקל ומעלה" (שאלה 10 לא קיימת בעותק שנשלח אלי). שאלה 11 - מאשרת את השאלה למעט נושא העלות. שאלה 12 - ד"ר מן ענה על שאלה זו ועל כן אני פוסלת אותה בשל הטרדת המומחה. 5. ב"כ הנתבעת התנגד לכל שאלות ההבהרה למעט שאלות 4, 8, ו17- - אלא שאינני רואה יותר מ12- שאלות בפניית ב"כ התובעת לד"ר מן מיום 9.11.98 שנשלחה אלי, ואיני יודעת מהי שאלה 17.שאלות הבהרה למומחה