קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לקבלת מסמכים מקוריים: 1. ביום 29.9.99 הגישו המנהל המיוחד והנאמן של טש"ת בקשה נגד שיכון עובדים בע"מ - בה נתבקש בית המשפט להורות למשיבה להעביר לידי הנאמן את כל המסמכים המקוריים הקשורים לרישום השעבוד מס' 81 הנטען על-ידי המשיבה על נכסי טש"ת, את שטר המשכון המקורי מיום 5.2.98, ואת תשובת רשם החברות למכתב המשיבה מיום 11.7.99 - לעניין רישום השעבוד. 2. המסמכים המקוריים נתבקשו כדי להעבירם, במקרה הצורך, לבדיקת מומחה באשר לתאריך האמיתי בו נחתם שטר המישכון הנושא תאריך 5.2.98. 3. המשיבה הגיבה לבקשה האמורה בשניים: א. בנכונות להעמיד לרשות הנאמן את כל המסמכים המקוריים שברשותה; ב. בהבהרת כל ההיסטוריה של שטר המשכון - באמצעות הסברים, ומסמכים התומכים בהסברים. 4. המשיבה, ובעיקר באי כוחה, נפגעו קשה מן החשדות העולים מן הבקשה, כאילו הם זייפו את התאריך "5.2.98" על שטר המשכון, והסבירו בפרוטרוט כיצד, מדוע, וע"י מי נרשם התאריך "5.2.98", ומדוע זה התאריך הנכון שהיה צריך להירשם בשטר המשכון (המועד בו נחתם שטר המשכון על-ידי אחרון החותמים). 5. פגיעה חמורה יותר רואים המשיבה ובאי כוחה בעובדה שהמנהל המיוחד והנאמן פנו לבית המשפט בבקשה להורות למשיבה ליתן להם את המסמכים המקוריים לצורך שליחתם לבדיקת מומחה - מבלי שפנו בעניין זה קודם לכן אל המשיבה ובאי כוחה, ובכך השחירו את פני המשיבה ובאי כוחה בפני בית המשפט ללא כל צורך; מה גם שהמשיבה ובאי כוחה תמיד היו מוכנים להציג בפני הנאמן והמנהל המיוחד - כל מסמך מקורי שהיו נדרשים להציגו, ולהסביר להם בכתב ובעל-פה את כל השתלשלות העניינים. 6. גם לי נראה כי הפנייה לבית המשפט בנדון - הייתה מוקדמת, ושלא במקומה, שהרי אין פונים לבית המשפט בבקשה מסוג זה, אלא לאחר פנייה קודמת למשיבה ולבאי כוחה, ורק אם אלה לא היו נענים - היה מקום לפנות לבית המשפט למתן הוראות. 7. יתרה מזו, ניתן היה גם לבקש את המסמכים המקוריים - מבלי לציין כי הם דרושים לצורך בדיקת מומחה, דבר היה מונע את הקונוטציה כאילו מדובר בזיוף מסמך שטופל על-ידי עורכי הדין. 8. מהסברי ב"כ המשיבה והמסמכים שצורפו אליהם, עולה כי אין כל בסיס לחשדות. 9. אני מציעה, איפוא, למנהל המיוחד ולנאמן להיפגש עם ב"כ המשיבה, לראות את המסמכים המקוריים שהם מבקשים לראות, ושיכלו לבדוק אותם אצל רשם החברות), ולהתנצל בפני ב"כ המשיבה על פנייה זו לבית המשפט שיש בה משום השחרת פני המשיבה ובאי כוחה - לא הצדקה. 10. מאחר שהמנהל המיוחד והנאמן גילו חריצות כה רבה במקרה הנדון, אני מציעה שיגלו אותה מידת חריצות גם בבדיקת מעשיהם ומחדליהם של שלמה תורג'מן ושמעון טורג'מן בהקשר של אי-הפקדת השיקים של אזולאי לחשבון הפרוייקט (כמפורט בבש"א 2779/99), ובהקשר של אי-ביצוע הוראות ההסדר המאושר (כמפורט בבש"א 3751/99). 11. הבקשות האחרונות שהגיעו אלי, (כולל הבקשה הנוכחית ועדות שלמה תורג'מן בה, ואי-העדת שמעון טורג'מן בה), מעלים חששות כבדים ביחס להתנהגות שלמה תורג'מן ושמעון טורג'מן בטש"ת ותשורה עובר למינוי המנהל המיוחד והנאמן. 12. חוששתי כי מעורבותם של שלמה תורג'מן ושמעון טורג'מן בענייני טש"ת ותשורה במסגרת הניהול המיוחד, בקירבה רבה למנהל המיוחד ולנאמן - עלולה למנוע בעד המנהל המיוחד והנאמן מלראות ומלבחון באופן אובייקטיבי את התנהגות מנהלי טש"ת ותשורה הקודמים. 13. אי לזאת אני מורה למנהל המיוחד ולנאמן להפסיק להפעיל את הניהול המיוחד של טש"ת ותשורה בעזרת ובאמצעות שלמה תורג'מן ושמעון טורג'מן, ולבחון בדקדקנות את התנהגותם של שני אלה בכל הנוגע לפעולות כספיות של טש"ת ותשורה שהם היו מעורבים בהם.מסמכיםשעבוד