קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא גביית כספים ביתר בגין חיבור דירות למערכת גז: .1התובעים הם ארבע זוגות אשר רכשו מאת הנתבעת דירות מגורים שנבנו על-ידה ברח' רחמילביץ 58ב' פסגת זאב, ירושלים (להלן: "הדירות"). הדירות נרכשו במהלך שנת 91, בעת רכישתם נחתמו על ידי הצדדים הסכמים, אשר היו דומים זה לזה. (להלן: "ההסכמים"). .2התביעה הוגשה בגין ליקויי בניה ונזקים נלוים, אך כעולה מהחלטתי מיום 16.1.97בקשת הנתבעת לעיכוב הליכים בשל תניית בוררות בהסכמים נתקבלה והדיון ברוב מרכיבי התביעה הועבר לבוררות. בפני בית המשפט נותר דיון בשני עניינים, בשאלה של פיצוי בגין איחור במסירת הדירות ובשאלה של גביית כספים ביתר בגין חיבורי הדירות למערכת הגז. פסק דין זה מתייחס לשתי השאלות הנ"ל. .3איחור במסירת הדירות 3.1אין חולק שעל פי ההסכמים היה על הנתבעת למסור את הדירות עד ליום 1.6.92עוד הוסכם שמסירה עד 1.9.92לא תחשב כהפרת ההסכם. 3.2אין חולק שבמועדים בהם נמסרו הדירות (למעט דירת סיני) הדירות לא היו מחוברות עדיין למערכת החשמל, הדירות חוברו למערכת החשמל בסוף חודש אוקטובר .92 מוסכם שדירת סמואל נמסרה ב- 31.8.92ודירת סיני נמסרה ב- 9.11.92, אין הסכמה לגבי מועד המסירה של משפחות חורש וכהן. מכל מקום, מוסכם כאמור שהדירות חוברו למערכת החשמל לאחר מסירתן. התובעים מבקשים לראות את מועד חיבור החשמל כמועד המסירה ולקבוע שהנתבעת אחרה במסירת הדירות. לטענת הנתבעת גורמים שאינם בשליטתה, מלחמת המפרץ, החורף הקשה של 92ובעיקר בשל כך שחברת החשמל לא סיימה את ביצוע העבודות היא לא מסרה את הדירות במועד. הנתבעת מדגישה שמבחינתה הדירות היו מוכנות בתוך התקופה החוזית ומה שמנע כניסה לדירות היה העדר חיבור לחשמל, דבר שלא היה בשליטתה. 3.3 סעיף 19.1להסכמים זה לשונו: "הצדדים מסכימים שאם מיום חתימת חוזה המכר הזה ועד למועד המסירה יהיו עיכובים בעבודות הבנייה והפתוח עקב גורמים שאינם בשליטת המוכר כגון: כח עליון, צו הפסקת עבודות מרשות מוסמכת שלא מחמת היפר הבנייה, מלחמה, אש, מעשה זדון, שביתות, השבתות, מחסור בחומרי בניין ו/או בפועלי בניין, ועל אף מאמציו של המוכר לא תהיה אפשרות סבירה להמשיך בעבודות הבנייה וההשלמה של הבניין או הדירה, אזי יידחה מועד המסירה לתאריך מאוחר יותר, ובהתחשב באורך התקופה בה חלו העיכובים ובתוספת זמן סביר להתארגנות המחודשת באתר הבנייה". הנתבעת הוכיחה שהיו אירועים שלא היו בשליטתה והכוונה למזג האויר הקשה של חורף 92שבעקבותיהן סגן החשב הכללי אישר הארכת ביצוע של 30יום לגבי חוזים הקשורים עם המדינה (נספחים יב' יג' לתצהיר מר דיקרמן) והוכיחה שחברת החשמל לא סיימה ביצוע עבודות התשתית מן הראוי להזכיר כאן שהמדובר בשכונה חדשה שנבנתה באותה תקופה והבתים נשוא התביעה היו מהראשונים שנבנו בה. הנתבעת הוכיחה בהקשר זה שהיא שילמה את מלוא התמורה לחברת החשמל עוד בשנת 91(נספחים ה'-י' לתצהיר מר דיקרמן). משכך נותר לבחון שתי שאלות, האחת, האם הנתבעת מצידה סיימה את בניית הדירות תוך המועד החוזי והעיכוב החוזי במסירתן היתה בשל הגורמים שצויינו לעיל והשני שנגזר מטענות ב"כ התובעים כאילו חברת החשמל לא השלימה חיבורי החשמל בשל אי ביצוע עבודות הכנה ספיציפיות ע"י הנתבעת לצורך חיבור, דהיינו העיכוב בחיבור לחשמל היה בשל הנתבעת ולא בשל חברת החשמל. 3.4 נספח א' לתצהיר מר דיקרמן מלמד שביום 10.8.92נערך פרוטוקול מסירה לדירת סיני ומלמד שנותרו לביצוע תיקונים שונים אך עלה שאלו לא היו ליקויים שאינם מאפשרים מגורים סבירים בבית ולפיכך גם אם כל הליקויים לא תוקנו במלואם לא נכון לאמר שהדירה לא היתה ראויה למסירה באותו מועד או בסמוך לה, נכון לאמר שיכול וסיני זכאים לפיצוי בגין עגמת נפש והטירדה שנגרמה להם מכך ואולם ענין זה נכלל בגדר הסוגיה שהועברה להכרעת הבורר ועליו יהיה ליתן דעתו גם לענין זה. הדברים שנאמרו יפים אף לגבי יתר התובעים. למשפחת כהן, פרוטוקול מסירה נערך ב- .10.8.92 למשפחת סמואל פרוטוקול מסירה נערך ב- 3.8.92, ולמשפחת חורש נערך פרוטוקול מסירה ביום 3.8.92(נספחים ב-ד לתצהיר מר דירקמן). מכל הפרוטוקולים ניתן ללמוד, כפי שצויין לעיל לגבי סיני, שהיו פגמים שהצריכו תיקון, אך לא מנעו כניסה. חלק מהתובעים אישרו בעדויותיהם שמה שמנע מהם כניסה לדירות היה העדר חיבור לחברת החשמל. כך מר חורש בעמ' 2שורה 16לפרוטוקול, כך הגב' כהן בעמ' 4שורה 3לפרוטוקול. חלק מהתובעים העלו טענה שהחיבורים למערכת ההסקה לא הושלמו אפילו בדצמבר וגם מטעם זה ניתן לאמר שהדירות לא היו מוכנות במעוד החוזי. לענין זה נתלבטתי האם אי חיבור למערכת ההסקה הינו בגדר פגם שניתן לאמר בגינו שהדירה לא הושלמה וכתוצאה מכך לקבוע שהיה אחור במסירה, או שיש להתייחס לכך כחלק מעגמת הנפש שדייר זכאי לפיצוי כחלק מאי ביצוע מלא של ההסכם כפי שמתייחסים לליקויי בניה והגעתי למסקנה שמקרה מקרה ונסיבותיו, אם דייר אינו יכול להיכנס לדירה מחמת שאין הסקה אם בשל העובדה שמדובר בחודשי החורף או בשל העובדה שלדייר תינוקות או בני משפחה חולים, יראה הדבר כאילו הדירה לא הושלמה. בענייננו התובעים נכנסו לדירות לפני חודשי החורף ולחלקם עוד בטרם שמערכת ההסקה הושלמה ועובדה זו כשלעצמה לא מנעה כניסתם לדירות ולפיכך איני סבורה שנכון לאמר שהדירות "לא נמסרו" או "נמסרו באיחור", נכון לומר שיש בכך להשליך על שאלת הפיצוי על עגמת הנפש ואולם כפי שכבר נאמר לעיל על הבורר ליתן דעתו לשאלה זו. 3.5 טענת ב"כ התובעים שאי ביצוע עבודות מסוימות ע"י הנתבעת מנעה אפשרות סיום עבודות חשמל ע"י חברת החשמל נדחות על ידי. מנספחים לתצהיר מר דירקמן עולה בבירור שהעיכוב הוא בשל חברת החשמל, חברת החשמל לא טענה מעולם שהנתבעת אחראית לעיכובים אלו. הטענה שהנתבעת צריכה היתה לצפות איחורים של חברת החשמל בבניית תשתיות החשמל אינה מקובלת עלי ואם תתקבל טענה זו הרי שאין לדבר סוף למשך כמה זמן היתה צריכה לסבור שכך יקרה? למותר להעיר שאין בליבי ספק שלתובעים נגרמה אי נוחות וסבל מהאיחור כפי שפרטו בתצהירי עדותם, אך שאלה זו איננה ממן הענין, שכן השאלה שעל בית המשפט ליתן דעתו, האם הפרה הנתבעת את ההסכם ובענין זה דעתי נאמרה כבר. .5תשלום לחברת הגז שאלה זהה בדיוק התעוררה בפני בת.א. 1194/95 גם שם היתה הנתבעת דנן נתבעת ואין לי אלא לחזור על שאמרתי שם. הויכוח בין הצדדים נסוב לעניין זה על הפרשנות הנכונה שיש ליתן לסעיף 4.7למפרטים (הנספחים להסכמים) האומר: "הכנת צנרת עד לדירה/צנרת אספקת גז כלולה במחיר הרכישה". לטענת ב"כ התובעים, התובעים נדרשו לשאת בהוצאות לחברת הגז שכללו גם הכנת צנרת הגז. ואביזריה החל ממקור הגז וכלה בנקודה שנקבעה במטבח הדירות על חשבונם ועבור זאת שילמה כל משפחה 180, 1ש"ח מתוך זה 133ש"ח עבור מונה שמוסכם על הכל שעל פי סעיף 3.1.2להסכם על הקונים לשאת בתשלומו. אין קבלות שצורפו כנספחים לתצהירי התובעים מלמד שהם שילמו עבור "הקמת מערכת לבישול כולל ברזים". איני יודעת בדיוק במה המדובר, נראה לי שהמדובר בהתקנת מערכת שמשמעה המערכת הפנימית בדירה כולל ברזים לבישול ולחימום שלזאת וברור לא התחייבה הנתבעת. הנתבעת התחייבה כאמור לעיל להכין צנרת עד הדירה וכפי הנראה דבר זה נעשה. התובעים לא הביאו ראיות על מנת שאקבע את שהם טוענים לו, דהיינו שעלויות חיבור הגז שנדרשו מהם כללו גם את עליות הכנת הצנרת עד לדירה. עלה אמנם שהנתבעת לא שילמה לחברת פז-גז שהתקינה את מערכות הגז תשלום כלשהו אך איני יכולה להסיק בהעדר ראיות את שהסיק כב' השופט ארנסט בת.ק. 2700/94אליו הופניתי ע"י ב"כ התובעים. "הנחת עבודה" שעלויות החיבור לדירות ששולמו ע"י התובעים כוללות גם את עלויות התקנת הצנרת עד הדירה אינה אפשרית ואינה נראית לי, יכול וחברות הגז סופגות את העלויות על מנת ליצור לעצמם רוכשים פוטנציאליים לגז משך שנים רבות, דבר זה אפשרי כפי ש"הנחת העבודה" בבסיסו של פסק הדין של כב' השופט ארנסט אפשרית (ייתכן שנשמעו בפניו ראיות שלא נשמעו בפני), לו היתה נשמעת בפני עדות של עובד חברת הגז, או כל עד רלוונטי אחר יכולה הייתי לקבוע קביעות עובדתיות אך כאמור זה לא נעשה. מעבר לכך ברור שחלק מהעלויות הם עבור חיבורים מנקודת הגז שבדירה אל תוך הדירה. לסיכום - בהעדר ראיה שהמחיר שגבתה חברת פז-גז כלל גם את עלות הצנרת עד לחיבור לדירה, אני דוחה התביעה להשבת עלות חיבורי הגז.. .6ענין נוסף שהוסכם על הצדדים הוא שעל הנתבעת להשיב לתובעים החזר הערבות הבנקאית ששולמה על ידם (עמ' 8לסיכומי ב"כ התובעים) ולפיכך על הנתבעים להשיב לתובעים את הסכומים כדלקמן: לתובעים 1ו- 2סך 685, 4ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום .9.4.91 לתובעים 3ו- 4סך 268, 5ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום .17.6.94 לתובעים 6ו- 5סך 013, 5ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום .14.6.91 לתובעים 7ו- 8סך 003, 5ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום.6.6.91 .7מהנאמר לעיל דעתי שיש לקבל התביעה חלקית כמפורט בסעיף 6לעיל. גם אם עיקרי התביעה נדחו איני סבורה שיש מקום לחייב התובעים בהוצאות משפט מאחר וכאמור בסעיף 2לעיל, גם הענינים שעלו בדיון זה תמו אך לא נשלמו והמשכם יהיה בפני הבורר ואולם על הבורר יהיה ליתן דעתו לענין ההוצאות גם על הליך זה ותוצאתו. גביית יתרמקרקעיןגז