קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא חשיפה לרעש עובד בתעשיה האוירית: .1 התובע יליד 1945, מבנאי מטוסים במקצועו ועובד בשרותה של הנתבעת משנת .1969 .2כתוצאה מהחשיפה לרעש במקום עבודתו נגרמה לתובע החל בשנים 88- 87פגיעה באוזניו המהווה את העילה לתביעה. .3במהלך הדיונים שהתקיימו בפני הכירה הנתבעת באחריות וכל שנותר לי לדון בו הוא שיעור הנזק. הפסד שכר בעתיד: .4א. מומחה מטעם התובע ד"ר קובו פסק לו כדלקמן: % 10נכות בגין ליקוי שמיעה. % 10נכות בגין חבלה אקוסטית. % 10בהתחשב בגילו ובסבלו עקב הטינטון לפי תקנה .15 ב. מומחה מטעם הנתבעת, ד"ר הימלפרב פסק לתובע % 5נכות בגין ליקוי שמיעה ו-% 10בגין טינטון. .5לאור הפערים בין חוות הדעת מונה מומחה מטעם בית המשפט, פרופ' אלידן אשר פסק לתבוע % 10בגין טינטון וקבע שלאור בדיקת השמיעה שנערכה לתובע אין נכות בגין ירידה בשמיעה. .6התובע עובד אצל הנתבעת, כאמור, משנת 1969וממשיך בעבודה בשירותה גם היום ללא כל שינוי למרות שהפגיעה באוזניו ארעה בשנים 88/87ולא חל כל שינוי לרעה בשכרו, ההיפך הוא הנכון. .7א. למעשה נכותו של התובע אינה נכות תיפקודית ואינה מפריעה לכושר השתכרותו ומדובר למעשה בנכות רפואית בלבד. ב. לענין זה ראה ע.א. 3049/93 וערעור שכנגד סומא גירוגיסיאן נ. סייף רמזי ואח' (לא פורסם). בפסק דין זה אומר כב' השופט אור כי "בצד קביעת הנכות הרפואית על בית המשפט לקבוע גם את הפסד כושר השתכרותו בעתיד של התובע, אם התובע טוען להפסד כזה. בפריט זה על בית המשפט להעריך ולקבוע את הפסד הממון שנגרם לתובע בשל כך שהתאונה ומגבלותיו בעקבותיה, הפחיתו מכושר השתכרותו. בין הנתונים המסייעים לבית המשפט לקבוע נזק זה, יש חשיבות לנתון של הנכות הרפואית שנגרמה עקב התאונה. לנכות זו, המגבילה את התובע בפעולותיו, יש השלכה לכושר השתכרותו". .8א. נכותו הרפואית של התובע אין בה כדי להשפיע על תיפקודו ולהגביל את פעולותיו והתובע ממשיך בתיפקודו בעבודתו כפי שעשה קודם הפגיעה באוזניו למרות הסבל שנגרם לו כתוצאה מכך. ב. כושר השתכרותו של התובע לא נפגע כתוצאה מהפגיעה באוזניו. בנסיבות אלה ומשממשיך התובע בעבודתו הקבועה מזה שנים, לא נראה לי שהדרך הנכונה היא לעשות חישוב אריתמטי (על פי שיעור הנכות) שכן שיעור הנכות הרפואית אינו משקף את הפגיעה בכושר השתכרותו של התובע אלא יש לאמוד את נזקו של התובע באופן גלובאלי. לענין זה ראה ע.א. 998/91 יפרח נ. אליהו (לא פורסם) וע.א. 663/88 שירזיאן יהודה נ. לבידי אשקלון פד"י מ"ז, 3עמ' .225 ג. מקום עבודתו של התובע הינו קבוע. ואין כל מניעה שהתובע ימשיך בעבודתו. הטענה שלאור המצב השורר אצל הנתבעת צפוי התובע לפיטורין לא הוכחה שכן עובדה היא שהתובע לא פוטר עד היום, למרות גלי הפיטורין שבוצעו אצל הנתבעת ובתיאוריה כל אדם הרי צפוי בסופו של דבר לפיטורין, אם המעביד נקלע לקשיים. .9למרות דבריו של התובע שהוא אינו מסוגל להמשיך בעבודתו וחושש מפיטורין אם יערים קשיים הרי בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט לא מצאתי שהתובע אינו מסוגל להמשיך בעבודתו וגם בחוות הדעת של המומחה מטעמו מופיע הדבר בגדר המלצה בלבד. בנסיבות אלה נראה לי לנכון לפסוק לתובע פיצוי גלובאלי בסך -.000, 45ש"ח בגין הפסד השתכרות בעתיד. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. כאב וסבל: .10א. התובע סובל מטינטון באוזניו, דבר הגורם לו לעצבנות, לכעס וסבל המקשה עליו להירדם בשעות הלילה ולצלצול מתמיד וטורדני באוזניו וכאן מתבטא למעשה עיקר הנזק של התובע בצורת צלצולים מתמידים באוזניו שאין תרופה שיכולה לפתור בעיה זו. ב. הכאב והסבל במקרה זה אינו פונקציה של אחוזי נכות רפואית בלבד, אלא תוצאה של הסבל אותו עובר התובע מדי יום ביומו סבל שהוא יאלץ לחיות עימו עד יומו האחרון. ג. לאור זאת אני פוסקת לתובע בגין כאב וסבל בהתחשב בעובדה שזהו סבל קבוע המשפיע על כל פעילותו סכום של -.000, 50ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. הוצאות עבר: .11ב"כ הנתבעת מסכימה שיש לחייבה בגין הוצאות כדלקמן: א. בגין בדיקת שמיעה -. 45ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל. ב. חוות דעת רפואית ד"ר קובו בסך -. 600ש"ח -. 200ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 15.10.91 -. 400ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.12.91ועד התשלום בפועל. אגרת משפט בסך -. 408ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.7.92ועד התשלום בפועל. הוצאות הרפואיות: .12א. התובע העיד בפני שהינו משתמש בתרופה בשם אגיסר באופן קבוע ושיש בכך כדי להקל עליו. כמו כן משתמש הוא בכדורי הרגעה שעלותם היא כ- 15ש"ח לחודש. ב. ראשית לא הוכח הצורך של התובע להשתמש באגיסר, גם לא בחוות הדעת של המומחה מטעמו. ג. יתרה מזו, התובע בעת בדיקתו אצל פרופ' אלידן טען שקיבל אגיסר אך ללא שיפור, אם כך אין כל הגיון בצורך להמשיך וליטול תרופה זו שאין בה כדי לעזור ולהקל על התובע. ודבריו של התובע שהוא לא אמר זאת אינם מהימנים בעיני, הרי לפרופ' אלידן אין כל ענין בתביעה הנדונה והוא חי מפי התובע. ד. זאת ועוד, מנ/ 4למדים אנו שהתובע קיבל כדורי אגיסר מרופא א.א.ג אך לא ניתן ללמוד מהמרשם לאיזו תקופה נועדו הכדורים. ה. התובע השיב ביום 9.12.92בתצהיר על שאלון שנשלח אליו נ/ 5ובשאלון זה, בשאלה 20התבקש לפרט את ההוצאות המיוחדות שהיו לו עקב התאונה, תשובתו המתייחסת לענין כללה תרופות בסכום של -. 100ש"ח סה"כ, כפי שעולה מנ/.6 התובע גם נשאל אם דרש הוצאות אלה ממל"ל ותשובתו היתה שלא, נ/ 6תשובה .24 ו. התובע גם מסר הודעה לחוקר מטעם הנתבעת ובנ/ 1נאמר על ידו "אני לא נזקק לטיפול רפואי. בעבר קיבלתי כדורים נגד הטינטון שלא גרמו לשיפור המצב כולל וליום 5מ"ג". ז. אך התובע לא המציא לבית המשפט ולו קבלה אחת בגין רכישת אגיסר או כל תרופה אחרת, יכול היה התובע להמציא לפחות קבלות על רכישת התרופה, הרי מישיבת הקדם האחרונה שהתקיימה ביום 4.1.95ועד למועד ההוכחות ביום 29.5.95היה די והותר זמן לעשות זאת אך לא הוצגה בפני ולו קבלה אחת וגם לא הוכח הצורך וההזקקות לתרופה זו ומשלא הוצגה בפני קבלה על רכישת אגיסר ולא הוכח הצורך בשימוש בתרופה זו ומשאיני מאמינה לתובע שהוא ממשיך לצרוך תרופה זו דין התביעה בגין הוצאות רפואיות לעתיד להידחות. ח. באשר לווליום, אומר התובע בנ/ 1שאין בכך כדי לעזור לו והוכח שעוד טרם התאונה עשה התובע שימוש בווליום, כך שהשימוש בווליום אינו בהכרח קשור לתאונה ולא הוכח הצורך בשימוש בווליום בעתיד, וגם לא רכישת הווליום ולכן אין לי אלא לדחות את התביעה בעילה זו. ט. נטל הראיה על הצורך בנטילת תרופות הוא על התובע ועליו היה להפנות שאלה זו למומחה, ולא על הנתבעת. י. יחד עם זאת, אכן סביר שהתובע הוציא בגין תרופות בעבר כפי שהצהיר בנ/ 6סך של -. 100ש"ח להערכתו ומאחר ואת המרשם לאגיסר קיבל מאוחר יותר וקרוב לוודאי שהוציא כספים לרכישת תרופה זו, ולו לנסיון, ולכן אני מעריכה את הוצאותיו של התובע בגין תרופות בעבר בסכום של -.000, 1ש"ח. .13מהסכומים שנפסקו לתובע יש לנכות את הכספים שהתובע קיבל מהמל"ל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלתם ועד ליום עריכת ההתחשבנות כדלקמן: סך של -.276, 1ש"ח ביום 15.10.89 סך של -.557, 3ש"ח ביום 6.12.89סך של -.297, 16ש"ח ביום 9.8.90סך של -. 813ש"ח ביום 16.9.90 .14לסכום המגיע לתובע יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור של % 20 בצירוף מע"מ. מטרד רעשחשיפה לרעשתעשיה