ביום 14.10.99 נערך מסדר זיהוי חי בו השתתף המשיב. המתלוננת זומנה למסדר וזיהתה את המשיב מתוך שמונה אנשים שהשתתפו במסדר. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מעצר עד תום ההליכים - מסדר זיהוי: 1. לפני בקשה לעצור את המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו בת.פ. 3884/99. 2. בכתב האישום שהוגש נטען כי בתאריך 9.8.99 בשעה 10:40 בערך התפרץ המשיב למחסן השייך לגברת X (להלן: "המתלוננת") על ידי כך שפתח את דלת המחסן באמצעות מפתח שהיה במקום, נכנס למחסן וגנב מהמקום מפתח צינורות וצינור נוסף. 3. לאחר מכן התפרץ לדירת המתלוננת כאשר בעזרת הכלים שגנב עיקם סורג דלת המרפסת שמובילה למטבח, אחר כך פתח את הדלת שמאחורי הסורג ונכנס לדירה. בהמשך גנב מהדירה כסף מזומן ותכשיטים שונים. לאחר שהמתלוננת הבחינה בנאשם נמלט מהמקום. 4. בין הצדדים התעוררה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה לאמור בכתב האישום, היינו בשאלת זיהוי המשיב. 5. על פי חומר הראיות שהוצג בפני עולה כי המתלוננת הזמינה את משטרת ישראל. בדו"ח פרטי הארוע, בחלקו האחורי נמצאת גרסת המתלוננת באשר לתיאור הארוע. באותו דו"ח אומרת המתלוננת כי יצאה מחדרה "ואז איש כבן 35 עד 40 רץ מולי. רזה מאוד, נמוך עם שפם אפור וגרביון על ראשו, לבוש בבגדים דהויים ומלוכלכים..." 6. בסמוך למקום הארוע עצרה המשטרה אדם שאינו המשיב כאשר על פי דו"ח פעולה מתאריך הארוע נאמר כי השוטר שעצר אותו אדם הבחין בו וכי הוא מתאים לתיאור שמסרה המתלוננת. 7. בהמשך, שוחרר אותו אדם על ידי המשטרה לאחר שהוחלט כי הוא אינו הפורץ וזאת בעקבות כך שטביעת הנעל שנמצאה על כסא בדירה לא התאימה לטביעת הנעל של אותו אדם שנעצר. 8. ביום 25.8.99 החליטה משטרת ישראל לערוך מסדר זיהוי תמונות במטרה לנסות ולמצוא את זהותו של הפורץ. על פי מזכר שבתיק החקירה המתלוננת זומנה לערוך את המסדר ותגובתה בעת הזימון היתה כי היא מוכנה לבוא וכי תנסה לזהות את הפורץ. 9. למתלוננת הוצג מספר רב של תמונות ממאגר התמונות המשטרתי תוך שכמובן אין המשטרה יודעת במי מדובר. 10. יש לציין כי הוצגו למתלוננת תמונות הן של יהודים והן של ערבים בגילאים שונים ובסך הכל הוצגו כ200- תמונות. 11. המתלוננת זיהתה בתוך התמונות את תמונתו של המשיב ומסרה הודעה נוספת מיום 25.8.99 בה אמרה כי לאחר שבחנה היטב ובקפידה את כל התמונות היא זיהתה את תמונת החשוד שפרץ לדירתה. עוד הוסיפה ואמרה: "אני מזהה את החשוד הנ"ל בודאות במאה אחוז על פי הסימנים הבאים: ראשית, נמוך, בעל שפם שחור, רזה, עיניים חומות כהות, פרופיל, אף, צבע עור כהה. שערו היה מאפיר כמו השפם. לציין שהיה לו גרביון על הראש אבל לא על פניו". 12. לאור זיהוי זה הוצא צו מעצר כנגד המשיב והוא נעצר. 13. ביום 14.10.99 נערך מסדר זיהוי חי בו השתתף המשיב. המתלוננת זומנה למסדר וזיהתה את המשיב מתוך שמונה אנשים שהשתתפו במסדר. 14. באותו מסדר נשאלה המתלוננת בדבר רמת הודאות של הזיהוי והיא השיבה כי היא בטוחה במאה אחוז בזיהוי המשיב. 15. ב"כ המשיב תוקף את הראיות ומעלה מספר טענות. נדון בהן אחת לאחת. 16. ב"כ המשיב טוען כי לפי גרסת המתלוננת היא שבה הביתה בשעה מאוחרת ביותר והיתה שקועה בשינה עמוקה כאשר התעוררה וראתה את המשיב לגרסתה. מדובר איפוא בפרק זמן קצר ביותר ועל כן קשה לסמוך על הזיהוי מבחינתה של המתלוננת. 17. יש לזכור כי בשלב זה חי ביהמ"ש מהראיות שהוצגו בפניו ולא ניתן לשקול את מהימנות המתלוננת בטרם תוכל להעיד. לפיכך, בשלב זה אינני יכול לפקפק בעדות המתלוננת ובזיהוי שזיהתה את המשיב. יש לזכור כי אין המדובר במאורע רגיל מבחינת המתלוננת, היינו להתעורר משינה ולמצוא אדם זר בדירתה. כפי שהעידה המתלוננת היא ראתה את המשיב מולה ופרצופו נכרת בזכרונה. 18. ב"כ המשיב עמד על ההבדל בין התיאור הכללי שמסרה המתלוננת בעת שהזמינה את המשטרה לדירתה, ובין התיאור המפורט שמסרה לאחר שזיהתה את המשיב במסדר התמונות. 19. אינני סבור כי יש לראות בכך פגיעה בראיות לפחות בשלב בו אנו נמצאים כיום. יש לזכור כי שעה שהזמינה המתלוננת את המשטרה היה זה טבעי כי תמסור תיאור כללי ואילו לאחר שזיהתה את המשיב במסדר התמונות נתנה הסבר לפרטים על פיהם זיהתה את המשיב. 20. ב"כ המשיב העלה טענה כי למרות שנלקחו טביעות אצבע לא זוהו כטביעות אצבע של המשיב אולם ממזכר שנמצא בתיק החקירה עולה כי לא ניתן היה לבצע זיהוי עקב סיבה טכנית. 21. ב"כ המשיב טען כי למרות שנלקחה טביעת נעל מאותו כסא לא בוצעה התאמה לטביעות הנעל של המשיב. אולם כפי שעולה מחומר החקירה טביעת הנעל נבדקה לגבי אותו אדם שנעצר בסמוך למקום ולאחר מכן לא צולמה ולא ניתן להשוותה למשיב. 22. ב"כ המשיב תקף את מסדר הזיהוי החי שנעשה תוך שהוא טוען שנעשה לאחר זיהוי של מסדר תמונות, ועל כן המתלוננת כבר גיבשה לעצמה את דמותו של המשיב. כמו כן טען כי בעת עריכת מסדר הזיהוי טען ב"כ המשיב שהאנשים שמשתתפים במסדר אינם תואמים או דומים למשיב למרות זאת נערך המסדר. 23. באשר למסדר התמונות, הרי שלא היתה כל דרך אחרת אלא לערוך מסדר תמונות כדי לנסות ולמצוא מי פרץ לדירת המתלוננת. לפיכך לא הייתי רואה בכך פגם בדרך ביצוע החקירה. יתכן ויש בזיהוי שנעשה במסדר תמונות קודם לזיהוי במסדר חי משום החלשה מסויימת של הזיהוי החי, אולם לא הייתי קובע בשלב זה כי בשל כך בלבד יש לייחס משקל אפסי למסדר החי. 24. באשר לזהות האנשים שהשתתפו במסדר החי, נכון הוא שב"כ המשיב העלה טענה זו בזמן המסדר, אולם המשיב עצמו ביקש להמשיך במסדר ואף חתם על הסכמתו לאחר שבא כוחו העלה אותה התנגדות. 25. בנוסף לכך, נראה לי כי בשלב זה לא יכול ביהמ"ש להיכנס לפרטי פרטיו של עריכת המסדר החי היינו לבדוק מי באמת מהאנשים שהשתתפו בו ומה היא מידת דמיונם או שונותם מהמשיב. 26. זאת ועוד, אף בעת עריכת המסדר החי נשאלה המתלוננת שאלות והיא חזרה ואמרה כי היא בטוחה כי המשיב הוא זה שביצע את ההתפרצות. 27. לפיכך, נחה דעתי כי בשלב זה קיימות בידי המבקשת ראיות לכאורה כדי להוכיח את האמור בכתב האישום. 28. לאור זאת, ולאור העבירה שבוצעה לכאורה, הרי שקמה עילת מעצר וזאת מכוח היות העבירה מסוכנת לציבור ולבטחונו ופוגעת בשלום הציבור. 29. למשיב שבפני עבר עשיר. כנגד המשיב תלויים ועומדים שני מאסרים על תנאי בגין עבירות דומות למשך 17 חודשים. 30. לאור עברו של המשיב נראה כי המשיב אינו חושש לבצע עבירות, אינו חושש מאימת החוק, ולא ניתן לתת במשיב כל אמון או לשקול לגביו חלופת מעצר. 31. לאור האמור, אני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו בת.פ. 3884/99. מעצרמשפט פלילימסדר זיהוימעצר עד תום ההליכים