בהתאם לטופס התביעה, אירע לתובע תקר בגלגל המיניבוס, ובנסיון להחליפו נתפס לו הגב. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נתפס הגב באמצע החלפת פנצ'ר: 1. לפני תביעה לפסק דין הצהרתי בה נדרשתי לקבוע כי הפגיעה שאירעה לתובע ביום 26.1.99 היא פגיעה בעבודה על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן - החוק). 2. התובע הינו נהג מיניבוס עצמאי המבצע הסעות מידי יום עבור חב' "תורבוס". ביום 26.1.99 ביצע התובע הסעה, כאשר הוא מוריד קשישים ליד ביתם. בהתאם לטופס התביעה, אירע לתובע תקר בגלגל המיניבוס, ובנסיון להחליפו נתפס לו הגב. 3. בתצהירו לבית הדין הוא טוען כי החליף גלגל ברכב ולקראת סיום ההחלפה כאשר חיזק את אחד הברגים חש לפתע כאב חד בגב וגבו "נתפס". בהודעתו לחוקר המוסד מיום 3.10.99 טען התובע כי בשלב של חיזוק הברגים, כנראה עשה תנועה לא נכונה ואז הרגיש כאב חד בגב. (ההדגשה לא במקור). 4. הנתבע טען כי התובע לא הוכיח קיומו של אירוע פתאומי שניתן לאתרו, שהוא היסוד החיוני לתאונת עבודה. דבריו בהודעה כי כנראה עשה תנועה אינה נכונה אינם יכולים להוות הוכחה לכך. 5. המחלוקת בין הצדדים היא איפוא האם אירע לתובע אירוע תאונתי בעת עבודתו, הניתן לאיתור בזמן ובמקום אשר הביא לנזק שהתובע טוען לו. 6. גירסתו של התובע לא עשתה עלי רושם אמין, והיא רצופה סתירות ואי סבירויות. בקופת החולים ביקר התובע ביום 26.1.99, והתלונן על כאבי גב תחתון, ללא ציון כלשהו כי הדבר קרה בעבודה. באותו יום נרשם "סיפור שהיה בעבר בצורה קלה". לבית החולים פנה התובע שלושה ימים לאחר מועד הפגיעה הנטען על ידו. 7. לכך יש להוסיף כי התובע הודיע באותו יום לסדרן העבודה כי יש לו כאבי גב אך לא סיפר לו כי הדבר קרה עקב החלפת הגלגל. יש לציין כי בבית החולים לא סיפר התובע עם קבלתו (ביום 29.1.99) ובהמשך האישפוז כי כאב הגב אירע לו בעת עבודתו ועקב עבודתו. הרישום הראשון בו נזכר ענין החלפת הגלגל, נרשם ביום 18.2.99, לאחר כשלושה שבועות, ומאז מופיעה גירסה עיקבית ומפורטת למעלה מהמקובל בסיכומי מחלה כי הכאב הופיע בעת נסיון להחליף גלגל ברכב ההסעות. במקרה זה, איני נותנת אמון בגירסה המאוחרת אשר נרשמה ברישומים הרפואיים ואשר התובע הקפיד כי תחזור על עצמה בכל רישום ורישום. 8. הדרך הקלה ביותר להוכיח את ענין התקר בגלגל היתה על ידי הבאת קבלה על תיקונו. התובע הינו עצמאי, והוא רשאי לנכות הוצאה כגון זו מהמס שיחול על הכנסתו. כאשר התבקש התובע להביא קבלה על תיקון התקר, הביא קבלה מיום 1.3.99 על סך 12 ₪ (נ/1) שהיתה קבלה מ"אופני שמוליק" על קניית אבוב לאופניים. התובע המשיך וטען כי התשלום הוא רק עבור קניית האבוב ואת ההרכבה ביצע במקום אחר. לאחר שהובא לידיעתו כי מדובר ב"פנימית" של אופניים טען התובע כי את הפנימית קנתה אשתו וכי לא מצא את הקבלה על תיקון התקר. 9. בבית הדין טען התובע כי נסע במשך שלושה חודשים ללא גלגל רזרבי והציג קבלה על קניית אבוב חדש ביום 31.8.99 לפיה שולמו 60 ₪. גירסה זו אינה מתקבלת על דעתי: לא יתכן כי התובע שעיסוקו ופרנסתו בביצוע הסעות יסע במשך שלושה חודשים בלי גלגל רזרבי. גם הסברו של התובע כי לא יכול היה להרשות לעצמו קניית גלגל רזרבי מסיבה כלכלית, אינו מתקבל על הדעת שכן - על פי הקבלות שהוא עצמו הביא שילם 60 ₪ שאינו סכום כה גדול שבעטיו יסע התובע ללא גלגל רזרבי. יש לציין כי על פי הקבלה שהציג התובע בבית הדין נסע במהלך 7 חודשים ללא גלגל רזרבי. הקבלה שהוצגה היא מיום 31.8.99 ואין כל הסבר מדוע לא הציג אותה בפני חוקר המוסד בעת החקירה שנערכה ביום 3.10.99. 10. גם אילו קיבלתי את גירסת התובע כי עסק באותו יום בהחלפת הגלגל, הרי התובע לא טען לאירוע פתאומי, או תנועה בלתי נכונה שיכלה להביא לכאבי הגב. התובע העיד בפני החוקר כי כנראה שעשה תנועה לא נכונה, אך לא ידע בעצמו להסביר מדוע נתפס גבו. האמירה "כנראה", היא בגדר סברה, ואין בה משום הוכחה ודאית כי התובע אכן ביצע תנועה לא נכונה. 11. לסיכום - התובע לא הוכיח את גירסתו ויצר רושם בלתי אמין. גם הגירסה שמסר באשר לאירוע תאונתי שאירע לו כנראה אינה בגדר ראיה אמינה שהאירוע אכן קרה. לפיכך - אני קובעת כי פגיעתו ביום 26.1.99 אינה בגדר פגיעה בעבודה. התביעה - נדחית. אין צו להוצאות. עמוד השדרהכאבי גב / בעיות גב