קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על טיול מאורגן לטורקיה - תביעות קטנות: התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים 1 ו- 2 ישלמו לתובע ביחד ולחוד 500 ש"ח. להלן הנימוקים: הערה מקדימה: משפט שהתגלגל כתוצאה מעלבון ובקצת רצון טוב נדמה לי כי ניתן היה להימנע ממנו. התובע ובני משפחתו השתתפו בטיול מאורגן בטורקיה אשר התקיים בין הימים 9.8.03 ל- 23.8.03 תמורת הטיול נקבעה ל- 930 $. על פי כתב התביעה בזמן הטיול אירעו תקלות שונות וכן נגרעו ממנו חלקים מסוימים. התובע פנה אל הנתבעים עם שובם ארצה אך לא נענה לשביעות רצונו ועל כן הגיש תביעה לבית המשפט. הנתבע 2 הוא בעליה של נתבעת 1. התקלות ושאר הטענות התבררו מהמכתב שצורף לכתב התביעה וכן פורטו בעת הדיון בבית המשפט. לפני הטיול התקיימה פגישה בין המשתתפים לבין נתבע מס' 2, ואחר כך גם הופצה תכנית הטיול. התובע עמד על ההבדלים בין המובטח בפגישה ובין התכנית : הובטח כי המלונות יהיו ברמה של 5 כוכבים. עם קבלת התכנית התברר כי יהיו מלונות ברמה של 4-5 כוכבים. בעקבות פניה של התובע לנתבע 2 שוב הובטח כי הרמה תהיה של 5 כוכבים, אך בטיול עצמו היו מלונות של 4 כוכבים בלבד שחלקם ללא מיזוג. האוטובוס אשר בו נסעו במשך כל הטיול היה ברמה ירודה. המיזוג בו לא פעל, וביומיים הראשונים המושבים היו רטובים. המדריך "גנב" חלק מהמסלול וכך לא טיילו באתרים שהובטחו כמו הפרלמנט התורכי שמורת הטבע פמוקלה העיר העתיקה בנקרה - שם היה צריך להיות סיור ואילו הם רק עברו שם. גם במיצר שזוק לא היו . כך גם הובטח כי יבקרו בגשר התלוי על מיצרי הבוספורוס אך הם ראו אותו רק ממרחק. לקראת סוף הטיול התברר כי מועד החזרה השתנה ובמקום ב23 לחודש הם אמורים לחזור ב26. התובע ציין כי אפשרות זו עלתה כבר בארץ אך הוא התנגד לה והנתבעים הבטיחו לו כי "יהיה בסדר". התובע מציין כי הוצע לו על ידי הנתבעים להטיסו במועד המקורי אך היות והיה קשור עם כל הקבוצה בהסעה הביתה לא יכול היה להסכים אלא אם הנתבעים היו דואגים לו להסעה. בעקבות האיחור בטיסה נוצרו יומיים פנויים ללא כל פעילות וכאשר בקשו להוסיף אתרים באיסטנבול כמו "איה סופיה" נתבקשו להוסיף כסף. הדבר לא יצא לפועל והיות והטיסה הייתה בלילה ואת המלון צריך היה לפנות בשעה 12, נגרמה אי נוחות רבה. התובע סבור, כי הייתה הטעיה כאשר הובטחו 15 ימי טיול ובסופו של דבר נוסף עוד יום ללא תכנית. וכאילו לא די בכך, הרי כאשר הגיעו לשדה התעופה הודיעו להם, כי למספר נוסעים לא היה מקום בטיסה. בסופו של דבר העניין הסתדר. יש לציין, כי בפתח הישיבה אמר התובע, כי לא היה מגיש את התביעה, אלמלא הייתה הצטברות של תקלות, ואלמלא היה הנתבע 2 מכנה אותו "שקרן". הנתבעים הכחישו מכל וכל את טענותיו של התובע. בתכנית הטיול שנמסרה צוין במפורש, כי יהיו מלונות ברמה של 4-5 כוכבים . מועד החזרה שונה מ- 23 ל- 24 עוד בארץ והתובע ידע על כך. לא נגרע כל מקום או אתר מהטיול, האוטובוס היה ברמה גבוהה ולמעשה נתווסף יום טיול לקניות. הנתבעים מציינים כי פרט לתובע לא הייתה אף תלונה וכי קבלו מכתבי תודה והערכה מהמשתתפים בטיול. זו תמצית כתב ההגנה. בדיון שנערך התייחס הנתבע 2 לטענות התובע: על פי התכנית שהופצה היה ידוע כי המלונות יהיו ברמה של 4-5 כוכבים. באסיפה למשתתפי הטיול פירט את התכנית וכן הסביר כי על כרטיסי הטיסה מועד החזרה הוא 25.8 אך לאמיתו של דבר הם יחזרו ב24.8. זאת על סמך הבטחה של חברת התעופה להחזיר את הקבוצה בסמוך ל- 23.8 ככל האפשר. התובע ידע מראש הן על דירוג המלונות והן על מועד החזרה. לעניין אי מילוי תכנית גשר, זה גשר המחבר בין אסיה לאירופה ופעמיים נסעה הקבוצה על הגשר בדרך לאנטליה. לגבי הפרלמנט הטורקי הרי הובטח בתכנית ביקור ולא כניסה. לעומת זאת בקרו במצודה. לעניין שמורת הטבע פמוקלה הם בקרו בה ואף לנו במלון הסמוך לבריכות המלח. העיר סלזוק היא עיר שעוברים דרכה עושים בה הפסקת אוכל ומבקרים באתר בשם הרסוס. הנתבע 2 מכחיש, כי השתמש בביטוי שקרן אלא אמר לתובע שהוא לא צודק הרטיבות באוטובוס נבעה מן הצורך לנקותו לפני הטיול. הנתבע 3 היה נציג מטעמו של המדריך דיבר טורקית וערבית והיה צמוד אליהם. אנשי הקבוצה ביקשו יום לקניות, היות ובמשך כל הטיול לא עשו זאת. היות והתובע רצה לחזור ב 23 לחודש, עשו סידורים עבורו לשם כך כולל טיסה במחלקת עסקים, אך התובע אמר שהוא רוצה לחזור עם כל הקבוצה. ממילא מחיר ההסעה לשדה התעופה וממנו לא היה כלול במחיר הטיול ולטענה זו אין מקום. נודע לו, כי התובע ניסה להסית את הנוסעים להגיש תביעה ובכלל זה לקח את המיקרופון מידי המדריך. רק לאחר שהוסבר לו, כי ניתן להוציא מטייל מפריע הוא ישב בשקט עד איסטנבול, והחל את הבעיות בקשר לחזרה. הנתבע 3 היה רק באיסטנבול ודאג לסידור כרטיסי טיסה לתובע ולאשתו ל- 23 בשעה 8:00 בבוקר וגם הבטיח לדאוג להסעה משדה התעופה ועד הבית.אך התובע רצה לחזור עם כל הקבוצה. באשר ליום הנוסף טען הנתבע 3, כי היה מוכן לדאוג לאוטובוס על חשבון החברה, אך את מחיר הכניסה לאתרים היה על המטיילים לשלם היות שהם לא היו כלולים בתכנית. בנקודה זו הוסיף הנתבע 2, כי לא כלל אתרים מסוימים כמו "איה סופיה" ו"דונה בחצה" בטיול, כי לא תמיד מתאפשרת כניסה והוא לא רצה להתחייב. הנתבעים צירפו מסמכים בערבית. לאחר הדיון הוגש תרגום לשפה העברית והתובע הגיש הסתייגות בשני נושאים: 1. לעניין הפרלמנט כתוב "…סיור בעיר,לביקור הפרלמנט הטורקי ומוזיאון אטאטורק…" 2. "הגשר התלוי…. שייט בבוספורוס , תוך מעבר בגשרים התלויים, ביקור במבצר "רומלי" ההיסטורי...החזרה למלון מעל גשר "מחמד אלפתאח" התלוי או ביקור באי הנסיכות...." (המילה "דרך" יכולה להתפרש גם מעבר באיזור הגשר ולא מעליו!!!) בשני נושאים אילו נכתב התרגום על ידי הנתבעים: "ביום השני ...עושים סיבוב בעיר אנקרה. בית הנבחרים הטורקי , מוזיאון "אטאטורק..." "ביום הארבעה עשר... ואחרי כן טיול ב"בוספורוס" והגשרים התלויים .... החזרה למלון דרך גשר "מוחמד אלפתאח" התלוי ....." הטיול התחיל מבחינת התובע "ברגל שמאל". כבר ביום הראשון לטיול עצמו נאלץ לנסוע באוטובוס רטוב, וכבר ביום זה קרתה תקלה מבחינתו, כאשר לא בקרו בפרלמנט הטורקי. לא הוברר באילו נסיבות נפגע כבודו של התובע, כאשר לדבריו כינו אותו שקרן. תחושתי היא, כי זה המניע העיקרי להגשת התביעה. פרט לעניין האוטובוס, בשאר הטענות לא מצאתי עילת תביעה של ממש. אתחיל מסוף הטיול: מועד החזרה היה ידוע גם לדברי התובע עצמו. התובע אישר, כי סודרה לו אפשרות טיסה ביום ה- 23.8. בין אם הובטחה לו הסעה משדה התעופה בין אם לאו, הרי לארץ היה באפשרותו לחזור במועד בו רצה. לא הוצגו בפני תנאי העסקה, והתובע גם לא טען, כי המחיר כלל את ההסעה משדה התעופה. ביום הנוסף הנתבעים לא התחייבו למלא תוכן את היום הנוסף, ואין על כן עילה של הפרת חוזה או עילה אחרת. יתכן ואין זה שירות טוב ואולי חברה אחרת הייתה מתנהגת אחרת, אך עדיין זו לא עילה לתביעה. הביקור בשמורת הטבע "פמוקלה" אכן נערך, וכנראה הייתה אי הבנה מצד התובע. לעניין מהות שמורת טבע זו. בעיר סלז'וק ביקרו לפי התכנית והנה הגענו לביקור בפרלמנט. בתכניות טיול של חברות אחרות כמו: "רימון", "נתור" ו"דיזנהויז", לא מצאתי אף אזכור של הפרלמנט על אחת כמה וכמה ביקור בו. במאמר מוסגר בכולן לעומת זאת, היה ביקור ב"איה סופיה" - זו הערת אגב לתשומת לב הנתבעים. אני מוכנה להניח לטובת התובע, כי אכן בתכנית הובטח ביקור, והוא לא התקיים. כך גם לגבי הגשרים התלויים. בפירוש המונחים "מעבר דרך" מהו "מעבר מעל" אינני רואה הבדלים מהותיים. הנתבעים טענו, כי פעמיים עברו בגשר זה. סכום התביעה הנדרש הוא 15000 ₪ מחיר הטיול לתובע היה 930 $. התובע תבע בשם עצמו בלבד. אמנם בכתב התביעה עצמו, ביקש התובע תשלום הפיצוי ההולם. אין ספק שפיצוי הולם אינו יכול להיות יותר ממחיר הטיול עצמו. אני מוצאת לנכון לפצות את התובע בגין השהות באוטובוס הרטוב במשך יומיים בלבד. נציג הנתבעים היה צריך לדאוג לכך, כי הנוסעים יזכו לאוטובוס יבש ונעים לשהייה כה ארוכה. הפיצוי הנהוג הוא, חישוב יחסי של שווי יום טיול ואמדן של החלק באותו יום בו נגרעה ההנאה או לא ניתן השירות. התובע ורעייתו שהו שעות ארוכות באוטובוס, אם כי גם בקרו באתרים שונים על פי התכנית , ועל כן הפיצוי חלקי. בכל טיול צפויים שינויים כאלו ואחרים, והמידה היא אשר לעתים מכריעה . התובע ביקר בעשרות אתרים במשך שבועיים, ועל כן, אם מדובר בשני אתרים בלבד, לגביהם היה שינו כמו הפרלמנט והגשר -מוטל בספק- אין בכך כדי לחייב את הנתבעים בפיצוי. לא מצאתי עילת תביעה כנגד נתבע 3 והתביעה כנגדו נדחית. הנתבעים 1 ו- 2 ישלמו לתובע סך של 600 ₪. לנתבעים נגרמו לא מעט הוצאות בעצמם הצורך להתייצב בבית המשפט בעכו רחוק ממקום מושבם בכפר קאסם. כפי שאמרתי בתחילת הדברים, קצת רצון טוב יתכן והיה מייתר את הצורך בהליכים אלו. נופשפיצוייםטיול מאורגן (תביעות)תביעות קטנות