קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסק דין בהעדר הגנה לטובת המל''ל: 1. זוהי בקשת רשות ערעור שהגישה חברת "סהר" - חברה לביטוח בע"מ (להלן - סהר) נגד המוסד לביטוח לאומי, (להלן - המל"ל), על החלטת בית המשפט קמא (כב' השופט פיינברג) מיום 16.11.98 בבש"א 3496/98 (ת"א 4875/98) - שלא לבטל פסק דין שניתן לטובת המל"ל נגד סהר - בהעדר הגנה. 2. סהר טוענת כי שילמה לנפגע בתאונת דרכים, תאונה שהייתה גם תאונת עבודה - סכום כסף בפשרה, תוך שהחתימה אותו על התחייבות שלא יפנה בתביעה למל"ל, על מנת שהמל"ל לא יתבע מסהר תביעת שיבוב לפי סעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה1995- (להלן - החוק). 3. למרות התחייבות הנפגע - פנה הנפגע בתביעה למל"ל, וזה שילם לנפגע פיצוי לפי החוק, ועל סמך זאת תבע המל"ל מסהר תביעת שיבוב. 4. סהר טענה כי היה על המל"ל לפעול לפי סעיף 329 לחוק, ואז לא היה מקום לתביעת השיבוב. 5. יצוין כי סעיף 329 לחוק משתמש במונח "רשאי" ולא במונח "חייב". 6. אין צריך לומר כי הסכמים בין נפגע לבין חברות ביטוח, אינם מחייבים את המל"ל - החייב לפעול על פי החוק, מה גם שהמל"ל איננו צד לאותם הסכמים. 7. מאחר שחברות הביטוח יודעת שעל המל"ל לפעול על פי החוק, עליהן להביא בחשבון בעת הגעתן להסכמי פשרה עם הנפגעים - כי הן עלולות להיות נתבעות בתביעת שיבוב על-ידי המל"ל אם תאונת הדרכים היא גם תאונת עבודה, ולכלכל את מעשיהן והסכמי הפשרה שלהן - בהתאם לאפשרות זו. 8. משבחרה סהר לסמוך על הנפגע שלא יפנה בתביעה למל"ל בגין תאונת הדרכים שהייתה גם תאונת עבודה, והנפגע מעל באמונה ובהסכמה שבינו לבין סהר, אין לה לבוא בטרוניה נגד המל"ל, אלא אל עצמה ואל הנפגע. 9. מששילם המל"ל לנפגע פיצוי על פי הדין - עומדת למל"ל זכות לתביעת שיבוב, וסיכויי ההגנה של סהר אכן קלושים כפי שקבע בית-המשפט קמא. 10. נוכח האמור, לא ראיתי ליתן לסהר רשות ערעור על החלטת בית המשפט קמא. 11. אם לסהר זכות תביעה נגד הנפגע שהפר את ההסכם ביניהם, טוב תעשה סהר אם תנהל את התביעה נגד הנפגע ולא נגד המל"ל. 12. הבקשה נדחית. 13. סהר תשלם למל"ל הוצאות בקשה זו בסך 3,000 ש"ח + מע"מ. סכום זה ישא ריבית והצמדה כדין מהיום ועד יום התשלום בפועל.פסק דין בהעדר הגנה