רכב עלה על הרגל במוסך - תאונת דרכים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא רכב עלה על הרגל במוסך - תאונת דרכים: 1. התובע, יליד 23.2.60, נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 29.2.96, במהלך עבודתו. אין מחלוקת על החבות, המחלוקת הינה בשאלת גובה הנזק בלבד. ##מצב רפואי## 2. התובע עבד כמכונאי רכב במוסך צ'מפיון מוטורס ובמהלך עבודתו גלגל של רכב עבר על רגלו הימנית, התובע נפל והועבר לטיפול, חבישה אלסטית ותרופות ארגעה עם מנוחה. במהלך השבועות הבאים חל סיבוך במצב הרגל, המקום הפגוע החל להתנפח והוא החל לסבול כאבים עזים בכף הרגל ובקרסול. בחלוף כחודשיים חזר התובע לעבודה חלקית של 5שעות ביום. בתחילת ספטמבר 1996החל התובע לסבול מהגבלות קשות בגב, החל לקבל טיפולים אינטנסיביים בגב, בשלב כלשהו עבר ניתוח והפסיק לחלוטין לעבוד במוסך מאז אוקטובר .1996 בביהמ"ש מונה פרופ' גורדון רובין כמומחה רפואי בתחום האורטופדי. פרופ' רובין מצא כי התובע נפגע בתאונה ברגלו, הבעיות ברגל התפתחו ונותרה נכות תפקודית קשה המתבטאת בכאבים, הגבלה בתנועתיות ונפיחות ניכרת, כתוצאה מספיקה אי וורידית לרגל עקב התאונה. הרופא מצא כי לתובע נכות רפואית בשעור % 30בשל מצב הרגל, ובהתחשב במקצועו מצא מקום בחווה"ד להפעיל את תקנה 15ולקבוע לתובע נכות פונקציונלית בשעור % .45הרופא קבע כי אין קשר בין מצב גבו של התובע והבעיות הרבות שיש לו בגב לבין התאונה. בעדותו בביהמ"ש הסביר פרופ' רובין כי קבע נכות רפואית ברגל בשל ההגבלה הניכרת בתנועה, סימנים נווניים במפרקים והאפשרות כי המצב יחמיר בעתיד (עמ' 26לפרו'). אף שהוצג לרופא סרט וידאו בו נראה התובע מהלך במשך מספר דקות, לא ראה הרופא מקום לשנות באופן ממשי את חוות דעתו והסכים כי התובע מסוגל ללכת במשך זמן מה ולעמוד זמן מה כפי שאמר התובע בעצמו בעדותו. בהמשך חקירתו בביהמ"ש שלל הרופא באופן ודאי כל קשר בין מצב הגב של התובע ובין התאונה והסביר כי מצב הגב נובע מפריצת דיסק עקב המצב הטבעי של הגב או עקב טראומה. לאור האמור, לתובע נכות רפואית בשעור % 30עקב הפגיעה ברגל בתאונה. ## נכות תפקודית## 3. פרופ' גורדון רובין הביע דעתו כי לתובע נכות תפקודית גבוהה מנכותו הרפואית והעמידה על %.45 איני מקבל דעתו בענין זה, וזאת מהטעמים הבאים: א. נושא הנכות התפקודית נתון לשיקול דעתו והחלטתו של ביהמ"ש ולא של הרופא. ביהמ"ש הוא שמקבל את כל הנתונים ורואה תמונה רחבה יותר על מצבו ותפקודו של התובע. ב. התובע התייצב אצל הרופא עם מקל והרופא התרשם כי התובע נעזר במקל חלק לא מבוטל מהזמן. הסתבר כי בד"כ התובע הולך בלי מקל והוא נראה ע"י חוקר הבטוח ללא מקל (ראה סרטי וידאו וכן תמונות נ/6-נ/8). הרופא עצמו אמר בעדותו בעמ' 27כי יתכן שההפרעה פחות רצינית ממה שחשב. כמו-כן התובע בעצמו אמר בתצהירו ועדותו כי הוא מסוגל ללכת כחצי שעה ללא מקל וללא הפרעה. עם זאת, יש לציין כי בסרט הוידאו נראה התובע מהלך בצליעה מסויימת. ג. מעדות התובע וכן מעדות רעייתו התרשמתי שיש להם נטיה להגזמה במצב התובע והצגת מצב רגלו כחמור יותר מאשר המציאות. בסרט הוידאו נראה התובע אף משעין למשך 3- 4שניות את כל משקל גופו על רגל ימין (סרט מיום 9.1.98). ד. חרף מצב הרגל חזר התובע לעבודה ועבד 5שעות ביום בחודשים שלאחר התאונה. אם כך היה בתקופה הקרובה לתאונה, יש להניח כי בהמשך היה מצליח לעבוד אף יותר. מצבו של התובע החמיר עקב הבעיות בגב ורק אז חדל לעבוד. במצב שבפנינו נראה לי כי התובע מנסה להשליך חלק ממצב גבו על הבעיות שיש לו ברגל וליצור תמונה כאילו חלק גדול יותר מהבעיות התפקודיות קשור לתאונה. ה. התובע חזר לעבוד במוסך במשך 5שעות ביום על אף המגבלה ברגל. מדובר בעבודה שהאלמנטים הפיזיים בה הם רבים, ולמרות זאת הוא חזר לעבוד. סביר להניח שאלמלא בעיית הגב היה התובע ממשיך לעבוד במוסך ועקב נסיונו והצלחתו בעבודה היה משתלב בצורה טובה יותר. לאור האמור, אני מעמיד את נכותו התפקודית של התובע בשעור %.25 כושר השתכרותו של התובע 4. עפ"י תלושי המשכורת ת/1ב, ת/7, היה שכרו הממוצע ברוטו של התובע בתקופת התאונה כ-150, 5ש"ח, וערכו הנוכחי לו היה ממשיך לעבוד היה כ-000, 6ש"ח ברוטו. מסכום זה יש לנכות מס עד % .25אשת התובע אינה עובדת באופן זמני והיא בד"כ עבדה, לתובע יש 3ילדים. לפיכך ניכוי המס הינו פחות מ-% 25ואני מעמיד שכרו לאחר ניכוי מס הכנסה על סך של 100, 5ש"ח (ערך יום פסק הדין). 5. מר קביליו, מנהל העבודה במוסך בו עבד התובע, אמר בעדותו כי אף אם התובע היה ממשיך לעבוד, הסיכוי שהיה עולה בדרגה ומשפר את שכרו היה קלוש (עמ' 33לפרו'). 6. נכותו של התובע הינה %25, ועל כן הפסד השכר הינו % 25מתוך 100, 5ש"ח: 275, 1 ש"ח לחודש. חישוב הנזק ייערך לפי הערכים של יום פסק הדין. ##הנזק## 7. הפסד השתכרות עד 30.9.96: ברוב תקופה זו קיבל התובע את שכרו מהמעביד והמעביד קיבל דמי פגיעה מהמל"ל. עפ"י התלושים ת/1ב לא היה לתובע בתקופה זו הפסד שכר ולפיכך לא נגרם לו נזק. 8. הפסד השתכרות מ- 1.10.96- יום פסק הדין: 18 חודשים 275, 1xש"ח = 950, 22ש"ח. 9. הוצאות רפואיות: התאונה הינה תאונת עבודה והמל"ל אמור לכסות את כל ההוצאות הרפואיות, ולפיכך אין לפסוק בענין זה הוצאות, מה עוד שלא הוצגו בפני קבלות על הוצאות ממשיות. 10. הוצאות נסיעה: לתובע מגבלות עקב מצב הרגל ואני פוסק לו הוצאות בסכום גלובלי גם לעתיד בסכום של 000, 15ש"ח. 11. הוצאות עזרה וסיוע: לתובע מגבלות עקב מצב הרגל ועל כן אני פוסק לו הוצאות עזרה וסיוע בסכום גלובלי של 500, 7ש"ח. 12. הפסד השתכרות לעתיד: התובע היום בן 38שנים ועל כן מקדם ההוון הינו .221.8 275, 1 ש"ח לחודש 8.122 x= 795, 282ש"ח. 13. נזק לא ממוני: % 30 נכות רפואית, כל אחוז נכות שווה 203, 1ש"ח, ובהפחתת גיל %6 = 131, 1 ש"ח. 131, 1ש"ח x%03 = 930, 33ש"ח. לסכום זה יש להוסיף ריבית מיום 29.2.96. 14. ניכויים: (א) התובע פנה למל"ל והוא עתיד לקבל מענק נכות. כאשר יש תשלום בפועל של המל"ל הוא עדיף על ניכוי רעיוני. התובע יציג לנתבעת הסכומים שיקבל ויש לעשות ניכוי של תשלום המל"ל מסכום הפיצויים. עד להצגת הסכום לניכוי, תקפיא הנתבעת סך 000, 70ש"ח. אם תהיה מחלוקת בין הצדדים בעניין זה, ניתן לשוב ולפנות לבית המשפט. (ב) יש לנכות תשלומים תכופים לרבות הצמדה וריבית. ## התוצאה## 15. לאור כל האמור לעיל אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע הסכומים הנקובים בסעיפים 8-13, ובניכוי הסכומים הנקובים בסעיף .14לתוצאה יש להוסיף הוצאות משפט ועוד שכ"ט עורך דין תאונות דרכים בשעור 13%+ מע"מ (שכ"ט יהיה על סכום הפיצויים לאחר ניכוי מל"ל בלבד). מוסךרכבתאונת דרכים