בחלוף כ-3 שנים, הגישה התובעת תביעתה זו כנגד הנתבע, בטענה כי לימים, התחוור לה שעבודות התקנת המזגנים במישר, לא בוצעו על ידי הנתבע, כי אם על ידי חברה בשם "מיזוגית" (להלן: "מיזוגית"), שמדבקה הנושאת את שמה הודבקה על המזגנים שהותקנו במישר. תביעתה של התובעת מהנתבע, הינה להשבת הסכום של 4,733 ₪ ששולם לו על ידה בגין ביצוע העבודות. הנתבע הכחיש את כל טענות התובעת ועמד על כך כי הוא זה אשר ביצע את עבודת התקנת המזגנים ובהתאם שילמה לו התובעת את עלות העבודה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה על התקנת מזגנים: 1. עובדות בקצרה 1.1 ביום 14.9.97, הזמינה התובעת העוסקת בשיווק, אספקה והתקנה של מזגנים, מהנתבע - העוסק בהתקנת מזגנים - התקנה של 4 מזגנים כפולים, בבסיס צבאי "מישר" שבצפת (להלן: "מישר"). בהתאם, נערכה הזמנת עבודה מס' 268 נושאת תאריך 14.9.97 (להלן: "ההזמנה"). 1.2 עם קבלת הודעה מהתובעת כי המזגנים הובאו על ידה לבסיס מישר, התקין הנתבע את המזגנים בבסיס, בהתאם להזמנה. 1.3 עם סיום ביצוע עבודות התקנת המזגנים, הכין הנתבע תעודת משלוח מס' 4409, בה פירט את מהות והיקף העבודה שבוצעה על ידו (להלן: "תעודת המשלוח"). 1.4 נציג מטעם בסיס מישר - סגן מפקד המתקן - בועז פאר, חתם על תעודת המשלוח, לאחר שווידא (כפי שיובהר להלן), כי העבודה בוצעה על ידי הנתבע, בהתאם להזמנה. 1.5 הנתבע שלח לתובעת חשבונית מס' 31/9 על סך 4,773 ₪ לתשלום בגין העבודות שביצע במישר (להלן: "החשבונית"). עקב חוב קודם שהיה לנתבע כלפי התובעת, קיזזה התובעת סכום של 1,670.70 ₪ מסכום החשבונית ושלמה את היתרה בסך 3,162.9 ₪ לנתבע באמצעות שיק שנפדה. 1.6 בחלוף כ-3 שנים, הגישה התובעת תביעתה זו כנגד הנתבע, בטענה כי לימים, התחוור לה שעבודות התקנת המזגנים במישר, לא בוצעו על ידי הנתבע, כי אם על ידי חברה בשם "מיזוגית" (להלן: "מיזוגית"), שמדבקה הנושאת את שמה הודבקה על המזגנים שהותקנו במישר. תביעתה של התובעת מהנתבע, הינה להשבת הסכום של 4,733 ₪ ששולם לו על ידה בגין בצוע העבודות. 1.7 הנתבע הכחיש את כל טענות התובעת ועמד על כך כי הוא זה אשר ביצע את עבודת התקנת המזגנים ובהתאם שילמה לו התובעת את עלות העבודה. דיון 2. שוכנעתי כי התביעה נעדרת כל בסיס ודינה להידחות. 3. סגן מפקד המתקן בבסיס מישר - בועז פאר (להלן: "פאר"), העיד כי ביום ההתקנה ולאחר סיום העבודות על ידי הנתבע ו/או מי מעובדיו, הוא חתם על תעודות המשלוח (בה פורטו כאמור, כל העבודות שבוצעו על ידי הנתבע, היקפן ומהותן), רק לאחר שווידא כי העבודות אכן בוצעו על ידי הנתבע. פאר אישר בעדותו כי החתימה על גבי תעודות המשלוח, הינה שלו. לשאלת בית המשפט השיב פאר כי; "אני לא נהגתי לחתום מבלי לבדוק האם אכן העבודה בוצעה, זה גם מאוד טריוויאלי שאני בדקתי שכן לא באו אלי עם מסמך ואמרו לי תחתום. אם היה תיקון מזגן, הייתי יודע שאמור לבוא אדם לתקן, היה מגיע אלי ומבקש ממני לחתום. אני מוודא שהוא הגיע, ביצע את העבודה ואז אני חותם בתוצאה הסופית" (עמ' 11 לפרוטוקול). בחקירה נגדית השיב: "זה לא נכון שלא אני מאשר את העבודה אלא הרס"ר או נציג אחר. אני הוא זה שאישרתי את ביצוע העבודה" (עמ' 12 לפרוטוקול). 4. די בעדות מהימנה ואובייקטיבית זו כדי לדחות את התביעה. יש לציין כי פאר לא היה קשור בשום צורה לנתבע, כי אם היה נציג הבסיס הצבאי בו הותקנו המזגנים וממילא עדותו נטולת כל עניין בתוצאות המשפט. 5. על אף ששוכנעתי כי דין התביעה להדחות נוכח עדותו של פאר, אוסיף להלן בקצרה נימוקים נוספים לדחיית התביעה. 6. מטבע הדברים, אמורה היתה התובעת, בראש ובראשונה, לתמוך את טענתה כי חברת מיזוגית היא זו שהתקינה את המזגנים, בעדות של נציג חברת מיזוגית. על אף זאת, נעדר עד זה מעדי התובעת. ההלכה היא כי "הימנעות מהבאת ראיה... מקימה למעשה לחובתו של הנמנע חזקה שבעובדה, הנעוצה בהיגיון ובניסיון החיים, לפיה דין ההימנעות כדין הודאה בכך שאילו הובאה אותה ראיה היתה פועלת לחובת הנמנע" (ראה י' קדמי, על הראיות, חלק שני (תל אביב, 1991), בעמוד 917). עוד לעניין זה- ראה ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר נ' סלימה מתתיהו, מה(4) 651, 658-659: 7. במקום עדות של נציג מיזוגית, הסתפקה התובעת בהמצאת דו"ח שירות של חברת מיזוגית אשר צורף כנספח ד' לתביעה (להלן: "דו"ח השרות"). ראשית; אין ליתן לדו"ח זה כל משקל ראייתי, באשר הוא לא הוגש באמצעות עורכו או מי שחתום עליו. שנית; דו"ח זה, אשר לטענת התובעת משקף את ביצוע העבודות שביצע לכאורה הנתבע, קרי - התקנת 4 מזגנים כפולים במישר, נושא את התאריך 28.5.97 - כ-4 חודשים לפני שהנתבע קבל את ההזמנה מהתובעת. לא יעלה על הדעת שהתובעת תזמין מהנתבע התקנת 4 מזגנים שכבר הותקנו על ידי מיזוגית, 4 חודשים קודם לכן. למותר לציין כי הסברי התובעת כי התאריך על גבי ההזמנה שהוצאה לנתבע - נכתב רטרואקטיבי, חסרי כל בסיס ובלתי מהימן לחלוטין. 8. זאת ועוד; הסבר זה לפיו ההזמנה לנתבע בוצעה למעשה עוד במאי 1997, ולא בספטמבר כפי שנחזה להיות, אינו עומד בקנה אחד עם מועד מתן הוראת התשלום לנתבע, קרי - 30.10.97. לא סביר שהתשלום בגין עבודה שבוצעה לכאורה בחודש מאי, נעשה רק בחודש אוקטובר (יודגש כי התשלום על פי תנאי ההזמנה הינו שוטף + 30). 9. יתרה מכך; כשעומת פאר עם דו"ח השירות ונשאל אם יכול להיות שהדו"ח מתייחס להתקנת מזגנים ביחידה שלו השיב: "זה לא יכול להיות, שכן אף אחד לא יכול לאשר התקנת מזגנים ביחידה שלי..." (עמ' 12 לפרוטוקול). לא רק שהתובעת לא טרחה להעיד מי מנציגי מיזוגית כדי שיאשר כי המזגנים הנדונים הותקנו על ידה, אלא שלפי עדות פאר אשר לא נסתרה, המזגנים שהותקנו על ידי מיזוגית, כעולה מדו"ח השרות, הותקנו ביחידה אחרת ולא ביחידה הנדונה בה הותקנו המזגנים על ידי הנתבע. 10. אשר למדבקות; כאמור, התובעת נסמכת בטענתה על מדבקות של מיזוגית שהיו, לטענתה, מודבקים על המזגנים הנדונים. התובעת לא צרפה כל תמונה של המזגנים שיהיה בה כדי לתמוך בטענתה זו. מאידך, מתמונות שצרף הנתבע לתצהירו, עולה כי על המזגנים מופיעה מדבקה של יצרן המזגנים בשם "פרג" ולא מיזוגית. מכל מקום; כך או כך, הסתמכות על המצאות מדבקות של מיזוגית על המזגנים, כהוכחה לאי התקנת המזגנים על ידי הנתבע, חסרת כל משקל שכן, יתכן ומיזוגית סיפקה את המזגנים ללא התקנה ו/או ייצרה את המזגנים. ודאי הוא שאין בהימצאות המדבקות על המזגנים, ולו ראיה לכאורה, להתקנת המזגנים על ידי מיזוגית. 11. סיכומו של דבר; מסקנתי היא כי בתביעה זו אין דבר. התובעת לא המציאה ולו ראיה קלושה לטענתה כי הנתבע לא ביצע את עבודות התקנת המתקנים. מנגד - הנתבע המציא ראיות למכביר התומכות בגרסתו, אשר לא נסתרו על ידי התובעת. 12. אשר על כן; התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪ + מע"מ.מזגןצבא