קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה של קונים נגד קבלן: .1זוהי תביעה של 11 רוכשי דירות מהנתבעת, המבקשים לחייבה בתשלום פיצויים בשל איחור במסירת הדירות, ליקויים ואי התאמות במלאכת ביצוע הבנייה, ירידת ערך, נזקים בלתי ממוניים, דמי שימוש ברכושם, אובדן ימי עבודה, דיור חלוף, שיפוי על הוצאות מיוחדות - שבהם נשאו, לטענתם, עבור תיקון פגמים דחופים או בשל נזקים שנגרמו עקב הרטיבות - ונזקי רכוש נוספים. חלק מהתובעים מלין גם על מצג שהוצג בפניו, בנוגע לחלל הגג שהוצמד אליהם ואשר לא ניתן לעשות בו שימוש למגורים. בנוסף לכך תובעת גם הנציגות לגבי הרכוש המשותף, בכל הנוגע לבניין שבו מצויות הכניסות 45, 47ו- .49התובעים מתגוררים בשלושה בניינים, כאשר לכל בניין 3כניסות ובכל כניסה 3דירות ב- 3קומות. שתי הקומות הראשונות הן דו מפלסיות (דירה מימין ודירה משמאל), והקומה העליונה, שאליה הוצמד חלל הגג הנ"ל, היא חד-מפלסית. בבניין שבו הכניסות 45- 49מצויות, כאמור, 9דירות, כאשר רוכשי 8מהן הם תובעים כאן. יתר שלוש רוכשי דירות מתגוררים בכניסות אחרות: שניים בכניסה 57, שזהו כאמור בניין נפרד, ומשפחה אחת בבניין שלישי, כניסה .53 .2הנתבעת כופרת בטענות כלפיה המפורטות בכתב התביעה. לדבריה, לגבי מרבית התובעים לא חל איחור במסירת הדירות, כמשמעותו בחוזה ההתקשרות, ואילו לגבי מקצת האחרים חל עיכוב קל בלבד, בעטיים של שינויים ותוספות שהזמינו מגורמים עצמאיים. עוד ציינה את מלחמת המפרץ, שחלה באותה התקופה והפנתה למסמכי וויתור, שנכללו בעת עריכת פרוטוקול מסירת הדירה. אכן, בסיכומים התובעים כבר לא עמדו על טענתם זו. אשר לליקויים ביקשה הנתבעת למזער את היקפם וטענה, כי נמנעה ממנה הזכות, על-פי החוזה ועל-פי הדין, לבצע את תיקון הליקויים, ועל-כן היא זכאית בכל מקרה לבצעם. אגב כך נפערה גם מחלוקת לגבי סטנדרט הבנייה המובטח: גבוה ויוקרתי, כטענת התובעים; או עממי, בהתאם לפרוגרמה של משרד השיכון, כטענת הנתבעת. הנתבעת כופרת גם במצגים לגבי חלל הגג וטוענת, כי לא הובטח מאומה ולא הוצג מצג כלשהו. לדבריה הדיירים חתמו גם על מסמך מיוחד המעיד על-כך (נספח ד' לכתב התביעה), עת דרשו אישור להצמדה המובטחת. גם ביתר הנזקים הנטענים היא כופרת ומבקשת לדחותם. עוד הוסיפה הנתבעת טענות סף לגבי התובעים מספר 8, בשל מעשה בית דין, שלדבריה חל לאור התדיינות קודמת בין הצדדים; ולגבי התובעת מספר 12, נציגות הבית המשותף, בכך שזו אינה כשירה לתבוע בנושא, הסמכתה - אם בכלל - פגומה ולא צורפו המסמכים הצריכים להכשרת תביעה מצידה. .3בישיבת בית המשפט מיום 25.10.94גובשה הסכמה לתיקון חלקי של ליקויים, אלה שהנתבעת הודתה בקיומם ועל דעת שני הצדדים הוסדרה מתכונת ביצועם. דא-עקא שהסדר זה לא יצא מן הכוח אל הפועל. באותה ישיבה החליט בית המשפט גם, לפי בקשת התובעים ותוך התנגדות הנתבעת, למנות מהנדס מומחה מטעם בית המשפט, אינג' ירמיהו יעקובי. המהנדס ביקר בדירות וברכוש המשותף (בתחילה בדירות הסובלות מרטיבות שהוגדרה קריטית, בהן בוצע בשלב שני תיקון חלקי, ולאחר מכן בכל יתר הדירות והרכוש המשותף), והגיש ביום 30.7.95חוות-דעת מפורטת ויסודית, לגבי כל יחידה ויחידה בנפרד. בעקבות חוות-דעת זו הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, לפי תקנה 136לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שבו פורט שיעור הנזקים הנתבעים, בסך של -.505,497, 1ש"ח, אף אם התובענה הועמדה לבסוף על שיעור של -. 000,100,1 ש"ח בלבד. שני הצדדים שלחו אל המומחה שאלות הבהרה והוא נחקר ארוכות על-ידי באי-כוחם: ישיבה הוכחות שלמה על-ידי כל אחד מהם. יוטעם, כי בדיעבד אין כל נפקות להתנגדות הנתבעת למינוי המומחה, משלא הוגשה חוות דעת של מומחה מטעמה. בכללם של דברים התייחסו שני הצדדים לקביעות המומחה הנ"ל, תוך שכל אחד מהם ביקש לתקוף נושאים מסוימים, שהמסקנות לגביהם לא נשאו חן בעיניו. .4הראיות בתיק זה נשמעו כולן לפני כב' השופט א' רובינשטיין, אשר לאחר מתן צו לסיכומים בכתב נבצר ממנו לסיים את הדיון בו, לאור פרישתו מכס השיפוט. לפיכך הועברו המחלוקות להתברר בפני. בהודעה בכתב, מיום 12.6.97, הסכימו באי-כוח הצדדים להמשך הדיון מן השלב שאליו הגיע, מבלי צורך לשמוע בשנית ראיות כלשהן (תקנה 177לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). אכן, אין מניעה לכך שהדיון ימשך מאותו השלב ואילך, גם אם התיק מצוי בסיומו ממש ואפילו אם לשם מתן פסק הדין בלבד (ע"א 387/84יוסף אברהם נ' היוזם בע"מ, פ"ד כט(1) 353; ע"א 444/94אורות ייצוג אמנים והפקות נ' עטרי, דינים עליון, כרך נג, 112). בשלב מאוחר יותר, ישיבות מהמועדים 23.11.97ו-17.12.97, הסכימו באי-כוח הצדדים בנוסף, כי פסק הדין בתובענה יינתן במתכונת של פשרה, לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-.1984 ההסדר כלל ביקור במקום והשמעת סיכומי השלמה קצרים. כך היה למעשה ופסק-דין זה ניתן לאחר ההשלמות האמורות. .5הסכמה לפסק לפשרה מעידה על רצון מצד שני הצדדים להביא את ההליך לכלל סיום מהיר, בפשטות וביעילות. בנסיבות אלו ולאור תכלית הפשרה ומגמתה, ברי, כי אין מקום לקבוע ממצאים ולהעדיף גרסה אחת על פני רעותה. לפיכך, וכפי שגם הובהר לצדדים מראש, לא יינתנו הנימוקים לתוצאה, אלא תקבע התוצאה האופרטיבית הכוללת בלבד. אלה הם פני הדברים אף אם ראינו להבהיר בעניינים אחדים, בקווים כלליים, את הלך המחשבה החלקי, ומבלי שפירוט זה אמור למצות את מכלול הנימוקים לתוצאה הנוגעת לעניין כלשהו. במסקנה הסופית נביא בחשבון את אותה ההפשרה הסבירה, כפי שלדעתנו היה על הצדדים לגבש, כבעלי דין הוגנים וראויים. לשם כך יבחנו הסיכונים והסיכויים הנובעים מטענות כל אחד מהם, על-פי המצב המשפטי הפורמלי, לאחר שכאמור תמה לחלוטין מלאכת הצגת הראיות. מטעם זה ברי הדבר, כי ההערכה של המסקנות תעשה על-פי החומר הקיים ולא על-פי הסיכוי להוכיח טענה פלונית, כפי פשרה הנעשית בשלב תחילת ההליכים. פשיטא, שלהעדר ראיות בנושא מסוים יהא משקל מהותי בהתאם. זאת לדעת, למרות שהמדובר בפסק לפשרה, הטענות והאיזונים ביניהן נבחנים מתוך אמות מידה משפטיות מובהקות, כמות שנאמר: "... הפשרה אינה עניין של החלטה שרירותית אלא צריך שתיעשה לאחר שיקול רציני: 'אף הפשרה צריכה הכרע הדעת' (ירושלמי סנהדרין, פרק א' הלכה א')" (המ' 427/78ע"א 807/77סובול נגד גולדמן, פ"ד לג(1) 789, 801מול א'; וראו גם את הנאמר ב-הרמב"ם, הלכות סנהדרין, פרק כ"ב הלכה ד'). הכללים האמורים יחולו גם בעניין דידן. .6התייחסות מסוימת לחלק מהנושאים תעשה לאור פניית באי-כוח התובעים להבחין בקביעת הפיצויים, ככל האפשר, בין ראשי הנזק השונים - על-מנת שיקל עליהם לחלקם בין התובעים (ללא קשר לנתבעת); ולאור פניית בא-כוח הנתבעת להבחין במידת האפשר, בין סכומי הפיצויים הנפסקים עבור הביצוע הלקוי, לעומת אלה הנובעים מפגמים בתכנון - כדי להקל עליו את החלוקה הפנימית בין הנתבעת לבין הקבלן המבצע, שאינו בעל דין בהליכים דנן. בעיקר התכוון להתייחסות מפורשת אל נושאי חלל הגג, תכנון המדרגות הפנימיות בדירות וברכוש המשותף, נושא חלון המטבח והשטחים הציבוריים מחוץ לגבולות המגרש. .7נקודת המוצא לתוצאה הסופית תהיה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המתואמת כמובן להיום, תוך שטענות הצדדים לגבי מסקנותיו נבחנו ונשקלו ולבסוף שוקללו על דרך של פשרה. בכלל זאת נשקלו טענות הנתבעת לכך, שלא ניתנה לה ההזדמנות הראויה לביצוע התיקונים ואי ההתאמות בתום שנת האחריות, כי אז עלות הביצוע נמוכה בשיעור של %25-% .30לכמה פריטים מטעם התביעה לא ראינו להידרש כלל. בעיקר אמורים הדברים על נושא חלל הגג והטענות הנוספות הנגזרות ממנו ועל נושא השטחים הציבוריים. מנגד לכך ראינו, במקרים בודדים, לעדכן את קביעות המומחה, עת סברנו כי הן עלולות לקפח את התובעים. כך, למשל, בנושא תכנון המדרגות הפנימיות (בדירות שאינן עליונות) ובנושא ירידת הערך, שבהעדר תשתית ראייתית הולמת הועמד על הצד הנמוך ורק לגבי הדירות העליונות, שסבלו מרטיבות רבה. אלו הן דוגמאות בודדות להמחשה בלבד. .8בכל הנוגע לרכוש המשותף נערך החשבון באופן יחסי, לפי הלכת ע"א 559/87 חשאי נ' רונן (פ"ד מו(1) 229). מכיוון שכך, אין נפקא מינה לטענות הנתבעת בנוגע למעמד הנציגות, כתובעת עצמאית. מנגד לכך, הובאו תובעים מס' 8בחשבון הזכאיים לפיצויים, חרף טענת מעשה-בית-דין, שהועלתה כלפיהם. .9סוף דבר: לאחר ששקלנו את טענות הצדדים מזה ומזה, התוצאה היא, שעל הנתבעת לפצות את התובעים ולשלם להם, באמצעות באי-כוחם, סך של -.000, 470ש"ח בצירוף % 80מהוצאותיהם ו-% 15 שכ"ט ומע"מ. התשלום יבוצע תוך 45יום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית מרבית מהיום. קבלן