קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעת שופט לפיצויים בגין תאונת דרכים / פיצויים לשופט שנפגע בתאונת דרכים / תאונה של שופט: 1. בפני תביעה בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (התשל"ה - 1975) שהוגשה על ידי כבוד שופטת ביהמ"ש העליון בדימוס, השופטת שושנה נתניהו, אשר נפגעה בתאונת דרכים שארעה ביום 15.12.94 עת נסעה ברכב וולוו המשרת את שופטי ביהמ"ש העליון. הנתבעת מודה בחבותה בפיצוי הגב' נתניהו, אלא שבין הצדדים מחלוקת על שיעור נזקיה של הגב' נתניהו ומאחר ולצערי נסיונות פשרה בין הצדדים לא צלחו, נדרשת אני ליתן פסק דין זה. 2. בתצהיר עדות שהגישה הגב' נתניהו היא העריכה את נזקיה עקב התאונה בסכום של כ- 000, 537 ש"ח וביקשה את ביהמ"ש לפסוק לה סכום זה ואילו המדינה סבורה שהגב' נתניהו לא הוכיחה כל נזק ויש להעמיד הפיצוי על סכום של כ- 000, 13 ש"ח. אקדים ואומר כי הסכום שמצאתי לנכון לפסוק לגב' נתניהו נמוך בשיעור ניכר עד מאוד מהסכום שהוערך על ידה בתצהירה, ולא מחמת שאיני מייחסת אמון לדבריה, חלילה, אלא מחמת שאיני רואה עין בעין את הדברים כפי שהגב' נתניהו רואה אותם, ראשית, סבורה אני שאין לייחס לנכות שנקבעה לגב' נתניהו משמעות תיפקודית גבוהה ושנית, סבורה אני שהנטל להוכיח את הנזקים הנתבעים והקשר הסיבתי בינם לבין התאונה לא הורם. 3. הגב' נתניהו ילידת 1923, כיום כבת 74 שנים, נפגעה ביום 15.12.94 כאשר מכונית פגעה בעוצמה מאחור בוולוו בה נסעה, הגב' נתניהו שהיתה באותה עת עם צווארון לצווארה, בשל כאבים ממושכים קודמים בצוואר, חשה כאב בצוואר ואולם סברה כי הכאב יחלוף, משהדבר לא קרה פנתה כעבור למעלה מחודש לטיפול רפואי. ד"ר סבתו שבדק את הגב' נתניהו ביום 22.1.95 מצא כי התאונה גרמה להתעוררות הכאב ממנו סבלה והמליץ על המשך טיפול פזיותרפי ועל משככי כאבים. לבד מפניה זו לד"ר סבתו, לא פנתה הגב' נתניהו לטיפול רפואי נוסף עקב התאונה. יצויין שהגב' נתניהו כבר בכתב התביעה ציינה כי סבלה גם בעבר ממגבלות וכאבים בעמ"ש המותני והצווארי כתוצאה משינויים ניווניים בצוואר והיצרות בין החוליות ואף ציינה שעברה ניתוח בעמ"ש המותני, אלא שלדבריה התאונה החמירה בצורה משמעותית את כאבי הגב המותני והצווארי שמהם סבלה וגרמה לכאבים חדשים בעמ"ש הגבי. 4. פרופ' פינסטרבוש שמונה כמומחה מוסכם ע"י הצדדים קבע בחוות דעתו כי: "גב' נתניהו סבלה שנים רבות מכאבים צוואריים ושנים רבות עוד יותר מהפרעות גב תחתון. על פי חומר רפואי מהתקופה שלפני התאונה, היתה קיימת הגבלה משמעותית בתנועת הצוואר והגב... החלק התחתון של ע"ש צווארי היה ללא תנועה... להערכתי מצב הצוואר מתאים למתואר בס. 37(5) ג' % 30נכות, אני מעריך כי שליש מנכות זו, כלומר % 10 ניתן לזקוף על חשבון ההחמרה בגין התאונה הנדונה". המומחה כתב עוד כי: "ההחמרה שמקורה בתאונה הנדונה פגעה בעיסוקה הנוכחי בהוראה ובכתיבה" ואולם למותר לציין שקביעה זו איננה קביעה רפואית והיא קביעה שאיננה בגדר סמכותו. 5. משמעות הנכות עקב התאונה הגב' נתניהו העידה כי למרות מגבלותיה עבדה בביהמ"ש העליון באופן אינטנסיבי ביותר עד לפרישתה במרץ 93'. למן פרישתה עד התאונה עברו כשנה ושמונה חודשים ובתקופה זו החלה להעביר קורס בדיני ביטוח באוניברסיטה העיברית וקורס דומה באוניברסיטת חיפה, כמו כן, קיבלה מינוי כיו"ר ועדת המימון לפי חוק למימון מפלגות וכיו"ר המועצה להשכלה גבוהה, למעשה באותם עיסוקים בדיוק ממשיכה לעסוק הגב' נתניהו גם כיום, אלא שלטענתה בשל התאונה אינה מסוגלת ללמד במקומות נוספים למרות פניות אליה, אינה מסוגלת לשמש כבוררת ואינה מסוגלת לכתוב ספר בדיני ביטוח וגם זאת למרות פניות אליה ובגין כל אלו היא תובעת פיצוי אותו היא העריכה בסכום של קרוב ל- 000, 400 ש"ח. כאמור למן פרישתה ועד התאונה עברו כשנה ושמונה חודשים ובתקופה זו לא ישבה הגב' נתניהו בבוררות כלשהי, היא גם לא החלה בכתיבת הספר ולא החלה בלימוד במקומות נוספים, עניין זה היא הסבירה בכך שהיתה עסוקה באותה תקופה בשיפוץ דירתה בחיפה ובהכנת הקורס לדיני ביטוח אותו היא מעבירה. מסתבר, הן מעדותה של הגב' נתניהו והן מתיקה הרפואי ת/1שהגב' נתניהו סבלה מכאבים בע"ש צווארי ובעמ"ש מותני, הרבה קודם לתאונה ועל מנת להקל על אותם הכאבים הומלץ לה להתהלך בצווארון, תקופה מסויימת התהלכה בצווארון ומשהדבר לא הועיל השתמשה בו עפ"י עצת רופאיה בנסיעות וכך עשתה גם בנסיעה נשוא התביעה דנן. עלה גם שביולי 93' היא קיבלה אישור רפואי על פיו "החולה לא מסוגלת לעלות מדרגות וזקוקה למעלית או אמצעי אחר". ועלה גם שבשל מגבלותיה וכאביה היא נזקקה לטיפולים פזיותרפיים משך שנים, משנת 89' קיבלה באופן סדיר טיפולים פזיותרפיים פעמיים בשבוע ובאותה תדירות ממשיכה לקבל טיפולים גם כיום (עמודים 3- 2 לפרוטוקול ותשובה 10 לשאלון נ/2). עפ"י עדות הגב' נתניהו בתאונה היא הועפה קדימה ועקב זאת הכאבים התגברו. לא נערכו לגב' נתניהו בדיקות כלשהן לאחר התאונה (לבד מבדיקה גופנית) שיהא בהם להצביע על החמרה ועולה מבדיקתו של ד"ר סבתו ומחוות דעתו של פרופ' פינסטרבוש שההחמרה עקב התאונה הינה בשל התעוררות הכאבים והמיחושים שהיו קיימים גם קודם לכן. איני מקבלת טענת ב"כ הגב' נתניהו שהמדובר ב"גלגלת דקה", אין המדובר בתובעת שהיתה לה מחלה רדומה שנתעוררה עקב התאונה, מדובר בתובעת שסבלה מכאבים והגבלות וקיבלה טיפולים והתאונה החריפה במעט מצב קודם, (ראה לעניין עקרון הגלגלת הדקה ע"א 248/86 עזבון חננשווילי נ. רותם חברה לביטוח בע"מ, פד"י מה' (2) 529). איני מקבלת אפוא את הטענה שיש לקבוע שכל % 30 הנכות שנקבעו לגב' נתניהו הם עקב התאונה, המדובר בהחמרה של מצב קיים שהמומחה העריך אותו ב- % 10. יש לזכור שהגב' נתניהו כבת 74, יש לזכור שהיו בשנים האחרונות סימנים חיצוניים לכך שמצבה אינו סטאטי, הגב' נתניהו נזקקה ליותר טיפולים פזיותרפים, נזקקה לצווארון, וכן קיבלה לבקשתה את האישור מדצמבר 93' המעיד על קושי בעליה במדרגות. מכל האמור לעיל אני מאמצת קביעתו של פרופ' פינסטרבוש שלגב' נתניהו החמרה עקב התאונה בשיעור % 10 וסבורה אני שמשמעותה של החמרה זו שלעיתים הגב' נתניהו סובלת מכאב נוסף על הקיים ודעתי היא ששיעור הנכות הרפואית משקף אף את שיעור הנכות התיפקודית. מכאן שאיני יכולה לקבל את טענת התובעת כי עקב התאונה היא איננה מסוגלת לבצע את כל העבודות והעיסוקים שפורטו בתצהיר, הוא אשר אמרתי איני רואה עין בעין עם הגב' נתניהו את שיעור הנכות התיפקודית שיש לקבוע לה עקב התאונה. 6. הפסדי שכר הגב' נתניהו הצהירה שעקב התאונה אינה מסוגלת לכתוב את הספר שהוצע לה לכתוב, והפסדיה בגין כך הוערכו על ידה בסכום של כ- 000, 200 ש"ח. כאמור מאחר ואיני סבורה שלנכות עקב התאונה השפעה תיפקודית מעבר ל- % 10 איני סבורה שניתן לקבוע שעקב התאונה לא נכתב הספר, לתאונה חלק בכך שהספר אם יכתב, יכתב משך זמן רב יותר, אך בכך כשלעצמו אין כדי להוות בסיס לקבוע שאם הספר לא יכתב וממילא יגרם הפסד הכנסה כזה או אחר, סיבת הדבר היא התאונה. הגב' נתניהו הצהירה שעקב התאונה נמנעה מלקבל על עצמה בוררויות, ועקב זאת יגרם לה הפסד שכר שהוערך בכ- 000, 140 ש"ח, איני סבורה שהורם נטל הראייה להוכיח עובדה זו, דהיינו שאלמלא התאונה הגב' נתניהו היתה יושבת בבוררויות ולא הוכח גם באלו היקפים מדובר, הטענה שהעובדה שכל שופטי ביהמ"ש העליון משמשים כבוררים והדבר הוא בבחינת common knowldge אין די בה, עובדה זו טעונה הוכחה והיא לא הוכחה, לא הוכח גם שהיו לגב' נתניהו פניות לבוררות במשך שנה ושמונה חודשים עד לתאונה, הגב' נתניהו העידה על פניות כלליות אליה אך העידה שמטעמים שונים, לא קיבלה אותם. כפי שהעידה: "היתה פניה אלי מהמוסד הישראלי לבוררות עיסקית, לא נענתי אני לא זוכרת אם זה היה לפני התאונה או אחרי התאונה, אני אפילו לא שמרתי את החומר, לא היה לי זמן ולא חשבתי שיהיה לי זמן" (עמוד 7 לפרוטוקול). הגב' נתניהו לא העידה על בוררות ספציפית שהוצעה לה ונימקה זאת בטעמי חסיון (עמודים 7, 10 לפרוטוקול), טענה שלא נתקבלה על ידי, בפועל לא ישבה הגב' נתניהו בבוררות כלשהי לא לפני התאונה ולא לאחריה ודעתי היא שלא הוכח שעקב התאונה נבצר ממנה לעסוק בבוררות זו או אחרת. הגב' נתניהו העידה גם שדחתה הצעה ללמד באוניברסיטת ת"א, אולם היא לא היתה משוכנעת האם היה הדבר לפני התאונה או לאחריה. למרות כל האמור לעיל, למרות שלא הוכח אובדן שכר עקב הפגיעה בתאונה, ברור שיכולתה וכושרה של הגב' נתניהו הוגבלו במידת מה ויתכן שבשל כך בעתיד תפסיק עבודותיה מוקדם יותר או תיקח על עצמה פחות מטלות, ואולם כשיעור הסיכוי וכשיעור הסבירות לכך, כך שיעור הפיצוי. בהתחשב בגילה ובהכנסתה, אני מוצאת לפצותה בסכום גלובאלי של 000, 50 ש"ח. 7. הגב' נתניהו העסיקה עוזרת בית קודם לתאונה וממשיכה להעסיקה באותו היקף של 10 שעות בשבוע, על פי עדותה היא מתקשה היום בביצוע פעולות שהיתה מסוגלת לעשות בעבר אם כי בפועל לא עשתה אותם מחוסר זמן כמו אפיה, בישול וכד'. היא מתקשה גם לארח ולעיתים מזמינה את העוזרת לצורך כך, הגב' נתניהו לא העידה שמוציאה סכומי כסף גבוהים יותר עבור עזרה בבית מאשר הוציאה משך השנים האחרונות, בהתחשב בכך שגם קודם לתאונה נזקקה לעזרה ובאותו היקף שמקבלת כיום, אני מוצאת לפצותה בגין עזרה נוספת שלעיתים תזקק לה, כמו בעת אירוח, בסכום גלובאלי העומד על 000, 15 ש"ח. 8. סוף דבר מכל שנאמר לעיל, אני פוסקת לגב' נתניהו: 7.1 פיצוי בגין הנזק הלא ממוני בשיעור % 10 מהסכום המקסימאלי 712, 8 ש"ח 7.2 פיצוי בגין עזרה בבית 000, 15 ש"ח 7.3 פיצוי בגין אובדן השתכרות לעתיד 000, 50 ש"ח בנוסף תשלם הנתבעת לגב' נתניהו הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בשיעור %13 בתוספת מע"מ כחוק. שופטיםתאונת דרכים