בדיקת פוליגרף חוזרת

תוצאות בדיקת הפוליגרף מטעם חברת הביטוח העלו כי התובע אינו דובר אמת בכל הנוגע להכחשותיו לקיומו של קשר בינו לבין ארוע ההצתה. התובע אשר לא השלים עם תוצאה זו, חזר לאותו מכון פוליגרף ומבלי להודיע לבודק כי קיימת בדיקה קודמת במכון, נבדק שנית ונמצא כי התובע "קרוב לוודאי דובר אמת". קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בדיקת פוליגרף חוזרת: .1התובע, ביטח אצל הנתבעת את מכוניתו מסוג אולדסמוביל אומגה בפוליסת ביטוח מקיף לכיסוי נזקים ואובדן. .2טוען התובע כי בלילה שבין 19.1.93- 18נגנבה המכונית ולמחרת הגנבה נמצאה המכונית כשהיא שרופה בכביש באר-שבע רמת חובב. .3התובע פנה אל הנתבעת על מנת שזו תפצה אותו בגין נזקיו, אך נדחה. .4טוענת הנתבעת כי נסיבות הארוע מתיישבות עם המסקנה כי התובע הצית את הרכב ומשעשה מעשה זה בזדון מתוך כוונה להונות את חברת הביטוח, אין הוא זכאי לקבל פיצוי כלשהו. .5במהלך דין ודברים אשר התנהל בין הצדדים חתם התובע על הסכם בדיקה במכון לפוליגרף. תוצאות הבדיקה העלו כי התובע אינו דובר אמת בכל הנוגע להכחשותיו לקיומו של קשר בינו לבין ארוע ההצתה. .6התובע אשר לא השלים עם תוצאה זו, חזר לאותו מכון פוליגרף ומבלי להודיע לבודק כי קיימת בדיקה קודמת במכון, נבדק שנית ונמצא כי התובע "קרוב לוודאי דובר אמת". .7הצדדים חלקו בניהם בדבר אחריותה של הנתבעת לפצות את התובע על נזקיו מכח חוזה הביטוח וכן תוקפו של הסכם הפוליגרף עליו חתם התובע ומשמעות תוצאות הבדיקה. הצדדים לא חלקו ביניהם כי שיעור הנזק הינו 000, 18ש"ח נכון ליום הגשת התביעה. האם הוצת הרכב על ידי התובע או מי מטעמו .8הרכב כאמור נמצא על ידי משטרת ישראל כשהוא מונח, שרוף, ובצידי הדרך. מדו"ח מכבי אש מיום 4.2.93עולה כי צוות הכיבוי אשר הגיע למקום (בשעה:05:23 או בסמוך) ראה את הרכב כשהוא עולה באש. בבדיקה שנעשתה עם כיבוי האש נמצא מוקד אש בתא הנוסעים, ולא נמצאו סימנים לקצר חשמלי. ממצאים אלו הובילו את שירותי הכבאות לחשד כי הרכב הוצת בזדון. על קביעה זו לא חלק התובע. .9אודה כי נסיבות ארוע גניבת הרכב לו טוען התובע, כפי שהובאו בפני על ידי התובע ואחיו לווו במספר רב של סתירות ודבריהם נטעו בי ספק רב באשר למהימנות דבריהם. .10אחיו של התובע, אבי משש, מסר גירסאות שונות על נסיבות השארת הרכב בסמוך לבסיס הצבאי בו שרת. בעדותו הראשית הסביר כי בזמן הנסיעה עם הרכב לבאר-שבע כבה הרכב מספר פעמים, על כן בתום יום העבודה, לאחר שהבחין ברכב כשהוא עומד במגרש החניה, נסע לביתו באשקלון. מאידך, בחקירה נגדית גרס כי בתום יום העבודה בטרם עזב את המקום עשה נסיון נוסף להניע את הרכב, אולם מאחר ושוב נתגלתה אותה בעיה השאיר את הרכב וחזר לשטח החניה. .11כמו כן מציין האח, אבי, בדברים אותם מסר לחוקר הנתבעת (נ/6) כי בגלל שהרכב עשה לו בעיות, הוא החליט להשאיר את הרכב בחניה ובתום יום העבודה נסע באוטובוס אל חנותו של אחיו, התובע, בקרית-גת והסביר לו מה קרה לרכב - דהיינו רק לאחר שהגיע לחנותו של אחיו בקרית-גת, הסביר לו מה קרה לרכב. בעדותו בבית המשפט, שינה האח את גירסתו ואמר כי הוא הודיע טלפונית לאחיו על התקלה וזה אמר לו שישאיר את הרכב בחניה מאחר והוא יודע לטפל בתקלה. ועל כן בתום יום העבודה חזר לביתו באשקלון, מבלי שהוא מציין כלל כי נסע אל חנותו של אחיו בקרית-גת. כמו כן גרס התובע כי את הידיעה על התקלה ברכב קיבל מאחיו באותו יום בסמוך לשעה 00: 17כאשר אחיו התקשר אליו והודיע לו כי הוא נתקע עם הרכב. גירסה זו אינה תואמת כאמור את גירסת האח אבי, אשר גרס תחילה כי נסע לקרית-גת לספר לאחיו ואף לא תואמת את גירסתו האחרת של האח כי עוד באותו יום בבוקר, כאשר הגיע לבסיס, הודיע לאחיו על הבעיות ברכב (עמ' 6שורות 16- 17לפרוטוקול). .12יתר על כן גירסאות האחים נמצאו סותרות באשר לנסיבות התקלה ברכב. מחד מציין התובע כי הבעיה ברכב היתה בעיה של הצתה - בעית חשמל (עמ' 9שורות 7- 8לפרוטוקול). לדבריו הוא לא ידע מדוע הרכב נשאר בבסיס ואף לא ידע אם בוודאות אכן נשאר הרכב בבסיס. מאידך מציין האח בתצהירו כי הבעיות ברכב היו כאלה שאילצו אותו מידי פעם לעצור את הרכב על מנת שהמנוע יתקרר, דהיינו מתייחס הוא לבעיות במנוע ולא בחשמל. רק בעדותו בבית המשפט לאחר ששמע את דברי אחיו, הסביר כי התקלה ברכב היתה במערכת ההצתה (עמ' 18שורה 7לפרוטוקול). .13האח אף מציין בפני החוקר (נ/6) כי החליט להשאיר את הרכב בבסיס ולחזור עם גרר לקחת את הרכב ולא מסביר מדוע לא חזר באותו יום לקחת את הרכב עם גרר או אם זאת היתה אכן כוונתו מדוע לא עשה כן מיד עם הגיעו לבסיס, או מיד בסמוך ליציאתו מהבסיס. דבריו כאמור גם אינם מתיישבים עם דברי אחיו, התובע אשר לדבריו (כפי שנאמרו בעדותו בבית המשפט עמ' 8שורות 5- 6לפרוטוקול) אמר לו כי ישאיר את הרכב כי הוא יודע לטפל בתקלה. דברים אלו אישר גם התובע (עמ' 8שורות 5- 6לפרוטוקול). אם כך מדוע ציין בפני החוקר כי ביקש להביא גרר? .14תמיהה נוספת העלה אחיו של התובע בעדותו בה ציין כי הוא משרת בבסיס צבאי בחיל חימוש וכי הוא עבר השתלמות בנושא של חשמלאות רכב ובקיא בתחום זה. כאשר נשאל מדוע לא טיפל בתקלה, השיב כי אינו מתמצא בהצתה אלקטרונית אולם לא מצא לנכון להסביר מדוע לא ניסה לתקן בעזרת חבריו את התקלה, אשר לכאורה מדברי התובע היתה ידועה ופשוטה. או מדוע לא הסביר התובע לאחיו בטלפון כיצד ניתן להתגבר על התקלה, לא שוכנעתי כי נעשה ניון כלשהו מצד האח, אבי או מצד התובע לטפל בתקלה ולהביא את הרכב לקרית-גת. .15המסמר האחרון במקבץ התמיהות מתייחס לעובדה אשר לא היתה שנויה במחלוקת לפיה, ביום הארוע לא היה לרכב ביטוח חובה וכי תעודה זו שולמה למחרת הארוע וכן רשיון הרכב (טסט) פג באותו יום - יום הארוע. תמיהות רבות אלו וחוסר הדיוק הרב בגירסאות התובע ואחיו ומרבית סימני השאלה אשר הותירו בעדותם, כל אלו הכשילו את התובע להטות את כפות המאזנים לטובתו. לא שוכנעתי כי לתובע או מי מטעמו לא היתה יד במעשה ההצתה של הרכב ומשהתובע לא הרים את נטל ההוכחה כי נסיבות הצתת הרכב נכנסות לגדר הגדרת ארוע ביטוחי ואינן נגועות במעשה הונאה מצד התובע - דין תביעתו להידחות. .16תוקף הסכם הפוליגרף משקבעתי כך אין אני נכנסת לדיון בשאלת תוקפו של הסכם הפוליגרף ועל כן גם התעלמתי מתוצאותיו. .17אשר על כן, אני דוחה את התביעה. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של -.000, 2ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. פוליגרף (מכונת אמת)