בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את טענות התובע מכל וכל, וטענה כי מעולם לא העסיקה את התובע. הנתבעת הודתה כי אמנם נחתם עמו הסכם, אולם הסכם זה בוטל כשבוע לאחר חתימתו, והדבר הודע לתובע מיד באותו מועד. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול הסכם עבודה לאחר שבוע: .1התובע הגיש לבית-הדין תביעה לתשלום 000, 15ש"ח בתוספת פיצוהלנת שכר או הפרשי הצמדה כדין. לטענת התובע נחתם בינו לבין הנתבעת הסכם עבודה. מאז חתימת ההסכם לא שילמה הנתבעת לתובע כל סכום, ולא הודיעה לו על סיום ההסכם. יתר על כן, הנתבעת ניצלה את תוארו כמהנדס לשם רישום ברשם הקבלנים. .2בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת את טענות התובע מכל וכל, וטענה כי מעולם לא העסיקה את התובע. הנתבעת הודתה כי אמנם נחתם עמו הסכם, אולם הסכם זה בוטל כשבוע לאחר חתימתו, והדבר הודע לתובע מיד באותו מועד. .3בישיבת פישור שהתקיימה לפני נציגי ציבור ביום 19.1.95הוצע כי הנתבעת תשלם לתובע 500, 1ש"ח. לתובע נשמרה הזכות לבטל את ההסכם תוך שבעה ימים, והוא אכן ניצל את זכותו זו וביקש לבטל את הסכם הפשרה, בלא הסבר כלשהו. בעקבות זאת נקבע התיק להוכחות. .4בעת הדיון שהתקיים בבית-הדין, ולאור טענתו הנחרצת של מר אדרי, מנהל הנתבעת, כי לתובע נמסר מכתב פיטורים, הוצע שנית לתובע הסכם פשרה דומה להסכם שהוצע ע"י נציגי ציבור, בתנאי שיובא תצהיר של עו"ד אהרון שהיה ב"כ הנתבעת בעת החתימה על החוזה וידע על ביטולו. הנתבעת התמהמהה בהגשת התצהיר ובסופו של דבר הוגש מכתב של עו"ד אהרון אשר זו לשונו: "הריני לאשר כי לבקשת החברה שבנדון הכנתי את המסמכים הנידרשים לצורך רישום החברה ברשם הקבלנים במהלך חודש אפריל .1994בין מסמכים אלה היה הסכם להעסקת העובדים אליה פליציאן וויטאלי ז'רזבסקי כמהנדסים ע"י החברה. לאחר ימים אחדים הודיעה לי החברה לא לשלוח את החומר לרשם הקבלנים מאחר והחברה והמהנדסים ביטלו את הסכם ההעסקה ביניהם. הריני לאשר כי עקב כך, החומר, כולל כל המסמכים של המהנדסים הנ"ל, לא נשלח לרשם הקבלנים כלל ולא נעשה בו כל שימוש לשם כך". למכתב הנ"ל צורף מכתב מטעם הנתבעת ובו צויין כי הנתבעת משוכנעת כי אמנם הוצא מכתב פיטורים, וכי מרכבה נגנבו מסמכים ועל כן, אין ביכולתה להציג את המכתב הנ"ל. ב"כ התובע לא הסתפק במסמכים הנ"ל, והודיע כי הוא אינו מקבל את הסכם הפשרה המוצע, וביקש לקבוע את התיק להוכחות. .5בכך לא תמה מסכת ההשתלשלות של תיק זה. במועד שנקבע להוכחות לא התייצב איש מטעם הנתבעת לדיון, ולאחר הגשת תצהיר מטעם התובע ניתן פסק-דין לטובתו. לבקשת הנתבע, לאחר שנתן הסבר משכנע לאי התייצבותו לדיון, בוטל פסק-הדין, על אף התנגדות ב"כ התובע, בהחלטה מיום 11.12.95(לעניין ביטול פסקי-דין שניתנו במעמד צד אחד ראו: דב"ע נה/521- 3קדוש - כל הקריות, ניתן ביום 13.4.95), והתיק נקבע להוכחות בשנית. .6בעת הדיון שהתקיים בבית-הדין ביום 15.1.96הציג נציג הנתבעת, מר אדרי, עדות משכנעת ואמינה ביותר, ובה פירט באריכות ובכנות את השתלשלות האירועים. מעדותו עולה כי הנתבעת ביקשה להירשם ברשם הקבלנים כדי לשנות את סיווגה כחברה בניה. לפיכך, נערכה ישיבה במשרדו של עו"ד אהרון בת"א, ונחתם חוזה עם שני מהנדסים, שהתובע הינו אחד מהם, כדי להגיש את הניירת לרשם הקבלנים. זמן קצר לאחר חתימת ההסכם החליטו מר אדרי ואביו לחזור בהם מעניין העסקת המהנדסים. החוזים בוטלו והמסמכים לא הוגשו כלל לרשם הקבלנים (פ' ע' 9). עוד עולה מעדותו של מר אדרי כי התובע מעולם לא עבד עבורו, לא הגיע מעולם לשטח ולא ביצע עבורו עבודה כלשהי (ע' 9ש' 28-23). בחקירתו הנגדית חזר מר אדרי וטען כי לתובע נמסר מכתב פיטורים (ע' 11ש' 23-15), ופירט באריכות כיצד הודע לתובע טלפונית על ביטול החוזה. .7לעומת גרסתו המשכנעת והאמינה של נציג הנתבעת מר אדרי, הציג התובע גרסה מתחמקת ומעורפלת, אשר רב בה הנסתר על הנגלה. בעת הדיון ביקש ב"כ התובע כי תצהיר התובע יתקבל כעדות ראשית, ועל כן נחקר התובע בחקירה נגדית בלבד ע"י נציג הנתבעת שלא היה מיוצג. בתצהירו טוען התובע כי התקשר פעמים רבות למשרדי הנתבעת וכי נדחה הלוך ושוב, כי שלושה חודשים ישב בביתו והמתין, וכי היה סבור שהוא משולב בפרוייקט מטעם הנתבעת. .8גרסתו זו של התובע אינה מקובלת עלי כלל ועיקר מכמה טעמים: א. משום שכאמור לעיל הציג נציג הנתבעת גרסה אמינה ומשכנעת על פיה הודע לתובע לאחר זמן קצר כי החוזה בוטל. ב. עו"ד אהרון מציין במכתבו במפורש כי: "לאחר ימים אחדים הודיעה לי החברה לא לשלוח את החומר לרשם הקבלנים מאחר והחברה והמהנדסים ביטלו את הסכם ההעסקה ביניהם". דברים אלה מחזקים את גרסתו של מר אדרי כי אכן בוטל ההסכם ימים אחדים לאחר שנחתם. ג. זאת ועוד, בחקירתו הנגדית נשאל התובע אם בעת החתימה על ההסכם היה עמו עוד מהנדס, וענה: "לא רק אני" (ע' 8ש' 10), גרסה זו סותרת הן את האמור בעדותו של מר אדרי, והן את האמור במכתבו של עו"ד אהרון כי "החברה והמהנדסים ביטלו את ההסכם". דברים אלה אך מחזקים את הרושם הבלתי מהימן שיצר התובע. .9בסיכומיו ביקש ב"כ התובע להסתמך על סתירות שונות שנתגלו בחקירתו הנגדית של נציג הנתבעת באשר לפרטים שונים הנוגעים להודעה שניתנה לתובע על ביטול החוזה. פרטים אלה נראים לי חסרי כל ערך לאור גרסתו של מר אדרי, כי אכן בוטל ההסכם ימים אחדים לאחר שנחתם. יתר על כן, התובע לא הציג, גרסה כלשהי שבה הוא מפרט כיצד נודע לו לבסוף על אי קיום ההסכם בינו לבין הנתבעת, דבר המעיד כי התובע לא הציג לפני בית-הדין תמונה מלאה ואמיתית של מהלך הארועים. .10מכל האמור לעיל עולה בבירור כי לתובע ניתנה הודעה על ביטול החוזה ימים אחדים לאחר חתימתו, וכי הנתבעת לא "ניצלה את תוארו של התובע, מהנדס, על מנת להשיג אישורים ולהירשם אצל רשם הקבלנים" כפי שטען ב"כ התובע בכתב ההגנה (סעיף 3) ובסיכומיו (ע' 12ש' -18 17), שכן המסמכים לא נשלחו כלל לרשם הקבלנים. יש לציין עוד כי דרישתו של ב"כ התובע לשלם למרשו שכר עבודה ותוספת הלנת שכר של 12חודשים (ע' 13ש' 18-17), תמוהה ביותר אם לנקוט בלשון המעטה, לאור העובדה שאף מעדות התובע עולה בבירור כי לא עבד עבור הנתבעת אף לא יום אחד. ההלכה הפסוקה קובעת כי עובד זכאי לתשלום שכר אם היה מוכן ומזמן לעבוד (דב"ע מז/10- 3טרוסט ואח' - מ"י ואח’, פד"ע יח 442, 446). אולם במה דברים אמורים, בעובד המוכן לעבוד משלא נותקו יחסי עובד- מעביד בינו לבין מעבידו. משהודע לעובד כי נותקו קשרי העבודה בינו לבין העובד, ואין לי כל ספק כי כך היה בענייננו, הרי אין נכונותו של התובע לעבוד מזכה אותו בתשלום שכר (ראו לעניין זה: דב"ע נא/195- 3תובנה מכונות תרגום בע"מ - סגל, פד"ע כג 274). .11חוזה העבודה בין הצדדים קובע בסעיף 10שבו כי "כל צד רשאי להביא הסכם זה לסיומו בהודעה של 30יום מראש ולאף צד לא תהיה כל טענה כלפי משנהו בגין סיום ההסכם כנ"ל". נציג הנתבעת ציין זאת בהגינותו, והסכים לשלם לתובע שכר חודש אחד כאמור בחוזה בסך של 000, 1ש"ח דמי הודעה מוקדמת. לפיכך תשלם הנתבעת לתובע 000, 1ש"ח דמי הודעה מוקדמת כאמור בהסכם. פיצויי הלנה: ב"כ התובע ביקש לפסוק לתובע פיצויי הלנה. בית-הדין הארצי לעבודה קבע לא אחת כי תשלום שנפסק לעובד בעת תקופת אי עבודה אינו בגדר שכר עבודה ואין לפסוק בגינו פיצויי הלנה (דב"ע מז/10- 2סרטי דדש בע"מ - מורי, פד"ע יט 85, 90). כך לגבי עובד שפוטר שלא כדין, והוא הדין לגבי תמורת הודעה מוקדמת שבה לא עבד העובד (דב"ע מא/140- 3כהן - זמיר בע"מ, פד"ע יד 9, 15). מכיוון שאף התובע עצמו אינו טוען כי עבד בפועל עבור הנתבעת אין מקום לפסוק לו פיצויי הלנה. איני רואה מקום לפסוק לתובע הוצאות, זאת משום שכפי שעולה מסעיפיו הראשונים של פסק-הדין, ניתן היה לסיים תיק זה בתוצאה דומה כבר בעת הדיון לפני נציגי ציבור, וכך ניתן היה לחסוך ולחסוך מזמנם של הצדדים ומזמנו של בית-הדין. משסרב התובע לכל הצעות הפשרה שהוצעו אין לו להלין אלא על עצמו, ואיני רואה מקום לפסוק לו הוצאות, פרט לאלה שנפסקו בהחלטה מיום .13.11.95חוזה עבודהחוזהביטול חוזה