קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא דיון בבית הדין לעבודה בשאלת זהות המעביד: .1השאלה הנדונה בתיק זה היא שאלת זהות המעביד. ברור שהנתבע מס' 1לא העסיק את התובע באופן אישי ואין מצד התובע כל בקשה להרמת מסך ההתאגדות ולחיוב הנתבע מס' 1, באופן אישי, בחובות הנתבעת מס' .2לפיכך, יש למחוק את התובענה כנגד הנתבע מס' 1באופן אישי, ללא צו להוצאות. .2אשר לנתבעת מס' 2זו טוענת כי כלל לא היתה המעבידה, אלא המעבידה היתה חברת ספנקריט חולדה בע"מ ובחודשים מאי יוני ויולי 1995, התבקשה הנתבעת מס' 2לשלם לתובע את שכרו והנתבעת מס' 2היתה צינור להעברת התשלום בלבד, כאשר קיבלה את השכר מחברת ספנקריט הנ"ל ושילמה אותו לתובע. לעומת זאת, בחודשים אוגוסט וספטמבר 95העסיקה חברת ספנקריט את התובע, מבלי שהיה קיים הסדר זהה לביצוע התשלומים דרך הנתבעת. לכן, לטענת הנתבעת, על התובע היה לתבוע את חברת ספנקריט. .3הנתבעים לא הופיעו לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 28.5.96ובכך הכשילו את הגנתם שלהם. הם מנעו מעצמם את היכולת לחקור את התובע בחקירה נגדית וגם את האפשרות להביא ראיות מטעמם. .4לפיכך, כל שנותר בפני בית הדין, הוא מערכת הראיות מצד התובע. התובע טען שהתקבל לעבודה אצל הנתבעת, חברה שמצויה בבעלות הנתבע מס' 1ביחד עם אדם בשם נפתלי שנראה בעיניו כשותף או כקבלן משנה של הנתבע מס' .1 במענה לשאלה שניסתה לעמת את התובע עם גירסת ההגנה, ענה התובע: "אני לא יודע מה זה ספנקריט ואני שומע את המילה הזו בפעם הראשונה". עוד הוסיף התובע כי קיבל שכר עבור מאי ויוני בצ'ק וכן קיבל תלוש שכר. בתלוש ובצ'ק הופיעה שמה של הנתבעת מס' .2 .5לאחר ישיבת ההוכחות ועל פי רשות שניתנה לכך, המציא התובע את צילום הצ'ק שקיבל עבור משכורת חודש יולי .95צ'ק זה משוך על ידי הנתבעת ומחשבונה בבנק וחתום על ידי הנתבע מס' 1ביחד עם חותמת הנתבעת, בדיוק כפי שאלה מופיעים בכתב הגנתה של הנתבעת. .6כאמור, מדובר בצ'ק הנושא תאריך 10.8.95ולכן הינו עבור שכר חודש יולי 95ולכן נשאלת השאלה, כיצד זה חזר הצ'ק מהבנק מסיבת חוסר כיסוי, כאשר לגירסתה של הנתבעת, היא קיבלה מחברת ספנקריט את הסכום הדרוש לשם תשלום לתובע של שכר חודש יולי .95מכאן, שכבר הצ'ק מלמד על כך שגירסת הנתבעת, אינה ראויה לאמון. .7לכך יש להוסיף את העובדה שהתובע שלח גם את תלוש המשכורת של חודש יולי 95, אשר אף הוא נושא את שמה של הנתבעת. .8יצויין כי עמדת הנתבעת כפי שפורטה לעיל, באה רק לאחר המצאת תלוש השכר והצ'ק לנתבעת, בהיותם מוצגים שהתקבלו לאחר ישיבת ההוכחות. בכתב ההגנה עצמו נטען רק שהתובע נשכר לעבודה על ידי חברת ספנקריט וכל משכורותיו, למיטב ידיעת הנתבעת, שולמו על ידי ספנקריט בע"מ. מכאן ברור שהטענה בדבר מימון המשכורת באמצעות הנתבעת, היא טענה חדשה שנולדה רק לאחר שהתובע הוכיח שקיבל גם צ'ק גם תלוש שכר מהנתבע ולא מחברת ספנקריט. .9לאחר קבלת תגובת הנתבעת על מוצגי התובע, אשר טענה כי התובע עבד אצל חברת ספנקריט בע"מ במשך חמישה חודשים, מתוכם שלושה בהם השכר הועבר לו דרך הנתבעת, התבקשה תגובתה של חברת ספנקריט בע"מ. .10ביום 18.8.96התקבלה בבית הדין תגובתה של חברת ספנקריט חולדה (1993) בע"מ ובה נאמר כי ענין השמירה באתר הבניה, הוא התפקיד שהתובע ביצע, כלל לא היה באחריות אותה חברה, אלא באחריות הנתבעת. עוד נטען שם כי התובע כלל לא מוכר לאותה חברה ולא עבד בה והטענה כי חברת ספנקריט היתה המעבידה של התובע, היא טענת סרק שנועדה כדי לאפשר לנתבעת להתחמק ממילוי חובתה לתשלולם שכרו של התובע. .11כך הושלמה התמונה. התובע אינו מכיר את חברת ספנקריט וזו אינה מכירה אותו. כאשר מדובר ביצירת יחסי עובד-מעביד, הקובע הוא אשר היה בתודעת העובד בעת קבלתו לעבודה. במקרה זה ברור כי התובע היה בטוח שהוא מתקבל לעבודה אצל החברה הנתבעת וכלל לא ידע על קיומה של חברת ספנקריט ולכן גם לא יכול היה להיות עובד שלה. .12לכך יש להוסיף את כל שנאמר בעדות התובע בדבר הקשר שבינו לבין הנתבע מס' 1ונפתלי, אשר כלפי התובע הוצג כמי שרשאי ומוסמך לחייב את הנתבעת ואת העובדה שתלוש השכר והצ'ק, הוצאו על ידי הנתבעת. .13בנוסף, אין זה סביר ואין זה הגיוני שהמעביד לא יהיה זה שמשלם את השכר, בנסיבות של הענין הנדון. אין שום סיבה שהנתבעת תקח על עצמה את העול של ניהול חשבון לגבי עובד, תוך קבלת והוצאת כספים ורישומו אצלה כעובד על פי טופס 101ודיווח עליו לרשויות המס ונכויי החובה, כאשר כל זאת נעשה לגבי מי שבעצם עובד בחברה אחרת. אין גם שום הגיון בכך שהחברה המעבידה באמת, לא תשלם לעובד במישרין את שכרו ותתן לו את שכרו במישרין. מכאן ברור שאכן טענת הנתבעת כי חברת ספנקריט העסיקה את התובע, היא טענה בלתי הגיונית וגם בלתי נכונה. .14כאשר מוסיפים לכך את העדרות הנתבעת מישיבת ההוכחות, העדרות המלמדת על כך שאין היא מסוגלת לבסס ראיות את טענת ההגנה שלה, התמונה מתבררת לחלוטין. .15המסקנה מכל האמור לעיל שהתובע לא היה עובד של חברת ספנקריט, אלא היה עובד של הנתבעת והיא בלבד ולכן הנתבעת מחוייבת לשלם לו את שכרו. .16כך נשארת רק השאלה מהו הסכום המגיע לתובע עבור עבודתו אצל הנתבעת בחודשים יולי - ספטמבר 95כולל. .17התובע טען כי שכרו נקבע להיות בסך 5080ש"ח לחודש. לכך לא באה כל התנגדות ולא היתה כל טענה אחרת מצד הנתבעים. התובע העיד בעמוד 2שורה 11כי החל לעבוד ב- 22.5.95וסיים את עבודתו ב- .17.9.95 אם נוסיף לתקופה זו את חמשת ימי החופשה המגיעים לתובע על פי הדין, הרי מדובר בתקופה מדוייקת של חמישה חודשים. .18יצויין כי גם תלוש המשכורת וגם הצ'ק שהינו על סך 5080ש"ח, מעידים כי אכן השכר החודשי היה בסכום הזה. מכאן שהתובע זכאי באופן כולל לסכום של 400, 25ש"ח, עבור כל חמשת החודשים. התובע טוען כי קיבל 8000ש"ח בלבד במשך כל התקופה ולפיכך הוא זכאי ליתרה בסך של 400, 17ש"ח. מכיוון שהתובע העמיד תביעתו על סך של 238, 14ש"ח, הרי שהוכיח תביעתו במלואה ויש לזכותו בסכום שתבע. .19כפי שכבר הובהר לעיל, יש למחוק את התביעה כנגד הנתבע מס' .1לפיכך נקבע בזה כי התביעה נגד הנתבע מס' 1, נמחקת בזה, ללא צו להוצאות. .20לאור כל האמור לעיל, מחוייבת בזה הנתבעת מס' 2, לשלם לתובע את הסך 238, 14ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.10.95ועד מועד התשלום בפועל. .21כמו כן, מחוייבת בזה הנתבעת מס' 2, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 300ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל. .22על פסק דין זה, ניתן להגיש ערעור לבית דין זה, תוך 15ימים ממועד קבלתו. .23אם יתברר בהליכי הוצאה לפועל, כי התובע פועל גם על פי פסק דין זה וגם על פי צ'ק מס' 3778משוך על בנק הפועלים בע"מ סניף מס' 762יבנה חשבון מס' 345020על ידי הנתבעת לזכות התובע על סך 5080ש"ח שתאריכו 10.8.95, תהיה זו הגנה טובה לנתבעת, לטעון שאין התובע זכאי לקבל יותר מאשר סכום קרן של 400, 25ש"ח, מעודכן ליום 1.10.95, תוך כדי ביצוע פסק הדין והצ'ק האמור גם יחד.דיוןזהות המעבידיחסי עובד מעבידבית הדין לעבודה