קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא חובת העסקת שומר כתנאי לביטוח מפני גניבה: .1התובעת, חברה לעבודות מתכת, תבעה את הנתבעת, שהיא חברה לביטוח, לתשלום סך -.279, 77ש"ח. התביעה הוגשה בתאריך .3.1.93 לטענת התובעת, בתאריך 27.6.92ארעה פריצה במפעלה של התובעת בקרית ביאליק ונגנבו פריטים בשווי הסכום הנתבע. התובעת היתה מבוטחת אצל הנתבעת בפוליסת ביטוח בשם "רימון עסקים" ולמרות זאת מסרבת הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום הנתבע. .2הנתבעת טענה כי אין עליה חובה לשלם בשל העובדה שהתובעת הפרה את תנאי הפוליסה בכך שלא העסיקה שומר בשעות בהן לא מתקיימת פעילות במפעל. .3בקדם המשפט הוצעו הצעות לפשרה ובהעדר הסכמה נקבע התיק לשמיעת ההוכחות. מטעם התביעה העידו סוכן הביטוח עמי שושן ומנהל התובעת אלי מלר. מטעם ההגנה העידו השמאי משה בוקובזא, שומר בשם סואעד קאסם ומנהל סניף חיפה של הנתבעת משה שטרן. .4סוכן הביטוח שושן הציג את טופס ה"הצעה" (ת/1) עליו חתם בנוכחות חתם מטעם הנתבעת בשם אלברט אטיאס. הוא הסביר כי סיכם עם החתם שיהיה שומר אחד על שני המפעלים השכנים, מפעלה של התובעת ומפעלה של חברת "פישמן הנדסה" והחתם הסכים לכך. ה"רשימה" של הפוליסה הוצגה גם היא - ת/.2 בחקירתו הנגדית סיפר העד כי בשנת 1990נערכה חוות דעת של שמאי-סוקר ממשרד סנדובסקי לצורך עריכת פוליסת ביטוח דומה עבור התובעת בחברת הביטוח "אריה". דו"ח הסוקר וה"רשימה" של "אריה" צורפו על ידו לטופס ההצעה והן סומנו על ידי ת/1א' ות/1ב'. בטופס ההצעה ת/1כתב העד בכתב ידו "בהתאם לדו"ח סנדובסקי כולל יישום המלצות". הוא הסביר כי לא בדק את הפרטים של עבודת השומר אך הדגיש כי ההסכמות שהשיג עם החתם באו לידי ביטוי בפוליסה ולא היה צורך לרשום אותן בהצעת הביטוח. (עמ' 6- 7לפרוטוקול). העד עשה בבית המשפט רושם אמין. הניתוח המשפטי של דבריו יובא להלן. .5מנהל התובעת מלר העיד כי קיבל את פוליסת הביטוח ("רשימה" ת/2) כהמשך לביטוח קודם שהיה לתובעת באמצעות אותו סוכן. הוא ידע לומר כי תנאי השמירה היה העסקת שומר בתשלום שישמור על מפעל התובעת ועל המפעל השכן. העד הציג את רשימת הפריטים שנגנבו בפריצה (ת/3). העד דאג להעביר לשמאי בוקובזא את הפרטים הכספיים של שווי הרכוש הגנוב אותם השיג מחנויות וספקים. על טופס ההצעה לא חתמה התובעת. במקום הציוד שנגנב נרכש ציוד חליפי שהיה דרוש, והרוב לא נרכש. בחקירתו הנגדית סיפר העד כי הכיר אישית את השומרים ששמרו על המפעלים. הוא אישר כי שערי המפעל היו נעולים וברשות השומר לא היה מפתח. הוא אמר כי את ת/1א' ראה רק לאחר ארוע הפריצה. הוא הסביר כי שילם שכר לשומר בשם אחמד סואעד ששמר במקום עם בני משפחתו. לא שולם שכר ישירות לשומר מחליף. (עמ' 8- 9לפרוטוקול). העד עשה רושם אמין בבית המשפט. .6השמאי בוקובזא היה השמאי שהוזמן על ידי הנתבעת לשלם את הנזקים לאחר הפריצה. הוא הציג חוות דעת מיום 20.7.92(נ/1) ונחקר עליה בחקירה נגדית בבית המשפט. השמאי הגיע למסקנה כי כל תנאי הערובה לחלות הפוליסה קויימו למעט התנאי המחייב המצאות שומר בכל השעות בהן לא מתקיימת במפעל פעילות. השמאי שוחח עם השומר והגיע למסקנה כי בעת הארוע לן השומר במפעל הסמוך ללא כל אפשרות להבחין בארוע הפריצה ולהכנס לשטח מפעלה של התובעת ולכן קבע כי תנאי הפוליסה לא קויימו, ובעצם המליץ לנתבעת לא לשלם את הנזק, שלגבי גובהו לא היתה בינו לבין מנהלי התובעת מחלוקת של ממש. בחקירתו הנגדית השיב העד כי לא בדק את טענת המבוטחים כי השומר גילה פורצים שנתיים לפני הארוע הנדון. (עמ' 10לפרוטוקול). בדברי השמאי, לרבות המסקנה המשפטית אליה הגיע, אדון להלן. .7העד קאסם היה השומר המחליף. הוא העיד וסיפר כי החליף את בן דודו בשמירה ב"פישמן הנדסה" והסביר כי היו צריכים להסתכל מהשטח של "פישמן" לכיוון מפעלה של התובעת. הוא סיפר כי השומרים נכנסו מפעם לפעם לשטח התובעת באמצעות קפיצה מעל הגדר. העד סיפר כי לפעמים היה גם ישן במהלך השמירה. עמ' 10- 11לפרוטוקול). העד לא נחקר בחקירה נגדית ולכן מקבל אני את עדותו כלשונה. .8מנהל סניף חיפה של הנתבעת, משה שטרן, העיד על כתבי היד המצויים על טופס ההצעה (ת/1) וסיפר כי פוליסת הביטוח (ת/2) הוצעה על סמך ההצעה (ת/1) אליה נספחו דו"ח הסוקר סנדובסקי (ת/1א') ורשימת הביטוח של "אריה" (ת/1ב'). הוא הסביר כי למיטב ידיעתו והבנתו, על פי תנאי הפוליסה השומר היה צריך להיות בתוך המפעל של התובעת ולא מחוצה לו. (עמ' 14- 15לפרוטוקול). עדותו של עד זה היתה מיותרת. פרשנות משפטית אין צורך לקבל מעדים, והבנתו של מנהל הסניף אינה מעלה ואינה מורידה. .9אין מדובר בתיק זה במחלוקת עובדתית, אלא בשאלות של פרשנות מסמך משפטי והיא מה תוכנו ומשמעותו של התנאי בפוליסה להמצאות שומר בשעות העדר הפעילות במפעל, והאם התנאי התמלא. תשובה לשאלה זו תוביל לתוצאת המשפט. בפוליסת הביטוח (רשימה - ת/2) הוסכם כדלקמן: "תנאי מוקדם לאחריות החברה ביחס לסיכוני פריצה הינו כי:ו- ה. קיים שומר בכל השעות בהן לא מתקיימת במפעל פעילות". .10יש לבדוק כיצד הגיעו הצדדים להסכמה שכזאת ומהי משמעותה. בהצעת הביטוח (ת/1) בסעיף "הגנות בית העסק בפני חדירה" נרשם בכתב- ידו של סוכן הביטוח - "בהתאם לדו"ח סנדובסקי כולל יישום המלצות". בדו"ח סנדובסקי (ת/1א') נרשם בסעיף סיכוני הפריצה בהמלצות: "יש לודא נוכחות שומר בכל השעות בהן לא מתקיימת במפעל פעילות". על פי הצעת הביטוח לרבות הנספח הוצאה הפוליסה. סוכן הביטוח עמי שושן העיד כי סיכם עם החתם של חברת הביטוח הנתבעת כי מדובר בשומר שמבצע שמירה על שני המפעלים, דהיינו שומר על מפעל התובעת מתוך המפעל הסמוך. אני מקבל את עדותו של הסוכן, שעל פי החוק משמש כשלוח של המבטח ולא של המבוטח. לא באה כל ראיה מצד הנתבעת לסתור עדות זו, למשל העדת החתם אלברט אטיאס. במקומו הובא מנהל הסניף מר שטרן שעדותו לא מספיקה בענין זה. עדותו של הסוכן אינה עדות בע"פ כנגד מסמך בכתב אלא היא באה לתת פרשנות ממשית למסמך הכתוב ולא לסתור אותו. .11על פי כללי הפרשנות המקובלים יש לפרש את המסמך לרעת מנסחו ובעניני ביטוח לרעת המבטח. ר': ע"א 4819/92 אליהו בע"מ נ' ישר, פ"ד מט(2), .749 כלומר את פוליסת הביטוח ואת ההצעה שנוסחה על ידי הסוכן יש לפרש לטובת התובעת. פירוש התנאי לטובת התובעת מחייב פירוש המסתפק בקיום השומר במפעל השכן תוך הסמכתו לשמור גם על מפעלה של התובעת, אפילו לא צוייד במפתח. פירוש זה תואם גם לעדות השומר המחליף וגם לעדותו האמורה של סוכן הביטוח. מצב זה היה מקובל, ככל הנראה, גם על החתם של הנתבעת. המסקנה היא כי פוליסת הביטוח (ת/2) יוצרת חובה על הנתבעת לשלם לתובעת את נזקי הפריצה. אם השומר לא ביצע את תפקידו כהלכה יתכן שיש עילת תביעה נגדו, אך אין בכך כדי לפטור את הנתבעת מחבות. .12גובה הנזק הוגש לתיק בית המשפט דו"ח השמאי בוקובזא (נ/1) שהתבסס על רשימה שהכין מנהל הנתבעת (ת/3). חלק מן הדברים קיבל השמאי וחלק לא קיבל. חקירתו הנגדית לא גרמה לשינוי קביעותיו ולא הובאה ראיה סותרת בתחום השמאות. על פי תנאי הפוליסה תשלום הנזק הוא לפי ערך כינון ולכן על הנתבעת לשלם לתובעת את הסכום שקבע השמאי, סך -.503, 64ש"ח, וסכום זה משוערך להיום עומד על סך -.900, 112ש"ח. .13אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך -.900, 112ש"ח. כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך -.000,7 ש"ח בצירוף מע"מ. הסכום הכולל ישולם לתובעת באמצעות באי כוחה תוך 30יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ואילך.שומריםביטוח עסק