קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא כסף מהביטוח על גניבת רכב: 1. התובע היה הבעלים של רכב מסוג סובארו מספר רישוי 03-480- 64 ומבוטח בפוליסת ביטוח אצל הנתבעת 1 שמספרה 9485-77-95/2, כאשר הנתבע 2 הינו סוכן ביטוח של הנתבעת 1 שטיפל בפוליסת הביטוח לשנת 1995. התובע ביטח את רכבו לראשונה אצל הנתבעת 1 בשנת 1992 על פי פוליסה, מוצג 3למוצגי התובע וכל שנדרש בפוליסה, כתנאי לאחריות הנתבעת 1 בגין גניבה ו/או פריצה היה מנעול מסוג "רב-בריח" המחובר לידית ההילוכים הנעול בעת שהרכב אינו מאויש. 2. לגירסת התובע נודע לו כי הנתבעת 1עומדת על התקנת מערכת אזעקה כתנאי להוצאת הפוליסה לשנת 1995, הוא סירב ואז שוכנע על ידי הנתבע 2שימשיך הפוליסה אצל הנתבעת 1היות וזו לא תעמוד על תנאי של התקנת מערכת האזעקה. 3. ביום 14.3.95 נגנב הרכב שעה שהיה מותקן בו מנעול רב-בריח בלבד, הנתבעת 1הודיעה כי מאחר ולא הותקנה ברכב מערכת אזעקה שהיא תנאי לכיסוי הביטוחי תביעתו נדחית. התובע טרם הגניבה לא קיבל הפוליסה וקיבל אותה מהנתבע 2 לראשונה ביום 18.5.95. הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי ברכב לא היתה מותקנת מערכת אזעקה ומערכת רב-בריח לפיכך אין התובע זכאי לתגמולי ביטוח וכי על פי הצהרת התובע רכבו מוגן באמצעות מנעול מחוסם מסוג רב-בריח ומערכת אזעקה והואיל וזו לא היתה ברכבו בפועל אין הוא זכאי לפיצוי מאת הנתבעת. עוד טענה הנתבעת כי אין כל רלוונטיות לפוליסה הראשונית שהוצאה ביום 5.3.92 שלא כללה מערכת אזעקה שכן הפוליסה הקובעת היא זו שהיתה תקפה ערב "גניבת" הרכב. 4. התובע, עולה חדש התקשר לראשונה עם הנתבעת 1 באמצעות סוכן ביטוח וייץ שלמה במרץ 92 וכל שנדרש ממנו כתנאי לביטוח הוא מנעול רב-בריח אותו התקין ברכב. עם הגיע מועד חידוש הפוליסה זו חודשה על ידי סוכן הביטוח ויץ שלמה מבלי שהוא נדרש לשנות את ההגנות ברכב. בסוף שנת 1994 ארעה תאונה לרכב ושמאי מטעם הנתבעת 1 שבדק את הרכב ציין בדו"ח שהגיש, מוצג 5למוצגי התובע כי אין ברכב מערכת אזעקה. לקראת חידוש הביטוח בשנת 1995 החל התובע לחפש חברת ביטוח אחרת כיוון שסכום הביטוח שנדרש ממנו היה גבוה. הנתבע 2 ביקש ממנו שיודיע לו אם יקבל הצעת מחיר נמוכה יותר, התובע אכן קיבל הצעות מחיר נמוכות יותר אשר הותנו בהתקנת מערכת אזעקה, הוא הודיע זאת לנתבע 2 שאמר לו שהוא מוכן לבטח במחיר הנמוך שהוצע וכשנשאל לגבי האזעקה אמר שאין צורך. הנתבע 2 עד שנת 1995 חידש את פוליסת הביטוח של התובע על בסיס פוליסות קודמות אבל באף מקום אין חתימת התובע על הצעה שברכב קיימת מערכת אזעקה. הנתבע 2 מאשר שאכן הציע לתובע שיבדוק מחירים אצל סוכני ביטוח אחרים וטען שנושא האזעקה כלל לא עלה בדיון ביניהם שהתמקד בפן הכספי. 5. טענת ב"כ הנתבעים כי מדובר בעדות בעל פה כנגד מסמך בכתב אינה לענין. נכון אומנם שהוצאה פוליסה לשנת 1995 שתנאי בה קיומה של מערכת אזעקה אך פוליסה זו לא נמסרה לתובע ודווקא הנתבעת 1היא שטענה בכתב ההגנה שהפוליסה הקובעת היא זו של השנה המתייחסת לגניבה. נ/ 12 הינה הפוליסה המתייחסת לשנה המתחילה ב- 1.3.93 והיא משנה את הפוליסה של שנה קודמת ותנאי בה קיומה של מערכת אזעקה אך ההגנות הנדרשות בפוליסה אינן עונות על הוראות סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981 לענין החובה להבליט בפוליסה את התנאים או הסייגים לחבות המבטח. רק בתוספת שתוקפה מיום 2.7.93 בא הדבר לידי ביטוי כנדרש (נ/11) אך גם בכך אין לרפא את הפגם כאשר הדבר לא הובא מפורשות לידיעת התובע ששונו תנאים והוטלו הגבלות המסייגות את חבות המבטח באמצע התקופה, מבלי שהדבר הוסכם עם התובע או הובא לידיעתו מראש. 6. נכון שקיימת הצעת ביטוח לשנת 94, מוצג 4 למוצגי התובע, ובה נאמר שהמיגון ברכב כולל אזעקה אך הצעה זו אינה חתומה על ידי התובע והנתבע 2 העיד שזה כתב ידה של פקידתו אשר מילאה ההצעה על סמך הצעה קודמת אך גם לא הוכח שהתובע חתום על ההצעה הקודמת, התובע לא חתם ולא הצהיר שברכב קיימת מערכת אזעקה וכל המסמכים מהם עולה שקיימת מערכת אזעקה הינם פרי יוזמתם של סוכני הביטוח שלא נחתמו על ידו ולכן לא מדובר בעדות בעל פה כנגד מסמך בכתב. הטענה שההנחה הבסיסית שהכתב מסכם את כל הפרטים נכונה לכשעצמה אך לא במקרה שבפנינו, כאשר הנתבע 2, נציג הנתבעת 1טוען שנושא האזעקה לא עלה לדיון, אם כך כיצד ניתן היה לסכם את קיומה או קיומה של מערכת האזעקה ולטעון שהתובע הסכים לה ולכן הפוליסה הינה מסמך מוסכם שהתובע אינו יכול להעיד בעל פה נגדו, כאשר ברור שהבסיס לפוליסה והאינפורמציה שקיימת מערכת אזעקה ברכב אינם מפי התובע. היה על הנתבעת להביא לידיעת התובע את התנאי לקיום מערכת אזעקה ברכב כיוון שבחוות דעת השמאי מטעם הנתבעים הובא מפורשות לידיעתם שברכב לא קיימת מערכת אזעקה נכון לחודש נובמבר 94. נכון שהדו"ח נעשה בגין תאונה והתשלום לא מותנה בקיום מערכת אזעקה אך משידעו הנתבעים, שאין ברכב מערכת אזעקה, מפי שמאי מטעמם, כיצד יכלו לחשוב שברכב הותקנה מערכת כזו כשלא טרחו לדרוש זאת מפורשות מהתובע וכאשר הפוליסה המתנה זאת לא הובאה לידיעתו ולא נמסרה לו אלא לאחר גניבת רכבו. דו"ח זה של השמאי מנתק גם את הרצף בין פוליסות העבר שבהן הותנה תשלום תגמולי ביטוח בגין גניבה ופריצה בקיומה של מערכת אזעקה כיוון שטרם ברור היה לנתבעים כי לתקופת הביטוח שמיים 1.3.94ועד ליום 2.3.95אין מערכת אזעקה ברכב והיה על הנתבעים משהודע להם הדבר להביא דרישה זו מפורשות לידיעת התובע ואילו הנתבע 2 מאשר שלא עמד על כך ונושא האזעקה לא עלה כלל, אם כך מנין היה אמור התובע בכלל לדעת שסייג לחבות במקרה של גניבה ופריצה הוא קיומה של מערכת אזעקה? נכון שהתובע טוען שהוא נדרש להתקין מערכת אזעקה אך בסופו של דבר הנתבעת 1ויתרה על דרישה זו כפי שנמסר לו מפי הנתבע 2 ואילו הנתבע 2 טוען שנושא האזעקה לא עלה בדיון ביניהם טרם חידוש הפוליסה. אני דוחה את גירסת התובע כבלתי מהימנה בענין זה, שהנתבעים ויתרו על מערכת האזעקה וגירסה זו צצה לה לצרכי המשפט בלבד, אך מהימנה בעיני גירסת הנתבע 2 שנושא האזעקה לא עלה כלל, דהיינו התובע לא נדרש על ידו להתקין מערכת אזעקה ברכבו כתנאי לביטוח במקרה של פריצה ו/או גניבה ומשהודע לנתבעים מדו"ח השמאי שברכב לא קיימת מערכת אזעקה ומשלא הומצאה פוליסת הביטוח לתובע לא יכול היה לדעת שהוא נדרש להתקין מערכת אזעקה ובפוליסות קודמות בהן קיים תנאי זה אין כדי לרפא את הפגם. 7. סיכומו של דבר, משלא הובא לידיעת התובע הדרישה להתקנת אזעקה כאשר ידעו הנתבעים שאזעקה זו לא קיימת ברכבו לפחות נכון לחודש נובמבר 94 למרות שבפוליסה היא תנאי לחבות במקרה של פריצה וגניבה, אין לנתבעים להלין אלא על עצמם שלא קראו את דו"ח השמאי שהוצא לבקשתם ופעלו בהתאם. סוף דבר על הנתבעת 1לפצות את התובע בגין הנזק שנגרם לו מגניבת רכבו ואילו התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית. הצדדים הסכימו ביניהם ששוי הרכב ליום 1.3.95 היה - 000, 44 ש"ח. לפיכך אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של - 000, 44 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 14.3.95 ועד התשלום בפועל. כן אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של - 500, 2 ש"ח. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל. בנושא ההוצאות הבאתי בחשבון את העובדה שהתיק נמשך מעל ומעבר לנדרש עקב אי תיקון כתב התביעה במועד מספר פעמים כפי שהותר לתובע, ולאור החלטתי מיום 21.5.96. רכבגניבת רכבביטוח גניבת רכב