קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מינוי מומחה לבדיקת מיקרוטראומה: 1. בפנינו תובענה, במסגרתה ביקש התובע כי הפגיעה בכתפיו תוכר כפגיעה בעבודה על פי הילכת המיקרוטראומה. 2. יצויין, כי הנתבע הכיר במחלת ה - C.T.S של התובע כתאונת עבודה, לפי תורת המיקרו טראומה, וזאת על רקע עבודתו עם כלים רוטטים במסגרת משלח ידו כמסגר. 3. בתובענה דנן טען התובע, כי במסגרת עבודתו כמסגר בחברת חשמל נגרמו לו ליקויים בכתפיו, כתוצאה מעבודה עם כלים רוטטים והרמת ציוד כבד. התובע הגיש תצהיר מטעמו, עליו נחקר בחקירה נגדית. בנוסף, מטעם הנתבע העיד מנהלו של התובע משנת 1996 מר אלזרקי לאון, אשר שימש כמנהל מחלקת אחזקת מתקנים מכניים בתחנת הכוח אשדוד. בנוסף, צירף הנתבע שאלון אותו מילא המעביד. 4. לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהיר התובע ובסיכומי הצדדים, ולאחר שמיעת מסכת הראיות, הננו קובעים כי התובע הוכיח קיומה של תשתית עובדתית לבחינת הנזק שבכתפיו לפי תורת המיקרוטראומה, ונפרט. 5. תנאי להכרה בפגיעה על דרך מיקרוטראומה הינו הוכחת פגיעות זעירות, שכל אחת מהן מסבה נזק זעיר בלתי הפיך, עד שהצטברות הנזקים הזעירים מביאה לנזק ממשי, הפוגע בכושר העבודה של התובע. המחשת הדבר נעשית תוך המשלה לטיפות מים הזולגות על אבן, ועם הזמן מחוררות בה חור. ראה: עב"ל 317/97 המוסד לביטוח לאומי נ' יניב, פד"ע לב 523. דב"ע מז/ 128-0, יהודה פלדמן נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כ 225. עב"ל 440/97, שיינה שושנה רוחקיס נ' המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי לב (2) 226. עב"ל 1012/00 אלי שבח נ' המוסד (לא פורסם). עב"ל 208/03 כספי אריה נ' המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם). 6. עדותו של התובע בבית הדין היתה מהימנה עלינו, והאמור בתצהירו של התובע לא נסתר. התובע העיד בצורה קולחת ועניינית, והתרשמנו כי תיאר דברים כהווייתם, בלא כחל ושרק. כפי שעלה מתצהירו של התובע ומעדותו, במסגרת תפקידו כמסגר ביצע אמנם פעולות שונות, אך עיקר עבודתו לאורך כל היום ובאופן יום יומי הצריך שימוש בכלים רוטטים, והרמת ציוד כבד שמשקלו 20 ק"ג - 50 ק"ג. גירסתו של התובע, לפיה עבד על כלים רוטטים כגון: מקדחות, פטישי אויר, משחזות ואיזמל אויר, לא נסתרה. כמו כן, השתכנענו כי התובע עבד עם כלים אלו לרוב בגובה השכמות ומעלה, ורק לעיתים בגובה נמוך יותר. מהעדויות שהובאו בפנינו עולה, כי התובע עבד עם ידיים מורמות ומתוחות מעל לגובה השכמות חלק ניכר מהזמן. בעת שהתובע עבד עם כלים רוטטים בגובה נמוך יותר, הרי שעשה זאת בתנוחות שונות, בהתאם לנדרש בשטח, כגון: בשכיבה, בכריעה ובישיבה. כמו כן, העיד התובע כי הרים משאות כבדים במשקל של 20 ק"ג - 50 ק"ג באופן סטטי ו/או למרחק של מטר או שניים, וזאת באופן קבוע. גירסתו של התובע לא נסתרה. 7. בנוסף, עדותו של התובע וגירסתו לאורך כל ההליך נתמכו בעדותו של מנהלו הישיר, אשר העיד שהתובע בתוקף תפקידו כמסגר עבד עם כלים רוטטים שונים, כגון: משחזות, פטישים, לומים וכלים פנאומטיים. בנוסף, העיד הוא, כי גם כאשר עובדים מתחת לגובה השכמות, יש לחץ על הכתפיים. עוד העיד עד זה, כי התובע הרים משאות מסויימים שמשקלם עד 60- 70 ק"ג, וגם בכך יש לתמוך בגירסת התובע. דהיינו, הרמת ציוד כבד הינה חלק אינטגרלי מעבודתו של התובע, הנעשית באופן קבוע. יצוין כי עד זה העיד באופן ענייני ושקול, והתרשמנו כי הוא תיאר דברים כהווייתם, ולא כדי לעזור לתובע לזכות בתביעתו. 8. גם האמור בשאלון, אשר מולא על ידי הגורם המוסמך בחברת החשמל (נ/3), יש בו כדי לתמוך בדברים אותם מסרו שני העדים בעדותם; וגם ממנו עולה, כי התובע עבד עם כלים רוטטים ופנאומטיים מעל לגובה השכמות בתדירות גבוהה ובמרבית הזמן, ואף הרים משאות שמשקלם מגיע עד 100 ק"ג, ובממוצע 50 ק"ג, וזאת באופן יום יומי. 9. לאור כל האמור לעיל, יש מקום למנות מומחה לאורטופדיה, אשר יחווה דעתו בשאלת קיומו של קשר סיבתי על דרך מיקרוטראומה בין עבודתו של התובע לליקויים בכתפיו, ככל שקיימים כאלו. 10. החלטה על מינוי מומחה תינתן בנפרד. 11. אין צו להוצאות. מומחהמינוי מומחהמיקרוטראומה