קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילה במדרגות בגלל תחזוקה לקויה: .1תמצית התביעה: התובע הינו בעל זכויות ומשתמש בפועל בחנויות במחסן למוצרי חשמל בבניין הידוע כבניין רסקו בטבריה. הנתבעת הינה בעלת הבניין והאחראית לתחזוקתו. ביום 1.6.88בשעות הבוקר החליק התובע במדרגות המזרחיות שבבניין, נפל ונפצע. התובע הגיש תביעת פיצויים כנגד הנתבעת כמי שאחראית לתחזוקה נאותה של המקום בו נפל. לטעתנו נגרמה הנפילה כתוצאה מתחזוקה לקויה ורטיבות במדרגות. הנתבעת מכחישה הן את אחריות והן את הנזק הנתבע. בהסכמת הצדדים התקיים הדיון בתחילה בשאלת אחריות הנתבעת. בית המשפט שמע עדים והצדדים הגישו סיכומיהם. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בסיכומיהם החלטתי לדחות את התביעה מהטעמים שיפורטו. .2עדי התביעה: בהתאם להחלטות קודמות הוגשו העדויות בתצהירי עדות ראשית. מטעם הנתבע הוגשו שני תצהירים (אשר אליהם אתייחס בהמשך). כן הוגשו תצהירים של שני שכנים לעסק של הנתבע. בנוסף הזמין התובע עד נוסף מטעמו בשם אריה צור אשר היה במועד הרלוונטי לאירוע מנהל הנתבעת. שני השכנים מר שמעון יצחקי ומר אלי קובי (שלא נחקר על תצהירו בהתאם להסכם דיוני) לא ראו את עצם הנפילה של התובע. שניהם סיפרו כי שמעו צעקות, מצאו את התובע שוכב על המדרגות והזמינו אמבולנס. מר אריה צור כלל לא נכח במקום במועד האירוע. הודע לו על אירוע הנפילה של התובע רק בשלב מאוחר יותר כאשר נמסר לו כי התובע מאושפז בבית חולים. בהתאם העדות היחידה בכל הנוגע לנסיבות הנפילה של התובע היא עדות התובע עצמו. גרסת התובע היא כי נפל והחליק עקב רטיבות על המדרגות. שני העדים מטעמו מר קובי ומר שמעון יצחקי שהגישו תצהירים לא ציינו בתצהירהם כי ראו רטיבות כלשהיא במקום. מר קובי לא נחקר על תצהירו. מר יצחקי שנחקר בחקירה נגדית סיפר כי ראה רטיבות ואולם לא יכל להסביר מדוע עובדה זו לא הופיעה בתצהירו. עצם ענין הנפילה אינו שנוי במחלוקת. בכל הנוגע לשאלת הרטיבות במקום שהיא השאלה המרכזית בדיון היתה עדותו של מר יצחקי בלתי אמינה ומגומגמת. בית המשפט לא האמין לגרסתו כי ראה רטיבות במקום. מר אריה צור שהעיד לא נכח כלל במקום. הוא העיד שהיה ידוע לו על מקרים של רטיבות במדרגות ואולם בכל הנוגע ליום המסוים בו ארעה התאונה לא היה לו כל מעידה. אשר על כן בכל הנוגע לשאלה המרכזית שענינה רטיבות ביום האירוע לא יכול העד לסייע בידי בית המשפט. יצויין כי עדותו של מר צור בכללותה לקתה בחוסר זיכרון בולט בכל הנוגע לעבודות שיפוץ שבוצעו במקום מטעם הנתבעת לעת שהיה מנהל הנתבעת במקום. חוסר זיכרון זה פגם באמינותו של העד. יצויין גם כי העד העיד כי נסע עם התובע להביא תיק כלשהוא לבית המשפט. עובדה זו בצירוף חוסר זכרונו המוחלט ככל שהדבר נוגע לשאלות שנשאלו בחקירה נגדית גם היא פגמה באמינות גרסתו של מר צור. הגרסה העיקרית שבפני בית המשפט היא גרסת התובע. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ראשון מטעמו (ת/4). לתצהיר עדות זה סיפר התובע כי נפל במדרגות. ואולם מטעמים השמורים עימו לא ציין התובע כי הנפילה נגרמה כתוצאה מרטיבות. עובדה מהותית זו שהיא לב השאלה על בית משפט להכריע בה לא צוינה בתצהירו הראשון של התובע והוספה רק לאחר שבית המשפט התיר לתקן את התצהיר מטעמים עליהם ניתנה החלטה במסגרת קדם משפט. במהלך הדיון הציגה ב"כ הנתבעת מסמכים שעניינם פציעתו של התובע. בין היתר הוצג הודעה על פגיעה בעבודה שמסר התובע למוסד לביטוח לאומי (נ/1) סיכום מחלה של מיון בית חולים טבריה אשר טיפל בתובע ביום שהגיע לבית חולים (נ/2) מכתב ששלח התובע ביום 3/6/94באמצעות ב"כ אל הנתבעת (נ/3). בכל אחד מהמסמכים הנ"ל כאשר תיאר התובע את פציעתו לא טרח לציין כי החליק על מקום רטוב. בסעיף 12לכתב התביעה ציין התובע כי החליק על מדרגות שהיו רטובות לאחר שפיכת מים עליהן כנראה לצורך ניקויין בשעות בוקר. זו למעשה הפעם הראשונה בה הוזכרה רטיבות כלשהיא כגורם לנפילה. כך גם ציין התובע בתצהירו המתוקן. העובדה כי בכל הפניות המוקדמות וכן בתצהיר הראשון שהוגש לא ציין התובע כי החליק עקב רטיבות פגומת באמינות גרסתו. גם עדי התביעה מר קובי ומר יצחקי שהעידו בתצהירים, ומר יצחקי שנחקר חקירה נגדית, לא הזכירו בתצהירהם כי במקום התבצעה פעולת ניקוי כלשהיא באותו בוקר או בבוקר כלשהוא אשר יתכן וגרמה לרטיבות. בחקירתו של מר צור העיד מר צור על רטיבות שנגרמה מפעם לפעם כתוצאה מנזילות בשעוני מים ואולם לא הזכיר ואף לא נשאל על שגרת הניקוי של אזור הנפילה וממילא לא התייחס לרטיבות שאולי נגרמה עקב ניקוי המדרגות. התובע עצמו נחקר בחקירה נגדית עדותו לא היתה אמינה. התובע לא זכר או לא רצה לזכור פרטים מהותיים הנוגעים לסיבות נפילתו ולמעשה לא ענה תשובות ממשיות לרוב השאלות שנחקר. תשובות רבות ענה כי אינו זוכר ולא ידע לתת הסבר מדוע לא סיפר על הרטיבות בבית חולים או בביטוח הלאומי. התובע התחמק ממתן תשובה ענינית לרוב השאלות שנשאל ועדותו היתה בלתי אמינה. בנוסף יצוין כי התביעה הוגשה קרוב ל 7שנים לאחר מועד האירוע. מועד הגשת התביעה הינו בסמוך למועד בו הגישה הנתבעת תביעה אחרת כנגד התובע. גם עובדה זו עמדה לנגד עיני ככל אשר הדבר מתייחס לאמינות גרסת התובע. בנסיבות אלו, בהתחשב בהעדר ראיות חיצוניות לעצם הנפילה, בהתחשב בהעדר אמינות של מכלול עדויות התביעה ובשכלול כל הנתונים שפורטו לעיל לא האמין בית המשפט לגרסתו של התובע לפיה החליק על מים. נטל התביעה הוא על התובע. על התובע להוכיח את תביעתו. בהעדר אמינתו של התובע ובהעדר ראיות ועדויות אחרות בכל הנוגע לעצם הנפילה וגורמי הנפילה אני קובע כי אף מבלי להיזקק לעדויות ההגנה לא הוכחה התביעה. לא הוכח כי במועד הנפילה אכן היו מים במקום או כל מכשול אחר. עצם העובדה שאדם מועד ונופל במדרגות בנין אין בה כדי להצביע בהכרח על התרשלות. יש להוכיח את גורם הנפילה ולהוכיח כי גורם זה אכן נגרם כתוצאה ממכשול וכי הנתבע הוא האחראי לקיומו של מכשול זה או לאי סילוקו. התובע ועדיו לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו את קיומו של המכשול בפועל. לא הוכח כי התובע נפל עקב קיומו של המכשול דהיינו עקב רטיבות ובהתאם ועל יסוד עדי התביעה בלא שאזקק לעדי ההגנה אני קובע כי לא הוכחה רשלנות. יצוין כי גם אם היה מוכח קיומה של רטיבות על גבי המדרגות גם אז לא הייתי רואה בכך ראיה להתרשלות. מדובר במדרגות שהן מעבר ראשי המקשר בין רחוב ראשי לאיזור חנויות ואשר עוברים בו אנשים רבים מדי יום. המדרגות עצמם תקינות ולא נטענה כל טענה ממשית כנגד עצם תקינות המדרגות. הנתבעת אינה יכולה לפקח במשך כל שעות היום על המדרגות. רטיבות יכולה להיגרם גם ע"י עוברים ושבים אם אדם כלשהוא שופך מים או משקה על המדרגות תוך כדי צעידה. לנסיבות אלו וגם אם היתה רטיבות כלשהיא על המדרגות (דבר שאשר לכשעצמו לא הוכח) אין בכך ראיה בפני עצמה לרשלנות הנתבעת. גם אם היתה רטיבות, דבר שלא הוכח, הנטל על התובע להוכיח כי הרטיבות נגרמה עקב התרשלות של הנתבעת. בכל העדויות שבפני בית המשפט לא הצביע איש על מעשה או מחדל של הנתבעת אשר יתכן וגרמו לרטיבות והמהוווים התרשלות. יצוין כי גרסת התובע היא כי הרטיבות נגרמה עקב פעולות לניקוי המדרגות. מכאן ניתן ללמוד כי הנתבעת מקפידה לשמור על ניקיון ותחזוקה. בהתאם העובדה שבשעה כלשהיא של היום נמצאה רטיבות על מדרגות המהוות מעבר מרכזי אין בה כדי להצביע בהכרח על התרשלות של הנתבעת. המדרגות עצמם היו תקינות וזאת ניתן לראות מהצילומים שהוצגו לבית המשפט וגם לא הועלתה כל טענה כנגד עצם תקינותם. אשר על כן אני קובע כי לא הוכחה ההתרשלות הנטענת. בהתאם ועל יסוד ראיות התביעה וללא צורך להיזקק לעדויות ההגנה אני קובע כי לא הוכחה התרשלות של הנתבעת ומטעם זה לא הוכחה אחריותה ודין התביעה להידחות. .3עדי ההגנה: מטעם הנתבע העידו שני עדים. עד אחד שהיה מנהל הנתבעת בשלב מאוחר יותר. העד השני הינו חוקר שנשלח לחקור מטעם חברת הביטוח. כאמור לעיל ומבלי להיזקק לעדויותיהם כבר קבעתי שלא הוכחה גרסת התביעה. אשר על כן לא מצאתי מקום להרחיב בהתייחסות לעדויות אותם עדים. אציין רק כי עדותו של חוקר חברת הביטוח היתה אמינה. החוקר העיד וסיפר על הגרסאות שמסרו לו עדי התביעה והדגיש כי העדים קובי ויצחקי לא סיפרו לו על מפגע כלשהוא על אף שנשאלו. כאמור לעיל עדים אלו גם לא ציינו מפגע כלשהוא בתצהירהם. עובדה זו תומכת בגרסת החוקר מר אורי שני. בכל הנוגע לעד הנוסף מטעם התביעה העד מר מוטי נוסבאום - עיקר פרטי עדותו לא היו רלוונטים כלל לצורך השאלה שלפני בית משפט זה. יצויין כי עדותו לכשעצמה היתה אמינה ואולם לא מצאתי בפרטי עדותו מידע רלוונטי להכרעה במחלוקת למעט העובדה שרק זמן רב לאחר מועד הנפילה פנה התובע אל החברה הנתבעת, דבר אשר לכשעצמו אינו שנוי במחלוקת. .4סיכום: אשר על כן ומטעמים שפורטו לעיל אני קובע כי אף בלא להתייחס לעדי ההגנה ועל יסוד עדויות התביעה כי התביעה לא הוכחה. לא הוכח כי הנתבע נפל על המדרגות עקב רטיבות. לא הוכח כי היתה רטיבות במקום ולא הוכח כי רטיבות זו, אם היתה, נגרמה עקב התרשלות כלשהיא של הנתבעת. אני מחייב את התובע לשלם לנתבעת 000, 3ש"ח + מע"מ הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. תאונות נפילהנפילה במדרגותמדרגותנפילה