נפילת קורה על ראש של עובד באתר בניה

ביום 24/12/89נפלה קורה על ראש אחד מפועלי הנתבעת. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילת קורה על ראש של עובד באתר בניה: .1רקע עובדתי א. התובעת והנתבעת 1(להלן - הנתבעת) הינן חברות לעבודות בניה. הנתבעים 3- 2הינם בעלי מניות בנתבעת 1וערבים לחיוביה. ב. ב- 12/92נחתם בין התובעת לנתבעת הסכם עפי"ו קבלה הנתבעת, כקבלן משנה, את ביצוע עבודת התוספת בבנין ברח' הנביאים ברמת השרון. ג. עפ"י ההסכם ערבו הנתבעים 3- 2לחיובי הנתבעת עפ"י ההסכם כדלקמן: 1) "הקבלן מצהיר כי הינו בקיא בכל ההוראות החוקיות הנוגעות לביצוע העבודות נשוא הסכם זה, והוא מתחייב לבצע את העבודות באופן שלא יהווה עבירה על כל חיקוק ו/או על כל הוראה חוקית כלשהיא הנוגעת לביצוע העבודות". (סע' 4.2להסכם) 2) "הקבלן מצהיר כי הינו בקיא בכל ההוראות החוקיות הנוגעות לבטיחות בעבודה. והוא מתחייב לבצע את העבודות נשוא ההסכם תוך שמירה קפדנית על כל ההוראות הנ"ל". (סע' 8.1להסכם) 3) "הקבלן מקבל על עצמו להיות "מבצע העבודה" ו"מנהל העבודה" של העבודות נושא ההסכם, כמשמעות המונחים הנ"ל בכל דין והוא מקבל על עצמו את כל האחריות המוטלת מכח כל דין על "מבצע העבודה" ו/או על "מנהל העבודה". (סע' 8.2להסכם) ד. עפ"י ההסכם ערבו הנתבעים לחיובי התובעת בחוזה שבינה לבין מזמין העבודה כדלקמן: 1) "הקבלן בלבד יהיה אחראי לכל התוצאות של כל מעשה ו/או מחדל שלא בניגוד לאמור בסעיף זה לעיל (ביצוע לפי דרישות החוק - מ.ש). והוא יהיה חייב לפצות את המזמין בכל הוצאה שיוציא המזמין עקב מעשה ו/או מחדל של הקבלן כאמור לעיל, לרבות קנסות, פיצויים הוצאות משפטיות ושכ"ט עו"ד".(סע' 4.3להסכם) 2) "בכל מקרה שהמזמין ידרש להוציא הוצאה כלשהיא הנמצאת באחריות הקבלן כאמור לעיל, יהיה הקבלן חייב לפצות את המזמין בכל הוצאותיו האמורות, לרבות קנסות, פיצויים, הוצאות משפטיות ושכ"ט עו"ד". (סע' 8.4להסכם) ה. ביום 24/12/89נפלה קורה על ראש אחד מפועלי הנתבעת ונגד התובעת ומנהליה הוגש כתב אישום לביה"ד האזורי לעבודה בגין: 1) אי משלוח הודעה על הפסקתו של מנהל העבודה לשמש בתפקיד ועל מינויו של מנהל עבודה חדש, בניגוד לתקנה 2(ג) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודות בניה) התשמ"ח - 1988, עבירה על סעיפים 191(א) (ב), 219, 222ו- 225לפקודת הבטיחות בעבודה (נ"ח) תש"ל - .1970 2) אי נקיטת אמצעים למניעת נפילה מקרית של חלקי הטפסנות בשעת הפירוק בניגוד לתקנות 5(ג) ו94- (ב)(ג) לתקנות הבטיחות בעבודה (עבודת בניה) התשמ"ח-1988, עבירה על הסעיפים 191(א) (ב), 222ו- 225לפקודת הבטיחות בעבודה (נ"ח) תש"ל - .1970 3) העבדת עובד בעבודות בניה כשאיננו חבוש כובע מגן בניגוד לתקנות 4(ב) ו-22(א) לתקנות הבטיחות בעבודה (ציוד מגן אישי) תשכ"ט - 1968, עבירה על הסעיפים 191(א) (ב), 222ו-225, לפקודת הבטיחות בעבודה (נ"ח) תש"ל-.1970 ו. 1) בעקבות עסקת טיעון נמחקו מנהלי התובעת והאישום השני של אי נקיטת אמצעים לנפילה מקרית של חלקי הטפסנות בשעת הפירוק, מכתב האישום והתובעת הודתה בשני האישומים האחרים. 2) ביום 14/6/94הורשעה התובעת עפ"י הודאתה כמפורט לעיל ונגזר עליה קנס כספי בסך 250, 7ש"ח. ז. התובעת תובעת מכח ההסכם נזקיה כתוצאה מהרשעתה דלעיל בגובה הקנס שהושת עליה, ימי עבודה של מנהל העבודה ו- 3בעלי המניות ושכר הייצוג המשפטי. ח. הצדדים חלוקים בשאלת זכאות התובעת לשפוי עפ"י ההסכם והסמיכוני להכריע במחלוקת ביניהם על דרך הפשרה מכח סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד - .1984 .2האישום הראשון א. לטענת הנתבעת האישום הראשון המתייחס לאי משלוח הודעה ע"י התובעת על חלופי מנהל העבודה באתר, הינו באחריותה הבלעדית של התובעת. ב. כאמור בסע' 8.2להסכם קיבלה על עצמה הנתבעת להיות "מנהל עבודה" באתר ואת כל האחריות המוטלת מכח כל דין על "מנהל העבודה", משמע גם את החובה להודיע על חלופי מנהל העבודה באתר וכפועל יוצא נושאת בכל תוצאה כתוצאה מאי מלוי חובה זו. .3האישום השלישי א. לטענת הנתבעת אינה אחראית גם לגבי האישום השלישי של העבדת עובד ללא כובע מגן כיון שהתובעת היתה בעלת השליטה והאחראית בשטח מכח סע' 2.1להסכם. ב. עפ"י סעיף 2.1להסכם אחראית אומנם התובעת על ביצוע העבודות נשוא ההסכם והנתבעת התחייבה לבצע העבודה לפי הוראותיהם והנחיותיהם של מי מטעמה. אך לא בביצוע העבודות עפ"י התכניות והמפרטים בו עוסק סע' 2עסקינן, כי אם בביצוע לפי דרישות החוק כמפורט בסע' 4להסכם ועפי"ו התחייבה הנתבעת לבצע את העבודות בפיקוח התובעת באופן שלא יהווה עבירה על כל חיקוק ו/או על כל הוראה חוקית כלשהיא הנוגעת לביצוע העבודה. .4לאור כל האמור אחראית הנתבעת לשני האישומים בהם הורשעה התובעת. מאחר ועפ"י ההסכם התחייבה כאמור הנתבעת לפצוי התובעת בגין כל הפרה של סעיפי ההסכם האמורים לא תשמע מפיה הטענה של רשלנות תורמת מכח היות התובעת הקבלן הראשי. .5שני הצדדים הכבידו מילים לגבי משמעות ההליך בביה"ד האיזורי לעבודה כמעשה בית - דין אך לעניות דעתי שלא לצורך. לא יכול להיות ספק שהתובעת שהורשעה עפ"י הודאתה היתה אכן אשמה שאם לא כן היתה פועלת כמתנדבת ולא היתה זכאית לתבוע השפוי עפ"י ההסכם. .6הנזק א. לאור האמור לעיל לא יכול להיות ספק כי הנתבעת חבה בשפוי התובעת על הקנס שנאלצה לשלם עפ"י פסק הדין הנ"ל והוצאות הייצוג. ב. התובעת תובעת גם 5ימי עבודה של מנהל העבודה ו- 3בעלי המניות ב- 3ימי דיונים. בישיבה השלישית בה הורשעה התובעת ונמחקו בעלי המניות מכתב האישום התייצבו לפי פרוטוקול ביה"ד האזורי לעבודה מיום 14/6/94רק ב"כ הצדדים ועל כן זכאית התובעת לפצוי בגין הפסד 4ימי עבודה בלבד סה"כ 920, 1ש"ח. .7לאור האמור לעיל הנני מחייבת הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת כדלקמן: א. הקנס בסך 250, 7ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומו בפועל. ב. הוצאות הייצוג בסך 340, 2ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום תשלומן בפועל. ג. הפסד ימי עבודה בסך 920, 1ממועד ישיבות ביה"ד בהן התייצבו מנהל העובדה ובעלי המניות. ד. הוצאות תביעה זו ושכ"ט עו"ד בסך 000, 2ש"ח בתוספת מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14/7/96ועד התשלום המלא בפועל. בניהאתר בניהנפילה